Гражданский кодекс часть 1

АО «Назаровская ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на теплоснабжение № от 25.02.2014 за период с ноября 2016 г. по май 2017 г., октябрь 2017 г. в размере 51 974,12 руб., в том числе: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 47 951,72 руб., пенни 2 022,40 руб., уплаченной госпошлине – 2 000 руб., а также по уплате госпошлины за подачу настоящего иска – 1 759 руб.

Требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда Красноярского края с ООО «АлеКон Трейд» в пользу общества взыскана задолженность и пени за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: <адрес>. Возбужденные на основании указанных судебных актов исполнительные производства были прекращены в связи с прекращением деятельности должника, остаток задолженности по основному долгу составил 32 081,05 руб. С 27.10.2017 собственником указанного нежилого помещения является ответчик – единственный учредитель и директор ООО «АлеКон Трейд». В настоящее время истец продолжает оказывать услуги по отоплению помещения, в связи с чем в силу ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, ст. 53.1 ГК РФ, п. 5.2 ст. 64 ГК РФ ответчик обязан оплатить задолженность в субсидиарном порядке, поскольку иного имущества для погашения задолженности у общества не имеется, тогда как ответчик действовал недобросовестно и не принял мер по погашению образовавшейся задолженности за потребляемую тепловую энергию перед истцом, а также мер по предупреждению задолженности, к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в заочном порядке.

Изучив иск, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 и от 27.08.2018 с ООО «АлеКон Трейд» в пользу общества взыскана задолженность и пени за теплоснабжение принадлежащего на праве собственности обществу нежилого помещения по адресу: <адрес> по договору на теплоснабжение № от 25.02.2014:

- по делу № А33-15411/2017 за период ноябрь 2016 г. - апрель 2017 г. в размере 134 528,89 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 036 руб.;

- по делу № А33-17290/2018 за период май 2017 г., октябрь 2017 г. в размере 158 135,80 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 с 24.05.2011 является единственным учредителем, участником данного юридического лица, а с 05.12.2013 – директором общества, с 27.10.2017 ответчик также является собственником указанного выше нежилого помещения (выписка из ЕГРН от 02.03.2021).

22.11.2019 внесена запись об исключении юридического лица ООО «АлеКон Трейд» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности (не предоставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев).

В рамках исполнительных производств (№-ИП, №-ИП, №-ИП), возбужденных на основании указанных судебных актов, с ответчика взыскано 107 483,84 руб.; исполнительные производства были прекращены постановление от 24.01.2019 в связи с прекращением деятельности должника, остаток задолженности по основному долгу составил 32 081,05 руб. (по делу № А33-15411/2017 за период февраль-апрель 2017 г.), а также по делу № А33-17290/2018 за период май 2017 г., октябрь 2017 г. в размере 15 870,67 руб., а также пени за период с 14.06.2017 по 18.06.2018 в размере 2 022,40 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 000 руб. (исходя из представленных истцом сведений).

Обращаясь в требованиями о взыскании указанного размера задолженности с ФИО1, как единственного участника и руководителя юридического лица-должника, истец ссылается на то, что ФИО1 действовал недобросовестно и не принял мер по погашению образовавшейся задолженности за потребляемую тепловую энергию перед истцом, а также мер по предупреждению образования задолженности, инициирования процедуры банкротства либо к обжалованию исключения общества из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 51 974,12 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, в силу п. 1, п. 3, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку ответчик, как единственный участник общества и его руководитель, доказательств добросовестного и разумного ведения хозяйственной деятельности, а также отсутствия у него возможности предупредить образование задолженности либо прекращения деятельности общества, суду не представил, то принимая во внимание отсутствие у должника иного имущества, требования истца, о возложении на ответчика субсидиарной ответственности в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины (платежные поручения от 11.03.2021, 16.03.2021) в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 1 759 руб. (51 974,12-20 000)*3% + 800 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в субсидиарном порядке в пользу АО «Назаровская ГРЭС» задолженность по договору на теплоснабжение № от 25.02.2014 за период с ноября 2016 г. по май 2017 г., октябрь 2017 г. в размере 51 974,12 руб., в том числе задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 47 951,72 руб., пени 2 022,40 руб., уплата госпошлины – 2 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска – 1 759 руб., а всего 53 733,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева