Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной ДР к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллина ДР (далее по тексту – Хайруллина Д.Р., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее по тексту – ООО «Регион Туризм», ответчик) о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Журавлева Г.И. и Хайруллиной Д.Р. был заключен договор на реализацию туристического продукта № №, согласно которому был забронирован тур в , оператор ООО «Регион Туризм»в отель *, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на рейсе №, стоимость тура составила 219000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме.

На сегодняшний день туроператор сообщил истцу об аннулировании тура по независящим от него причинам, со стороны ответчика имеет место быть ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, однако ему отказали.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость туристического продукта в размере 219000 рублей, неустойку в размере 6570 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Регион туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск с приложенными документами (л.д. 27-76)

Третье лицо ИП Журавлева Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при этом пояснив по телефону, что истцу были предложены альтернативные туристические поездки, но за данную стоимость туристического пакета в настоящий момент могут предложить только турпакет без оплаты перелета.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу решения в очном порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьёй 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ)

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Как указано п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Журавлева Г.И. и Хайруллиной Д.Р. был заключен договор на реализацию туристического продукта № согласно которому был забронирован тур в , оператор ООО «Регион Туризм»в отель *, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на рейсе № стоимость тура составила 219000 рублей., которая оплачена истцом в полном объеме.

Туроператор сообщил истцу об аннулировании тура по независящим от него причинам, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с частью первой статьи 11.8 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес исполнитель в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

В силу статьи 9 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако финансовых документов, оформленных и заверенных надлежащим образом, содержащих достоверные сведения о перечислении денежных средств по сформированному туристскому продукту истицы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку фактически понесенные расходы не подтверждены допустимыми доказательствами, с ответчика туроператора ООО «Регион Туризм» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 219000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истицы установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ООО «Регион Туризм» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истица просит взыскать неустойку за несвоевременное исполнение требования потребителя о возврате денежных средств по статье 31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания заявленной истцом неустойки не имеется, поскольку пункт 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленных лишь в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги (пункт 1 статьи 28 и пункты 1 и 4 статьи 29 указанного Закона).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена именно указанными положениями.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств, однако требование истицы оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку заявление истицы о расторжении договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик ООО «Регион Туризм», суд полагает возможным в связи с неисполнением этой обязанности взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения судом – ДД.ММ.ГГГГ год (124 дня)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, при сумме задолженности 219000 руб., составляют 9795 рублей, из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 219000 руб. x 15 дн. x 20% / 365 = 1800 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 219000 руб. x 23 дн. x 17% / 365 = 2346 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (23 дня): 219000 руб. x 23 дн. x 14% / 365 = 1932 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (18 дня): 219000 руб. x 18 дн. x 11% / 365 = 1188 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (41 дня): 219000 руб. x 41 дн. x 9,5% / 365 = 2337 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (4 дня): 219000 руб. x 4 дн. x 8% / 365 = 192 руб.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 219000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик является лицом, на которое распространяется мораторий, а также надлежащие доказательства того, что юридическое лицо в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к ответчику последствий введенного моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае должен был составлять 116897,5 руб. 60 коп. (219000 руб. + 5 000 руб. + 9795 руб.) / 2).

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Регион Туризм» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая заявленное ходатайство, учитывая причины нарушения обязательств ответчиком, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, характера спорных правоотношений и допущенного последним нарушения и все иные обстоятельства, принимая во внимание позицию сторон, касающуюся размера подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов до 45000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5788 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллиной ДР к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристического продукты, неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН №) в пользу Хайруллиной зал 22, 2-4355/2022 справка о возврате гп стоимость туристического продукта в размере 219000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9795 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, начисляемые на сумму денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта (219000 рублей), исходя из размера ключевой ставки Банка России, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5788 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна: Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение05.08.2022