Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Логвинец Е.М. к Рязанцеву И.Ю. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов; по встречным исковым требованиям Рязанцева И.Ю. к Логвинец Е.М. о признании незаключенным и недействительным договора займа,

у с т а н о в и л:

Логвинец Е.М. обратилась в суд с иском к Рязанцеву И.Ю. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 21 февраля 2011 года между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю. был заключен договор займа денежных средств, удостоверенный нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В., согласно которого Логвинец Е.И. передала Рязанцеву И.Ю. денежные средства в сумме . Денежные средства в сумме Рязанцев И.Ю. обязался вернуть Логвинец Е.М. в течение шести месяцев равными долями до 21 августа 2011 года. Однако, Рязанцев И.Ю. от возврата суммы долга уклоняется. В связи с чем, просит суд взыскать с Рязанцева И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. сумму по договору займа от 21 февраля 2011 года в размере , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , возврат государственной пошлины в размере , судебные расходы в размере .

Рязанцев И.Ю. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Логвинец Е.М. о признании незаключенным и недействительным договора займа.

Свои требования мотивирует тем, что договор займа от 21 февраля 2011 года был подписан им под влиянием угрозы со стороны Логвинец Е.М., поскольку Логвинец Е.М., являясь участником ООО «», воспользовавшись тем, что в соответствии с Уставом ООО «» решения по вопросам повестки дня на собрании участников общества принимаются не менее чем 3 голосов участников Общества, в обмен на подписание ею протокола общего собрания участников ООО «» от 21.02.2011 года, которым было решено переизбрать директора ООО «», потребовала от него путем угроз подписания с ней договора займа. В момент подписания договора он был фактически запуган Логвинец Е.М., загнан в угол, поскольку действовавший на тот момент директор ООО « подконтрольный Логвинец Е.М., препятствовал нормальной деятельности организации, не допускал его, а также весь остальной коллектив организации к работе. Он, а также другие сотрудники ООО «» не могли работать и получать заработную плату. При этом, Логвинец Е.М. ему постоянно угрожала, применяя психологическое насилие, и в категоричном тоне требовала подписать договор займа, при этом уверяя, что сразу после подписания ею договора она подпишет протокол общего собрания ООО «» о смене директора и коллектив будет допущен к работе. В связи с чем, он был вынужден согласиться подписать договор займа. 21.02.2011 года он подписал договор займа, однако, денежных средств в размере рублей он от Логвинец Е.М. не получал, в связи с чем, договор займа считается незаключенным. Доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств в размере от Логвинец Е.М., не имеется. Таким образом, договор займа от 21.02.2011 года является незаключенным. Считает, что договор займа от 21.02.2011 года является недействительной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ ввиду ее мнимости, то есть, сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с чем, просят суд признать незаключенным договор займа от 21.02.2011 года, между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю.; признать недействительным договор займа от 21.02.2011 года, заключенный между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю.

Истец Логвинец Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. Встречный иск не признала, и в его удовлетворении просит отказать. Суду пояснила, что денежные средства в размере были переданы ею лично Рязанцеву И.Ю., что и указано в договоре. Договор был удостоверен нотариусом. Каких-либо угроз с ее стороны в адрес Рязанцева И.Ю. не высказывалось.

Ответчик Рязанцев И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, и в их удовлетворении просит отказать. Встречный иск поддержал, настаивая на его удовлетворении. Суду пояснил, что денежные средства по договору займа в размере он от Логвинец Е.М. не получал. Договор займа был вынужден подписать, поскольку Логвинец Е.М. не допускала его и весь коллектив ООО «» к работе. Договор займа он подписал, поскольку его к этому принуждала Логвинец Е.М., обещавшая, что если он подпишет договор займа, то она в свою очередь подпишет протокол общего собрания участников ООО «» о назначении нового директора ООО «».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Городищенского района Волгоградской области Капитанов Ю.В. в судебном заседании исковые требования Логвинец Е.М. полагал подлежащими удовлетворению, встречный иск - не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что 21 февраля 2011 года он удостоверил договор займа, заключенный между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю., по которому Логвинец Е.М. передала Рязанцеву денежные средства в размере . Факт передачи денег он не видел. Передача денег происходила до подписания договора. У него, как у нотариуса не возникло сомнений в том, что деньги Рязанцеву И.Ю. не были переданы. Рязанцев И.Ю. при подписании договора подтвердил, что он получил деньги от Логвинец Е.М. Если бы у него возникли сомнения в том, что договор займа заключается под влиянием угроз, то договор им бы удостоверен не был.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования Логвинец Е.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования Рязанцева И.Ю. необоснованным и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных исковых требований Логвинец Е.М., встречных исковых требований Рязанцева И.Ю., судом установлено:

21 февраля 2011 года между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю. был заключен договор займа денежных средств в размере (Договор) (л.д.8).

Согласно пункта 1 Договора Логвинец Е.М. передает в собственность Рязанцеву И.Ю. деньги в сумме , а Рязанцев И.Ю. обязуется возвратить Логвинец Е.М. сумму займа в срок до двадцать первого августа 2011 года, без уплаты процентов.

Из пункта 5 Договора следует, что указанная сумма передана Логвинец Е.М. Рязанцеву И.Ю. полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами.

Договор займа денежных средств в размере , заключенный между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю. удостоверен нотариусом Городищенского района Волгоградской области Капитановым Ю.В.

Как пояснила в судебном заседании истец Логвинец Е.М., до настоящего времени денежные средства в размере ей Рязанцевым И.Ю. не возвращены.

Ответчик Рязанцев И.Ю. в судебном заседании отрицал факт получения им от Логвинец Е.М. денежной суммы по договору займа в размере рублей, указал, что получил от Логвинец Е.М. лишь сумму в размере рублей, которую уплатил в нотариальной конторе за удостоверение договора займа. Также, в судебном заседании ответчик Рязанцев И.Ю. оспаривает договор займа от 21.02.2011 года, считает его незаключенным и недействительным, по тем основаниям, что фактически ему денежные средства не передавались, а также, договор был подписан им под влиянием угроз со стороны Логвинец Е.М.

По ходатайству истца Логвинец Е.М. в судебном заседании от 28 сентября 2011 года был допрошен свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, который суду пояснил, что Логвинец Е.М. является его гражданской супругой. 21 февраля 2011 года он вместе с Логвинец Е.М. присутствовал в помещении ООО «» и был свидетелем разговора Рязанцева И.Ю. с Логвинец Е.М., который говорил, что ему нужны деньги. После чего, он, Логвинец Е.М., Рязанцев И.Ю. поехали к нотариусу Капитанову Ю.В., где и был заключен договор займа. В его присутствии Логвинец Е.М. передала Рязанцеву И.Ю. денежные средства в размере

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 ( в судебном заседании от 28 сентября 2011 года, чьи показания были оглашены в судебном заседании), ФИО3, ФИО4 которые суду показали, что все они являлись работниками ООО «». 21 февраля 2011 года утром они пришли в помещение ООО «», однако, дверь была закрыта и опечатана Логвинец Е.М. В связи с чем, ими была взломана дверь в помещение. Через некоторое время в помещение ООО «» приехала Логвинец Е.М., которая стала кричать, что все они будут уволены, если не согласятся работать на ее условиях. Рязанцев И.Ю. предпринял попытку поговорить с Логвинец Е.М. и каким-то образом нормализовать положение в коллективе, для того, чтобы весь персонал смог работать. В завершение разговора с Рязанцевым И.Ю. Логвинец Е.М. сказала, что она согласна на смену директора ООО «» только в том случае, если Рязанцев И.Ю. подпишет договор займа на сумму . О том, что будут фактически переданы деньги в размере Логвинец Е.М. Рязанцеву И.Ю., разговора не было. Смысл разговора заключался в том, что договор займа будет подписан взамен подписания Логвинец Е.М. протокола общего собрания о смене директора ООО «», поскольку у Логвинец Е.М. имелись необходимые для смены директора 5% голосов. При этом, Логвинец Е.М. вела себя агрессивно, говорила, что подпишет протокол общего собрания только после того, как будет заключен договор займа. После чего, Рязанцев И.Ю. и Логвинец Е.М. уехали к нотариусу, а затем вернулись в помещение ООО «» где был подписан протокол общего собрания о смене директора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, и давая им правовую оценку, суд полагает, что оснований для признания договора займа от 21 февраля 2011 года незаключенным и недействительным, в судебном заседании не установлено.

Факт передачи денежных средств в размере по договору займа от 21.02.2011 года Логвинец Е.М. Рязанцеву И.М. подтверждается самими условиями договора займа, в частности, в пункте 5 Договора содержится указание на то, что сумма передана Лгвинец Е.М. Рязанцеву И.М. полностью до подписания настоящего договора. Как установлено в судебном заседании, договор займа подписан Рязанцевым И.Ю., следовательно, он был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Нотариус Капитанов Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт передачи денежных средств в размере Логвинец Е.М. Рязанцеву И.Ю., пояснив, что при подписании договора им лично зачитывался вслух текст договора в присутствии Рязанцева И.Ю. и Логвинец Е.М., Рязанцев И.Ю. в присутствии нотариуса подтвердил факт получения им денежных средств в размере от Логвинец Е.М., сомнений в том, что договор займа подписывается Рязанцевым И.Ю. под психологическим давлением, угрозами, у нотариуса не возникло, в случае, если бы у нотариуса возникли предположения о том, что договор заключается под влиянием угроз, то он не был бы удостоверен. Также, у нотариуса не возникало сомнений в том, что Рязанцеву И.Ю. не были переданы денежные средства.

Не доверять показаниям нотариуса Капитанова Ю.В. у суда основания отсутствуют, поскольку данное лицо не имеет заинтересованности в исходе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле, не приведено доказательств в пристрастности либо заинтересованности нотариуса Капитанова Ю.В. в исходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы ответчика Рязанцева И.Ю. о том, что им фактически не были получены денежные средства в размере по договору займа, не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела, в частности договором займа от 21 февраля 2011 года, пояснениями нотариуса Капитанова Ю.В.

Доводы Рязанцева И.Ю. о том, что договор займа от 21 февраля 2011 года был подписан им под влиянием угрозы со стороны Логвинец Е.М., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Рязанцев И.Ю. суду пояснил, что договор займа он был вынужден подписать, поскольку Логвинец Е.М. ему угрожала, а именно, Логвинец Е.М. не допускала его и весь коллектив ООО «» к работе, оказывала психологическое воздействие, говорила, что сразу же после подписания им договора займа она подпишет протокол общего собрания ООО «» о смене директора. Указанные обстоятельства подтвердили в суде и свидетели со стороны ответчика Рязанцева И.Ю.

Между тем, требование Логвинец Е.М. о подписании ею протокола общего собрания ООО «» о смене директора Общества взамен на подписание Рязанцевым И.Ю. договора займа от 21 февраля 2011 года на сумму , по мнению суда, не должно было повлиять на свободное волеизъявление Рязанцева И.Ю. при осуществлении им правомочия по заключению договора займа.

Поскольку Рязанцев И.Ю. не представил доказательств, свидетельствующих о заключении упомянутой сделки займа под влиянием угрозы со стороны Логвинец Е.М., у суда отсутствуют основания для признания договора займа от 21 февраля 2011 года, заключенного между Логвинец Е.М. и Рязанцевым И.Ю., недействительным.

Следует указать, что до 15 сентября 2011 года, договор займа от 21 февраля 2011 года, Рязанцевым И.Ю. оспорен не был.

Давая оценку исследованным доказательствам по делу, учитывая, что до настоящего времени сумма займа в размере Рязанцевым И.Ю. Логвинец Е.М. не возвращена, суд полагает необходимым взыскать с Рязанцева И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. сумму задолженности по договору займа от 21 февраля 2011 года в размере 432 000 рублей.

Что касается исковых требований Логвинец Е.М. к Рязанцеву И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , то в данной части иска суд полагает необходимым отказать, поскольку пунктом 1. договора займа от 21 февраля 2011 года предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до двадцать первого августа две тысячи одиннадцатого года, без уплаты процентов.

Также, не подлежат удовлетворению и требования Логвинец Е.М. о взыскании судебных расходов в размере , поскольку как следует из материалов дела, Логвинец Е.М. был заключен договор № 13 на юридическое обслуживание от 25 августа 2011 года с ООО «», однако, при этом, какие либо представительские услуги указанное Общество истцу в настоящем судебном процессе, не оказывало.

В соответствии с положениями статьи 98 части 1 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с Рязанцева И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. возврат государственной пошлины в размере (л.д.7).

С учетом установленных выше обстоятельств по делу, суд полагает необходимым Рязанцеву И.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Логвинец Е.М. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 21 февраля 2011 года - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Логвинец Е.М. к Рязанцеву И.Ю. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Рязанцева И.Ю. в пользу Логвинец Е.М. сумму по договору займа от 21 февраля 2011 года в размере , возврат государственной пошлины в размере , а всего , отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере , судебных расходов в размере .

Рязанцеву И.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований к Логвинец Е.М. о признании незаключенным и недействительным договора займа от 21 февраля 2011 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено в 14.00 час. 10 октября 2011 года.

Судья: