Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 03.08.2013 в результате ДТП на <адрес> в <адрес> с участием ее автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак №, застрахованного по договору добровольного страхования ответчиком, под управлением ФИО6, и автомобиля Fiat, регистрационный знак №№, под управлением ФИО7, ее автомобиль получил механические повреждения; 21.08.2013 она обратилась к ответчику, но страховое возмещение до настоящего времени не выплачено; просит взыскать с ответчика в ее пользу 273671 рубль 26 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 13535 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 980 рублей расходов по разборке-сборке, 1000 рублей расходов по транспортировке, 349 рублей 60 копеек расходов по отправке телеграмм, 46 рублей 81 копейку расходов по отправке документов, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности.

Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 256966 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 11477 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оплате за оценку, 980 рублей расходов по разборке-сборке, 1000 рублей расходов по транспортировке, 349 рублей 60 копеек расходов по отправке телеграмм, 46 рублей 81 копейку почтовых расходов, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей судебных расходов по оформлению доверенности 2000 рублей судебных расходов по транспортировке, 400 рублей судебных расходов по диагностике систем подушек безопасности, 1000 рублей судебных расходов по оплате дубликата отчета об оценке, штраф в размере 50% от присуждённой суммы; в ходе судебного разбирательства пояснял, что виновником ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Fiat, который двигался по <адрес> и не уступил дорогу автомобилю истца Suzuki SX4, двигавшемуся по <адрес> по главной дороге, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля истца передней частью левой частью автомобиля ФИО2; считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом подушек безопасности, поскольку заключением судебной экспертизы не исключено срабатывание подушек безопасности в ДТП, материалы по факту ДТП подтверждают, что подушки сработали; считает, что вектор направления удара в данном ДТП соответствовал встречному удару, поскольку бордюр в месте ДТП достаточно высокий, передние колеса проскочили, а заднее колесо зацепилось, произошел удар, динамика которого передалась датчику срабатывания системы безопасности; всех конкретных дорожных условий невозможно учесть; просит применить штрафные санкции, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что страховщик не признает наличие страхового события, но не оспаривает стоимость восстановительного ремонта в размере 176916 рублей (без учета подушек безопасности), требования о взыскании УТС не признает, поскольку УТС не является страховым событием, но не оспаривает размер УТС, требования о взыскании расходов по оплате за оценку, по разборке-сборке, по транспортировке, почтово-телеграфных расходов, расходов по диагностике, по оформлению доверенности просит разрешить на усмотрение суда при наличии оригиналов документов, 1000 рублей расходов на оплату дубликата отчета об оценке считает не подлежащими взысканию, так как дубликаты выдаются бесплатно и необходимости в нем не было; требования о компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не исполнил свои обязанности, не поехав на СТО; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит их снизить до 4500 рублей; штраф взысканию не подлежит, так как страховщик не исполнил своих обязательств, поскольку при заключении договора было достигнуто соглашение о возмещении ущерба путем направления на СТО, при наступлении страхового случая истец отказался от направления на СТО, хочет взыскать деньги, но при выборе варианта возмещения в виде направлении на СТО полис дешевле, а истец хочет получить больше, чем предусмотрено договором, тем самым истец своими действиями нарушил условия договора; кроме того, есть письмо из банка, в котором он пишет, что должно быть либо направление на СТО, либо восстановление за свой счет, а потом уже страхователь вправе требовать возмещения; в связи с чем ходатайствует об уменьшении размера штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ЗАО «МАКС», Банк ВТБ 24 (ЗАО), извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является собственник транспортного средства, в связи с чем Банк ВТБ 24 (ЗАО) полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В суде установлено, что 08.05.2013 между страхователем ФИО1 и страховщиком ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования (полис №20402820101133200220) в отношении автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак №№, в соответствии с Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств по страховому риску Автокаско (хищение + ущерб) на страховую сумму 550000 рублей, на период с 12.05.2013 по 11.05.2014; страховая сумма неагрегатная; форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт, по выбору страховщика; при этом вариант страхования «с учетом износа» в полисе не выбран.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.08.2013, справке о ДТП водитель ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем Fiat, регистрационный знак №№, 03.08.2013 в 11-45 на перекрёстке. ФИО3 - 1 <адрес> в <адрес> нарушил требования гл. 13 Правил дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю Suzuki SX4, регистрационный знак №№, под управлением ФИО6, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили повреждения.

Данным постановлением ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения правонарушения, фотоматериалом к ней, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО6, ФИО7 от 03.08.2013.

Заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы №7173 от 04-25.10.2013 определены механические повреждения автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак №№, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2013, при этом указано, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле Suzuki SX4, регистрационный знак №№ при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Fiat, регистрационный знак №№.

К данному выводу эксперт пришел в результате произведенных исследований, при которых установил приблизительное соответствие повреждений задней левой боковой части автомобиля SUZUKI контактированию с передней частью автомобиля FIAT; соответствие векторов образования повреждений на автомобиле SUZUKI механизму ДТП; приблизительное соответствие объема повреждений задней левой боковой части автомобиля SUZUKI объему повреждений передней части автомобиля FIAT; соответствие вторичных повреждений автомобиля SUZUKI первичным повреждениям (за исключением фронтальных подушек безопасности).

Эксперт также отмечает, что система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля SUZUKI зафиксирована в сработанном состоянии, на фотоизображении также видны сработанные фронтальные подушки безопасности автомобиля, в актах осмотра зафиксированы сработанные фронтальные подушки безопасности автомобиля, при осмотре 10.10.2013 автомобиля SUZUKI проводился контроль суммарной толщины лакокрасочного покрытия, измерения показали, что суммарная толщина ЛКП на всех лицевых поверхностях наружных панелей кузова соответствует заводскому покрытию, проведение ремонтных работ на кузовных панелях не установлено; диагностика системы безопасности показала факт срабатывания передней подушки безопасности и преднатяжителя ремня безопасности.

Вместе с тем, эксперт указывает, что срабатывание системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира противоречит инструкции по эксплуатации автомобиля SUZUKI SX4, согласно которой передние подушки безопасности надуваются только при значительных лобовых столкновениях, они не рассчитаны на срабатывание при ударах сзади и сбоку, а также при переворачивании автомобиля и при незначительных лобовых столкновениях. Исходя из этих данных эксперт приходит к выводу, что срабатывание системы безопасности водителя и переднего пассажира не характерно для данного вида столкновения и определяет стоимость восстановительного ремонта как с учетом всех повреждений, так и без учета срабатывания системы безопасности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил и пояснил, что удар пришёлся на левую заднюю часть автомобиля, при таких условиях фронтальные подушки безопасности не должны были сработать, в передней части автомобиля не имеется каких-либо повреждений, в результате получения которых могли сработать подушки безопасности; после удара машина изменила траекторию и двигалась под углом, передними колесами она наехала на бордюр разделительной полосы легко, а задними колесами - уже с трудом, поскольку заднее колесо имеет излом на диске, скорее всего в момент ДТП колесо немного спустило, а потом получило удар, который его пробил, но эти обстоятельства не могли повлиять на срабатывание системы безопасности, при наезде на ямы, на препятствия подушки не срабатывают; он произвел расчет в двух вариантах, поскольку имеются противоречия в срабатывании системы безопасности фронтальных подушек, а именно имеются данные о их фактическом срабатывании, однако при обстоятельствах данного ДТП они сработать не могли; не исключает, что система безопасности фронтальных подушек могла сработать вследствие ее некачественности.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер ущерба без учета срабатывания системы безопасности, поскольку достаточных доказательств ее срабатывания в результате данного страхового случая в суде не установлено.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в ДТП от 03.08.2013, без учёта срабатывания системы безопасности, без учета износа составляет 176916 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 11477 рублей.

Суд также считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем по страховому риску «Ущерб» и подлежит возмещению.

По договору страхования истец застраховал свой автомобиль на случай причинения ущерба, что в силу ст.929 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить убытки в застрахованном имуществе, при этом возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Иное толкование противоречит нормам ст.ст.15,929 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, поскольку в результате страхового случая автомобилю истца Suzuki SX4, регистрационный знак №№, был причинен ущерб в виде подлежащих восстановлению повреждений и утраты товарной стоимости, следует признать, что у ответчика ООО «БИН Страхование» по договору страхования № возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения причиненных вследствие этого убытков в застрахованном имуществе и иных возникших в связи с этим убытков его имущественным интересам в пределах определенной договором суммы.

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС подтверждаются квитанциями №005049 и №005050 на общую сумму 6000 рублей; расходы на оплату услуг по транспортировке (эвакуации) с места ДТП подтверждаются квитанцией №000153 на сумму 1000 рублей; расходы на оплату услуг по разборке-сборке автомобиля подтверждаются чеком и заказ-нарядом №КЦ00000490 на сумму 980 рублей, телеграфные расходы в размере 349 рублей 60 копеек и почтовые расходы в сумме 46 рублей 81 копейка подтверждаются кассовыми чеками. Указанные расходы являются необходимыми и в силу ст.929 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как убытки, связанные с причинением повреждений в результате страхового случая.

На основании изложенного и учитывая, что размер страхового возмещения стоимости ущерба и убытков истца, связанных с повреждением автомобиля в результате страхового случая, не превышает страховой суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176916 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 11477 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке, 980 рублей расходов по разборке-сборке автомобиля, 1000 рублей расходов по эвакуации, 396 рублей 41 копейку в возмещение почтово-телеграфных расходов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную полную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность периода нарушения прав потребителя, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что 06.08.2013 и 21.08.2013 истец обращалась к ответчику с заявлениями о страховой выплате, представляла необходимые документы, 28.08.2013 истец направляла ответчику претензию с приложением отчетов об оценке и квитанций, однако, ответчик какого-либо ответа истцу не направил, страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплатил, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ООО «БИН Страхование» не удовлетворил в добровольном порядке обоснованные требования истца, как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 100384 рубля 71 копейку, исходя из расчета:

(176916,00 + 11477,00 + 6000,00 + 980,00 + 396,41 + 1000 + 4000) х 50%.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена форма возмещения в виде направления на СТОА, суд не может принять во внимание, поскольку ст.929 ГК РФ предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе, при этом доказательств выдачи истцу направления на СТОА ответчик не представил, а с момента направления истцом ответчику заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме сроки рассмотрения заявления истекли, но ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, заявление не рассмотрел, ответа на претензию не направил, а потому суд не находит исключительных оснований допустить применение ст.333 ГК РФ и не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца на услуги представителя по договору от 19.08.2013 с распиской подлежат возмещению ответчиком частично в размере 8000 рублей, исходя из характера и сложности дела, по которому была назначена судебная экспертиза, проводился опрос эксперта в судебном заседании, времени, затраченного представителем на оказание истцу услуг по составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях.

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 860 рублей, расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля на экспертизу и обратно в сумме 2000 рублей и расходы на диагностику системы подушек безопасности, проведенную в ходе судебной экспертизы, в размере 400 рублей, поскольку они необходимы, связаны с предъявлением иска, и подтверждаются представленными оригиналами документов.

В остальной части иска ФИО1 следует отказать. При этом в силу норм ст. 94 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на изготовление дубликатов отчетов об оценке в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являются необходимыми, копии отчетов были представлены эксперту, а потому получение их дубликатов не требовалось.

На основании 11.6.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, устанавливающих отказ страхователя от прав на замененные запасные части при выплате страхового возмещения, следует обязать истца ФИО1 передать ООО «БИН Страхование» подлежащие замене детали автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак №№, указанные в заключении судебной автотехнической и трасологической экспертизы №7173 от 04-25.10.2013.

Поскольку по делу была назначена судебная экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, исковые требования удовлетворены судом с учетом данного заключения, сбор за проведение экспертизы в сумме 24000 рублей по ходатайству ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу указанного экспертного учреждения.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5335 рублей 39 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 176916 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 11477 рублей в возмещение утраты товарной стоимости, 6000 рублей в возмещение расходов по оценке, 980 рублей расходов по разборке-сборке автомобиля, 1000 рублей расходов по эвакуации, 396 рублей 41 копейку в возмещение почтово-телеграфных расходов, 4000 рублей компенсации морального вреда, 100384 рубля 71 копейку штрафа, 2000 рублей в возмещение судебных расходов по транспортировке, 400 рублей в возмещение судебных расходов по диагностике, 8000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 800 рублей в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» подлежащие замене детали автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак №№, указанные в заключении судебной автотехнической и трасологической экспертизы №7173 от 04-25.10.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» 24000 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 5335 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко