Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «<П>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности, пени. В обоснование заявленных требований указывая, что 05.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, ответчик ФИО1 приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «<И>» всех его обязательств из Договора купли-продажи товара №100-12 от 05.09.2012 года. ООО «<П>» надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору №100-12 от 05.09.2012 года, ООО «<И>» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору №100-12 от 05.09.2012 года, в связи с чем, с его стороны образовалась задолженность по оплате товара в размере 130048,62 руб.. В соответствии с п. 3.2.2 Договора купли-продажи товара ООО «<И>» обязан оплатить принятый товар в срок, установленный Договором, согласно п.4.4 Договора оплата каждой партии товара должна быть произведена не позднее одного календарного дня от даты приемки товара покупателем. В соответствии с п. 4.6 Договора обязанность по оплате считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика. Согласно п. 4.5 Договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п 4.4 Договора к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с п. 4.5 Договора истцом начислены пени за период просрочки с 20.09.2012 года по 28.02.2013 года на общую сумму 18557,64 руб. Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность. Истец ООО «<П>» просит взыскать с ответчика ФИО1 как с поручителя сумму задолженности за поставленный товар в размере 130048,62 руб., пени за период просрочки с 20.09.2012 года по 28.02.2013 года на общую сумму 18557,64 руб. (л.д. 3, 4).

Истец ООО «<П>» в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию истца, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 05.09.2012 года между ООО «<П>» и ООО «<И>» был заключен Договор купли-продажи товара №100-12 (л.д. 8-10).

05.09.2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства. В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, ответчик ФИО1 приняла на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО «<И>» всех его обязательств из Договора купли-продажи товара №100-12 от 05.09.2012 года (л.д. 6,7).

ООО «<П>» надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору купли-продажи товара №100-12 от 05.09.2012 года, ООО «<И>» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору №100-12 от 05.09.2012 года, в связи с чем, с его стороны образовалась задолженность по оплате товара в размере 130048,62 руб. (л.д. 11-19).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора купли-продажи товара ООО «Интсервис» обязан оплатить принятый товар в срок, установленный Договором, согласно п.4.4 Договора оплата каждой партии товара должна быть произведена не позднее одного календарного дня от даты приемки товара покупателем. В соответствии с п. 4.6 Договора обязанность по оплате считается исполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денег в кассу поставщика. Согласно п. 4.5 Договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного п 4.4 Договора к покупателю могут быть применены меры ответственности в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 4.5 Договора истцом начислены пени за период просрочки с 20.09.2012 года по 28.02.2013 года на общую сумму 18557,64 руб. Расчет представленный истцом, судом проверен, признан верным (л.д. 5).

Согласно п. 1.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «<П>» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору купли-продажи товара №100-12 от 05.09.2012 года в размере 130048,62 руб., пени за период просрочки с 20.09.2012 года по 28.02.2013 года в размере 18557,64 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,80 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 г.р., <место рождения> в пользу ООО «<П>» задолженность в размере 130048,62 рублей, пени за период просрочки с 20.09.2012 года по 28.02.2013 года в размере 18557,64 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4265,80 рублей, а всего 152872 (сто пятьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2013 года