Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЛН к ГХВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л :

ПЛН обратилась в суд с иском к ГХВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки находящийся по адресу: <адрес>.

В обосновании иска истица указала, что является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчиком не соблюдается порядок пользования земельным участком, утвержденный мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что ответчиком возведен дом, в нарушение порядка пользования земельным участком, что нарушает права истицы.

Согласно заключенному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г. Уфа, места общего пользования, проходы к огородам составляет: Литера а1-7,8 м., Литера а2-2м., Литера а3-1,9 м., Литера а4-2,15 м. В огороде № 4, принадлежащий ГХВ, расстояние между заборами в ширину составляет 7 м., в огороде № 3, принадлежащий истцу, расстояние между заборами в ширину составляет 5,2 м. Также данное мировое соглашение включает в себя, что стороны обязуются землю общего пользования не застраивать, содержать свободной от строительного материала, бытового мусора, загрязнения и захламления, соблюдать строительные, санитарно-гигиенические и пожарные нормы.

Истец на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика МАН, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфы РБ- МАХ просила оставить вопрос на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, третьего лица суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. п. 2, 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ на строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), а также на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования разрешение не требуется.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истице лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ПЛН является собственником помещений 14,15,21-24, гаража в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Ленинского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфа РБ ПЛН является собственником <данные изъяты> доли земельного участка общей площади 625 кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилых домов (литер А,Б), пристроя (Б1), надворных построек и завершения строительства подвала (литер А2), цокольного этажа (литер А3), пристроя (литер А4).

Ответчик ГХВ является собственником <адрес> площадью 32,5 кв.м. на первом этаже в жилом доме по Беломорской <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником <данные изъяты> доли земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно заключенному мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденному мировым судьей судебного участка № по <адрес>, места общего пользования, проходы к огородам составляет: Литера а1-7,8 м., Литера а2-2м., Литера а3-1,9 м., Литера а4-2,15 м. В огороде № 4, принадлежащий ГХВ, расстояние между заборами в ширину составляет 7 м., в огороде № 3, принадлежащий истцу, расстояние между заборами в ширину составляет 5,2 м. Также данное мировое соглашение включает в себя, что стороны обязуются землю общего пользования не застраивать, содержать свободной от строительного материала, бытового мусора, загрязнения и захламления, соблюдать строительные, санитарно-гигиенические и пожарные нормы.

Данное определение вынесено мировым судьей судебного участка № 2 по Ленинскому району г.Уфы РБ, вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Истец ПЛН заявила о нарушении права: просила суд обязать ответчика остановить начатое строительство на уровне ее дома; обязать ответчика убрать канализационный колодец под ее окнами с обоснованием того, что из-за данного колодца у нее имеется сырость в погребе; обязать переставить забор на прежнее место, чтобы часть дерева стояла на ее земельном участке; обязать ответчика не перегораживать строительство окно на мансарде.

Обращаясь в суд с названным иском, истица указала, что ответчиком не соблюдается порядок пользования земельным участком, утвержденный мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что ответчиком возведен дом, в нарушение порядка пользования земельным участком, что нарушает права истицы.

При рассмотрении дела в порядке подготовки к судебному разбирательству, судом было разъяснено право истицы на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу экспертизы для определения нарушается ли порядок пользования земельным участком ответчиком, утвержденный вышеприведенным мировым соглашением. Истица заявила об отсутствии ходатайств о проведении по делу экспертизы.

Согласно статье 65 ГПК РФ сторона, заявляющая требования обязана обеспечить необходимые доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования.

В нарушении данной нормы истец не представила в суд доказательств нарушения ее права ответчиком.

При указанных обстоятельства суд приходит к выводу, что исковые требования ПЛН являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ПЛН к ГХВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки отказать, за не обоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Романова Ю.Б. решение не вступило в законную силу