Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №АК60/2013/02-02/46633. В общую стоимость кредита включены взнос в личное страхование, оплата GAP страхования, в связи с чем, банком удержано 46398,20 рублей. Истец полагает, что действия банка по включению дополнительных услуг в виде взноса в личное страхование, оплаты GAP страхования ущемляют установленные законом его права, как потребителя, поскольку в данных услугах он не нуждался. На основании изложенного истец просит признать недействительным условие п. 3.8 кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде взноса на личное страхование и иных комиссий, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 46398,20 руб., проценты, уплаченные на указанный взнос в размере 24339,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 17002,81 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил период взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация об услуге в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства на сумму 200382,72 руб. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 18,5% годовых.

При этом со счета заемщика в безакцептном порядке удержаны денежные средства – взнос в личное страхование, оплата по полису GAP страхование в общем размере 46398,20 руб. (л.д. 7).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является одним из допустимых способов обеспечения возврата кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика также предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Однако согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом может быть предусмотрено возложение обязанности на указанных в нем лиц страховать жизнь и здоровье других лиц. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, из представленных материалов не следует, что страхование жизни и здоровья истца носило добровольный характер, и он мог получить кредит без реализации данного условия.

Так, пунктом 3.8 договора предусмотрено, что дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ страхование, оплата продленной гарантии.

Заявление-анкета составлена на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием. При этом, текстом договора не предусмотрена возможность заемщика отказа от страхования либо выбора из предложенных вариантов страхования. Более того, банком также не указана стоимость каждой услуги в отдельности, имеется только формула расчета, страховая премия удерживается с клиента в общей сумме, определенной самим кредитором.

Как следует из материалов дела, кредитные средства истцом были получены с целью приобретения автомобиля ВАЗ 21104, который в качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору передан банку в залог. Доказательств того, истец дополнительно хотел обезопасить возврат кредита путем страхования жизни и здоровья в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически, будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий, в связи с чем, заявленные требования в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются правомерными и подлежащими удовлетворению.Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, следовательно, подлежит возврату уплаченная за услуги по страхованию денежные суммы. Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы, а именно, проценты за пользование кредитом, которые начислялись и на спорный страховой взнос.

Из содержания кредитного договора следует, что полная стоимость кредита составила 18,5% годовых.

Незаконное возложение обязанности по страхованию и получению дополнительных услуг повлекло причинение убытков потребителю и по этому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы, а именно, проценты за пользование кредитом, которые начислялись и на спорные страховые взносы.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом начислялись с учетом страхового взноса, банком подлежит возмещению начисленные проценты на сумму страхового взноса в размере 24339,98 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения причиненного морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины банка, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет нравственных страданий истца 1000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17002,81 рублей.

Однако суд с данным расчетом не соглашается и считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17008,93 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений вышеприведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, который по расчету суда составил 44373,55 руб. (46398,20 +24339,98+17008,93 +1000)/50%).

Кроме того, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность гражданского дела, характер заявленного и разрешенного судом спора, объем проделанной работы, а также ее необходимость, эффективность, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО КБ «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3132,41 руб. ( в том числе 300 рублей по неимущественному требованию о взыскании морального вреда).

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части необходимости приобретения дополнительной услуги в виде взноса в личное страхование, оплаты GAP страхования недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46398,20 рублей в порядке реституции, проценты, уплаченные по недействительному условию – 24339,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 17008,93 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, штраф – 44373,55 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 3132,41 рублей.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья: