Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березняк ФИО9 к ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им.Тимирязева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее – Университет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 877 рублей 74 копейки, мотивируя свои требования тем, что на основании решений суда по гражданским делам № № и № № иску ФИО1 к ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» о восстановлении на работе, были вынесены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении на работе. Определения суда о присуждении в пользу истицы среднего заработка вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные определения были исполнены лишь в сентябре 2014 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив, она работала в ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» (МГУП) с 1988 года. В 2006 году она была необоснованно уволена с работы и решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности доцента кафедры истории. Ответчик уклонялся от обязанности по заключению с ней трудового договора, в связи с чем, она была лишена возможности приступить к исполнению трудовых функций. Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истицы был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе. Однако указанные определения о взыскании в пользу истицы среднего заработка были исполнены лишь в сентябре 2014 года. В настоящее время в результате реорганизации МГУП присоединен к Университету МСХА, который является его правопреемником. Поскольку имело место длительное неисполнение определений Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, на присужденные указанными судебными актами суммы в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения судебных актов по момент фактического их исполнения.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им.Тимирязева» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что Университет является правопреемником МГУП. Истица работала в МГУПе откуда в 2006 году она была необоснованно уволена с работы и решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в должности доцента кафедры истории. При этом истица была восстановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Как ранее было установлено вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически к работе в МГУП не приступала. Приказами МГУП от ДД.ММ.ГГГГ№-л и от ДД.ММ.ГГГГ№-л истица была уволена из МГУП в связи с истечением срока трудовых договоров. С указанного времени истица в трудовых отношениях с МГУП либо с Университетом не состоит, однако отказывается получить в отделе кадров свою трудовую книжку. Кроме того, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности. Следовательно, взыскание процентов возможно только при наличии вины нарушителя обязательств. Истица долгое время уклонялась от получения исполнительных листов на исполнение определений Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, в то время, как Университет, как и его правопредшественник МГУП являются бюджетными государственными учреждениями, в отношении которых исполнение судебных актов о взыскании денежных средств возможно только через предъявление исполнительных листов в органы федерального казначейства. Истица исполнительные листы в казначейство не предъявляла, ответчик лишен был возможности самостоятельно исполнить судебные акты. Следовательно, у ответчика отсутствует вина в неисполнении определений Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №. Кроме того, на часть периода, за который истец просит взыскать проценты, подлежит применению срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Как установлено судом и не отрицается сторонами, ФИО1 работала в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет природообустройства» в должности доцента кафедры истории по основной должности, а также на 0,5 ставки по совместительству.

В 2006 году ФИО1 была уволена с работы. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в прежней должности.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по основной должности в размере 258 498 рублей 24 коп. на дату 31.01.2011г.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе по совместительству в размере 129 249 рублей 12 коп. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена ФГБОУ ВПО МГУП на его правопреемника ФГБОУ ВПО Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что ответчиком в течение длительного времени не исполнялись определения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №.

Как пояснила в судебном заседании сама истица, она намеренно не получала исполнительные листы на исполнение определений Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №, поскольку полагала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, и ответчик должен был самостоятельно начислить и выплатить ей присужденные указанными судебными актами суммы в качестве заработной платы. В этой связи, на неоднократные предложения получить исполнительные листы она отвечала отказом и только в декабре 2014 года узнала, что присужденные денежные средства были перечислены на ее счет из федерального казначейства.

Вместе с тем, указанные доводы истицы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Возражая против требований истца, представитель ответчика представил приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности доцента кафедры истории МГУП в связи с истечением срока трудового договора, а также приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была уволена с должности доцента кафедры истории МГУП, занимаемой по совместительству, в связи с истечением срока трудового договора.

В судебном заседании суд обозрел оригинал трудовой книжки, а также дубликат трудовой книжки ФИО1

Довод истицы о том, что она до сих пор является работником ответчика, поскольку в ее трудовую книжку не внесена запись об ее увольнении, является несостоятельным, поскольку истице был оформлен дубликат трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка № района «Тимирязевский» г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было удовлетворено требование ФИО1 к МГУП об обязании МГУП оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки без внесенных записей об ее увольнении.

В судебном заседании так же установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 К-Г. направляла в адрес МГУП требование от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым она в рамках исполнительного производства №, № потребовала от МГУП, в том числе, представить дубликат трудовой книжки ФИО1, оформленный в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки.

Суд учитывает, что дубликат трудовой книжки ФИО1 был оформлен на основании вступившего в законную силу решения суда, вынесенного на основании требований самой истице, а также в рамках исполнительного производства.

При этом, сама трудовая книжка и дубликат трудовой книжки оформлены в полном соответствии с ТК РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О трудовых книжках» и постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».

В дубликате трудовой книжки истицы имеются записи № и 45 об ее увольнении на основании приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ и №-л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудовых договоров.

Действующим законодательством не предусмотрено внесение последующих записей о работе в трудовую книжку после выдачи ее дубликата. Все последующие записи вносятся в дубликат трудовой книжки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными приказов №-л от ДД.ММ.ГГГГ. и №-л от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудовых договоров, а также требований об аннулировании записей № и 45 в ее трудовой книжке, устранении всех записей, свидетельствующих об ее увольнении, об обязании оформить надлежащим образом и выдать трудовую книжку ФИО1, оставив в отделе кадров дубликат трудовой книжки без внесенной записи об увольнении. При этом суд признал приказы №-л от ДД.ММ.ГГГГ. и №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также установил, что трудовая книжка ФИО1 была оформлена в строгом соответствии с законом.

В судебном заседании по настоящему делу представитель ответчика предлагал ФИО1 забрать ее трудовую книжку, однако сделать это она отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истицей и МГУП были полностью прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. 3 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств возникают с момента вступления судебного акта в законную силу. В данном случае, определения Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № о взыскании с ответчика среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой конструкции данной нормы права следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности должника за неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, для начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно одного лишь факта нахождения денежных средств у должника, поскольку гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины должника.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В судебной практике разъяснено, что, если правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, положения ст. 395 ГК РФ на них не распространяются.

В судебном заседании достоверно установлено, что при вынесении определений Коптевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу № о взыскании с ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им.Тимирязева» в пользу ФИО1 среднего заработка за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, суд руководствовался нормами ст. 396 ТК РФ, то есть применил нормы ответственности работодателя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать, т.к. положения указанной статьи не распространяется на отношения, вытекающие из трудовых отношений.

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им.Тимирязева», а также его правопредшественник МГУП являются государственными бюджетными учреждениями и в силу действующего законодательства, взыскание осуществляется из средств федерального бюджета, в соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 30 Федерального закона № 83-ФЗ, согласно которому исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Приведение в исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства бюджетного учреждения осуществляется органами Федерального казначейства в соответствии с Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 99н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений».

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответом на судебный запрос Отделением № Управления Федерального казначейства по г. Москве, в целях исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств, в отношении ответчика-государственного бюджетного учреждения, исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, должен быть направлен взыскателем с его письменным заявлением, либо по просьбе взыскателя в Отделение № Управления Федерального казначейства по г. Москве. При этом, к заявлению должны быть приложены банковские реквизиты взыскателя, на которые подлежат перечислению присужденные денежные средства.

В материалах дела имеется Протокол № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику Отделением № Управления Федерального казначейства по г. Москве отказано в перечислении денежных средств во исполнение определений Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и по делу №. При этом, казначейство сослалось на отсутствие исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что ответчик осуществлял попытки добровольно исполнить судебные акты, однако такое добровольное исполнение судебных актов оказалось невозможным из-за отказа органа Федерального казначейства осуществить соответствующие переводы денежных средств в отсутствие исполнительного документа. Добровольно исполнить судебные акты иным способом ответчик возможности не имел.

Кроме того, действия самого истца способствовали длительному неисполнению судебных актов, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Ссылка представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, не влияет на обстоятельства дела.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березняк ФИО10 к ФГБОУ ВО «РГАУ-МСХА им.Тимирязева» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Родина