Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплица» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с неё сумму материального ущерба в размере 22254,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,72 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с 02 апреля 2016 года была принята на должность заведующей магазином № ООО «Теплица». С ответчиком были заключены договоры о полной коллективной и индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей. 13 апреля 2016 года в данном магазине на основании распоряжения работодателя от 12.04.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача на сумму 46131,53 руб. По факту недостачи с ответчика взята объяснительная от 13.04.2016 г. Учитывая несогласие ответчика с суммой недостачи, по распоряжению работодателя в магазине №2 повторно 14 апреля 2016 года была проведена ревизия, по результатам которой недостача составила 44509,44 руб. Обе ревизии проходили в присутствии ответчика. ФИО1 была ознакомлена с результатами ревизии, соответствующими актами, инвентаризационной описью, в которых подписаться отказалась, о чем составлены акты, также отказалась от дачи объяснительной после повторно проведенной ревизии. В период, за который проводилась ревизия, в магазине № кроме заведующей ФИО1 работала продавец ФИО2 15 апреля 2016 года ФИО1 была уволена с работы в связи с утратой доверия, материальный ущерб не возместила.

Представитель истца ООО «Теплица» ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Указал, что инвентаризация проводилась за период работы ФИО1 со 02 по 13 апреля 2016 года. Третье лицо ФИО2 погашает ущерб в добровольном порядке. Доступ к товарно-материальным ценностям, имеющимся в торговом помещении магазина, в котором проводилась инвентаризация, имели только заведующая магазином ФИО1 и продавец ФИО2 Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила отложить судебное заседания ввиду отсутствия её в г.Йошкар-Оле. Однако доказательств невозможности присутствия в судебном заседании суду не представила, как и возражений относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу норм ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи, при наличии которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Одним из оснований возложения на работника материальной ответственности в полном объеме в соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что 02 апреля 2016 года между ООО «Теплица» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Работник принимается на работу на должность заведующей магазином № ООО «Теплица», расположенного по адресу:, со 02 апреля 2016 года на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца с оплатой труда согласно Положению по оплате труда ООО «Теплица». В указанную дату директором ООО «Теплица» издан приказ о приеме ФИО1 на работу с 02.04.2016г. заведующей магазином № на постоянной основе.

Из должностной инструкции заведующей магазином, с которой ФИО1 ознакомлена при приеме на работу, в частности следует, что заведующая магазином обязана создать надлежащие условия для сохранности денежных средств и материальных ценностей, вверенных материально ответственным лицам; являясь материально ответственным лицом магазина, ведет строгий учет и отчетность за приобретением, хранением, списанием материальных ценностей; принимает непосредственное участие в проведении ревизии, инвентаризаций и в иных проверках; несет ответственность за причиненный материальный ущерб.

15 апреля 2016 года ФИО1 уволена в связи с утратой доверия, что следует из приказа директора ООО «Теплица» от 15 апреля 2016 г.

Судом установлено, что в период со 02 по 14 апреля 2016 года в магазине № ООО «Теплица» также работала продавцом ФИО2

Из представленных суду доказательств следует, что работодателем ООО «Теплица» с работниками ФИО1 и ФИО2 02 апреля 2016 года заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Данным договором предусмотрено, что коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей, вверенных ему для осуществления розничной торговли. Работодатель принял на себя обязанность создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Членам коллектива предоставлено право участвовать в приеме имущества и товарно-материальных ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже, перевозке товарно-материальных ценностей; принимать участие в инвентаризации имущества и товарно-материальных ценностей, переданных коллективу; знакомиться с отчетами о движении, остатках вверенного коллективу имущества и товарно-материальных ценностей, требовать от работодателя проведение инвентаризации переданных коллективу имущества и товарно-материальных ценностей; заявлять работодателю об отводе членов коллектива, которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного имущества. Договором предусмотрена обязанность коллектива бережно относиться к вверенному имуществу и товарно-материальных ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба; вести учет. Составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении, остатках вверенного имущества и товарно-материальных ценностей; своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества и товарно-материальных ценностей, вести учет. На работодателя возложена обязанность создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и товарно-материальных ценностей; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба и привлекать их установленной ответственности; рассматривать сообщения коллектива об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Также условиями договора предусмотрено, что плановые инвентаризации проводятся в соответствии с действующими правилами, внеплановые - при смене коллектива, выбытии из коллектива одного из его членов, а также по предложению одного или нескольких членов коллектива, а также по распоряжению директора предприятия. Отчеты о движении и остатках ценностей подписываются членами коллектива. Содержание отчета о движении и остатках ценностей объявляется всем членам коллектива. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Привлечение коллектива к материальной ответственности производится после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений членов коллектива Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива, установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива.

Кроме того судом установлено, что 02 апреля 2016 года с ФИО1 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности с условиями аналогичными изложенному выше с единоличной ответственностью.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности с продавцами, заведующими организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом по материалам дела установлено, что 13 апреля 2016 года в магазине № ООО «Теплица» на основании распоряжения руководителя ООО «Теплица» в присутствии ответчика произведена инвентаризация за период со 02 по 13 апреля 2016 года, в ходе которой в данном магазине выявлена недостача на сумму 46131,53 руб., что подтверждается предварительным актом ревизии от 13 апреля 2016 года.

Из объяснительной ФИО1 от 13.04.2016 г. следует, что она не согласилась с результатами инвентаризации со ссылкой на несоблюдение работодателем условий договора об индивидуальной материальной ответственности в части создания работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Ответчик отказалась подписать предварительный акт ревизии и инвентаризационную ведомость от 13 апреля 2016 года, о чем комиссией работодателя составлены акты.

В связи с несогласием ответчика с результатом инвентаризации на основании распоряжения руководителя ООО «Теплица» от 14 апреля 2016 года в указанную дату в присутствии ответчика проведена повторно инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, вверенных коллективу.

По результатам повторной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 44509,44 руб., что подтверждается представленными суду предварительным актом ревизии, актом ревизии, инвентаризационной описью от 14 апреля 2016 года, в которых ответчик подписаться отказалась, о чем комиссией работодателя в указанную дату составлены акты.

Согласно расчету истца, представленным доказательствам 02 апреля 2016 года заведующая магазином № ФИО1 и продавец ФИО2 приняли остаток товарно-материальных ценностей на сумму 466209,16 руб. В период с 02 по 13 апреля 2016 года имело место поступление товара на сумму 132375,20 руб., перемещение товара на сумму 34852,61 руб., выручка составила 94706,63 руб.

Таким образом, остаток товара по данным бухгалтерского учета должен был составлять на 13 апреля 2016 года 469025,12 руб. (466209,16 руб. + 132375,20 руб. – 94706,63 руб. – 34852,61 руб.).

Между тем согласно инвентаризационной описи остаток товара на 13 апреля 2016 года составил 424515,68 руб., следовательно недостача составила 44509,44 руб. (469025,12 – 424515,68).

Указанные результаты недостачи отражены в акте ревизии. Расчет суммы недостачи судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Судом по материалам дела и пояснениям представителя истца установлено, что работодателем с членов коллектива были истребованы объяснительные, которые ФИО1 и ФИО2, написать отказались. О чем комиссией работодателя составлен акт от 14 апреля 2016 года.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено и следует из пояснений представителя истца, что товарно-материальные ценности хранились в помещении магазина №2, который имеет запорные устройства. К товару в торговом зале помещения магазина имели доступ только материально-ответственные лица. Ключи от магазина имелись лишь у материально-ответственных лиц.

Согласно пояснениям представителя истца заявлений о проникновении в помещение магазина посторонних лиц, попытках взлома, случаях пропажи товара и денежных средств из помещения магазина ответчик, третье лицо работодателю не заявляли, в период совместной работы недоверие друг другу не высказывали.

Таким образом, истец доказал соблюдение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения товара.

Суд, исходя из вышеизложенного, учитывая, что истцом доказано создание условий для обеспечения сохранности товара, вверения коллективу материально-ответственных лиц товара, что является необходимым по смыслу ст. 245 ТК РФ, приходит к выводу о том, что наличие ущерба установлено, истцом доказаны обстоятельства дела, вина ответчика, отсутствие оснований для исключения материальной ответственности, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за недостачу.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Истцом с учетом одинакового периода работы ответчиков в магазине №2 за период проведенной инвентаризации сумма ущерба распределена в равных долях 44509,44 руб. / 2 = 22254,72 руб.

Ущерб ответчиком истцу не возмещен в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, анализа норм права, пояснений представителя истца, представленных суду письменных доказательств в их совокупности, а также, принимая во внимание степень вины ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Теплица» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 22254,72 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 867,64 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.05.2016 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплица» в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 22254 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2016 года.