Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В. И. к СНТ «Нептун» о нечинении препятствий в пользовании электросетью, обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Рябов В.И.обратился в суд с иском к СНТ «Нептун» о нечинении препятствий в пользовании электросетью, обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Нептун» с 1991 года, в 1998 году в СНТ « Нептун» была введена в эксплуатацию сеть электроснабжения, согласно схеме электроснабжения к каждому садовому участку были подведены электрические сети в виде столбов и электрических проводов, к каждому столбу было подведено по четыре провода, таким образом, электричество подавалось по трехфазной схеме. Трехфазной схемой пользовались все члены СНТ «Нептун», в том числе и истец. В 2009 году на общем собрании СНТ «Нептун» под давлением председателя было принято решение об ограничении подачи электроэнергии, то есть по однофазной схеме напряжения, председатель СНТ, выполняя, как он объяснил, решение общего собрания, обрезал два электрических провода на общем электрическом столбе, расположенном возле садового домика истца, после чего истцу было подключено электричество по однофазной схеме. В 2017г. председателем были обрезаны все провода электропитания садового домика истца. Истец неоднократно обращался к председателю СНТ «Нептун» с просьбой решить вопрос о восстановлении прежней схемы подачи электроэнергии, но реакции ответчика не последовало. Нормами ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрено право общего собрания принимать решения об отключении, ограничении, прекращении подачи электроэнергии. СНТ не является энергоснабжающей организацией.

Истец просит суд обязать СНТ «Нептун» не чинить препятствия в пользовании общей электросетью СНТ «Нептун», обязать ответчика восстановить электроснабжение участка №, подключив его по схеме 220/380В.

В судебном заседании истец Рябов В.И. и его представитель ФИО1 поддержали требования, истец пояснил, что на момент отключения участок был подключен по однофазной схеме, сейчас истец просит о подключении по трехфазной схеме, которая была с 1998 по 2002г. Подключение осуществлялось со столба, расположенного на соседнем участке, истец просит обязать ответчика осуществить подключение таким же способом. По предлагаемому ответчиком варианту подключения от другого столба, расположенного на улице, истец отказывается, так как в этом случае провода будут проходить над участком, что недопустимо.

Представитель ответчика СНТ «Нептун» ФИО2 не признал иск, пояснил, что дом истца был подключен по однофазной схеме. В СНТ согласно решению общего собрания меняли столбы электросети, столб, с которого было подведено электричество на участок истца, находился на соседнем участке, владелец этого участка обратился в СНТ с тем, чтобы столб спилили, поскольку он сгнил. Столб был удален. Поставить новый столб на то же место нет технической возможности, так как в том месте, где он стоял, расстояние от забора до дома составляет 40см, и техника не сможет подъехать. В настоящее время СНТ готово подключить дом истца по однофазной схеме от столба, расположенного на улице, на которой находится его земельный участок, истцу необходимо приобрести провод, изолятор, однако истец не предоставляет доступ на свой участок, участок зарос деревьями, не обеспечена безопасность.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст.540 ГК РФ).

Частью 2 ст.546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец является членом СНТ «Нептун» и собственником земельного участка №, что следует из членской книжки (л.д.20-23).

На основании договора энергоснабжения, заключенного 20.12.2006г. с ОАО «Мосэнергосбыт», ответчик является абонентом по договору энергоснабжения (л.д.47-62).

Решениями Пушкинского городского суда от 17.04.2012г. по иску Рябова В.И. к СНТ «Нептун» об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ, и от 11.12.2014г. по иску Рябова В.И. к СНТ «Нептун» о признании незаконными действий СНТ «Нептун» по ограничению подачи электроэнергии и обязании СНТ « Нептун» восстановить энергоснабжение по трехфазному напряжению, которыми исковые требования Рябова В.И. оставлены без удовлетворения, установлены следующие обстоятельства.

Между СНТ «Нептун» и истцом заключен договор энергоснабжения с момента фактического подключения к сети однофазного напряжения в 1991 году. Согласно пояснениям истца, в период с 1996 по 2002 год он пользовался трехфазным напряжением, с разрешения бывшего председателя у него установлен трехфазный счетчик, проект электроснабжения дома не разрабатывался. После обрыва проводов в 2002 году энергоснабжение трехфазным напряжением до настоящего времени не восстановлено.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что прежним председателем правления СНТ истцу выдано устное разрешение о подключении трехфазного напряжения. Никаких письменных доказательств этому истцом не представлено. У истца отсутствуют технические условия, проект электроснабжения дома по определенной схеме – на подачу трехфазного напряжения в 380В от сетей СНТ. Документального подтверждения того, что дом истца был в установленном порядке подключен к сети трехфазного напряжения в 380 В, в материалах дела не имеется.

В проекте планировки и застройки территории СНТ «Нептун» в разделе «Электроснабжение» содержатся сведения об удельной расчетной нагрузке на 1 дом – 0,5 кВт. Предусмотренная эскизом подача мощности на один дом была обеспечена истцу, что не отрицалось им в судебном заседании. Изменений, касающихся напряжения в сети, в данный проект не вносилось.

Решением общего собрания членов СНТ от 20.06.2009г. Рябову В.И. отказано в подключении электроэнергии напряжением 380 В, так как истцом не представлены разрешительные документы, подтверждающие безопасность эксплуатации для сетей товарищества и техническую возможность.

Решением Пушкинского городского суда от 12.08.2010г. истцу отказано в удовлетворении иска об обязании СНТ «Нептун» заключить договор технологического присоединения, по обстоятельствам, установленным решением суда от 21.09.2009г.

Решением Пушкинского городского суда от 17 апреля 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска к СНТ « Нептун» об обязании не чинить препятствия в пользовании общим имуществом, осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства к электрическим сетям СНТ. Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2012 года.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что просит осуществить подключение по трехфазной схеме. Как установлено в судебном заседании, дом истца на момент отключения электроэнергии снабжался по однофазной схеме. Истцом не представлено доказательств, что дом в установленном порядке был подключен по трехфазной схеме и в настоящее время имеется техническая возможность присоединения дома истца к электроснабжению по трехфазной схеме. Таким образом, восстановление нарушенного права не может быть осуществлено способом, заявленным истцом - путем подключения к системе электроснабжения напряжением 380В. Требование о нечинении препятствий в пользовании электросетью взаимосвязано с требованием о восстановлении электроснабжения и оснований для его удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябова В. И. к СНТ «Нептун» о нечинении препятствий в пользовании электросетью, обязании восстановить электроснабжение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья: