Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по заявлению прапорщика ФИО1 об оспаривании действий руководителя Филиала № 2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с прекращением невыплаты денежного довольствия с 1 июля 2011 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, не выплачивающему ей с 1 июля 2011 года денежное довольствие в связи с истечением срока нахождения в распоряжении.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она проходит военную службу в в/части №. С 29 декабря 2010 года в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями она была выведена в распоряжение Командующего войсками ЗапВО, за штат в/части №. Из списков личного состава части она не исключена и приказа о ее увольнении не имеется. С 1 июля 2011 года ей не выплачивается денежное довольствие, объясняя это тем, что не имеется документов на продление срока нахождения в распоряжении.

Полагая, что действиями начальника Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанными с невыплатой денежного довольствия, нарушены ее права и интересы как военнослужащей, ФИО1 просил суд признать их незаконными, обязав начальника Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия возобновить ей выплату денежного довольствия с 1 июля 2011 года, выплатив текущую задолженность с июля по сентябрь 2011 года, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия.

Начальник Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, своего представителя в него не направил, возражений по существу требований заявителя не представил, об отложении слушания дела либо о его рассмотрении в его отсутствие суд не просил.

Согласно приказу Командующего войсками ЗапВО № № от 29 декабря 2010 года ФИО1 была освобождена от занимаемой воинской должности и зачислена в распоряжение командира в/части № в связи с проведением организационно-штатных мероприятий для решения вопроса увольнения с военной службы. Справкой командира в/части № от 1 октября 2011 года № № подтверждается, что ФИО1 проходит военную службу в этой же воинской части.

Исследовав материалы заявления и представленные доказательства, военный суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проходит военную службу в в/части №, состоит в ней на всех видах обеспечения, находится в распоряжении командира этой же воинской части. С 1 июля 2011 года ей прекращена выплата денежного довольствия в связи с истечением срока нахождения в распоряжении.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о допущенном в отношении нее нарушении законных прав, связанных с невыплатой денежного довольствия, должностным лицом, согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. ст. 12, 13 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на получение денежного довольствия, месячных и иных дополнительных выплат.

То обстоятельство, что ФИО1 не продлили срок нахождения в распоряжении, не может служить основанием для лишения ее положенных денежных выплат, тем более денежного довольствия, которое она должна получать в качестве вознаграждения за исполнение общих обязанностей военнослужащего вплоть до дня исключения из списков личного состава части. Поэтому законные права и интересы ФИО1, нарушенные из-за нераспорядительности командования, должны быть восстановлены путем возобновления выплаты ей оспариваемых денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

Требования по заявлению ФИО1 - удовлетворить.

Действия начальника Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, связанных с прекращением выплаты ФИО1 денежного довольствия с 1 июля 2011 года, признать незаконными.

Обязать начальника Филиала № 2 Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия возобновить ФИО1 выплату денежного довольствия с 1 июля 2011 года, выплатив текущую задолженность с июля по октябрь 2011 года включительно.

Взыскать с Филиала № 2 Управления финансового обеспечения МО РФ по Санкт – Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия в пользу ФИО1 200 (двести) рублей в счет возмещения судебных расходов.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение десяти дней.

Председательствующий по делу

В.Н. Васильев