Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении компенсации за произведенные неотъемлемые улучшения,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Керченский городской суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика 361 250 рублей как компенсацию за произведенные ним неотъемлемые улучшения по договору аренды коммунального имущества- нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> В, общей площадью 26,0 кв.м. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды указанного имущества сначала на два года, а затем этот договор дополнительным соглашением был продлен еще на два года. Ему был передан в аренду угольный склад, который он использовал под автомобильный гараж стоимостью 25 544 грн.. По согласованию с ответчиком он произвел капитальный ремонт указанного помещения и его стоимость возросла до 361 250 рублей. По решению суда указанный договор аренды был расторгнут, поэтому он просит взыскать с ответчика компенсацию произведенных неотъемлемых улучшений на указанную сумму- 361 250 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, повторно не явились, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, причины неявки суду не сообщили, ответчик настаивает на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело возможно рассмотреть в отсутствие истца и его представителя по имеющимся материалам дела.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме и пояснил, что в договоре аренды имущества, заключенным с истцом стоимость улучшений арендованного имущества, сделанных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без причинения вреда имуществу, компенсации не подлежат. Согласия арендодателя не имелось на проведение улучшений истцом, кроме того, истцом не представлено доказательств, что размер компенсации и является стоимостью произведенных улучшений. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу <адрес> В, общей площадью 26,0 кв.м.(л.д.3).

П. 2.10 указанного договора предусмотрено, что стоимость улучшений арендованного имущества, сделанных арендатором без согласия арендодателя, которые нельзя отделить без причинения вреда, компенсации не подлежит.

В дальнейшем договор аренды продлевался. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами был расторгнут, истец был обязан возвратить ответчику указанное нежилое помещение в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в части возврата нежилого помещения и его освобождения не исполнено.

В силу п.2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом суду был представлен акт приема передачи спорного нежилого помещения в 2010 году, из которого усматривается, что пол, стены, потолок требуют ремонта(л.д.8), но доказательств получения арендатором письменного согласия арендодателя на производство ремонта либо улучшения переданного имущества в порядке пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доказательств обращения арендодателя к арендатору с требованием произвести капитальный ремонт имущества в связи с неотложной необходимостью, в ходе рассмотрения спора не представлено.

Под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. Доказательств произведения таких улучшений со стороны истца суду не представлено.

П.6.1.4. договора аренды между сторонами было предусмотрено, что арендатор(т.е. истец) обязан был своевременно осуществлять за счет собственных средств капительный, текущий и другие виды ремонта арендованного имущества. Это условие договора не рассматривается как разрешение на осуществление улучшений арендованного имущества, не влечет за собой обязательство арендодателя относительно компенсации стоимости улучшений.

Предоставленное истцом заключение № об определении рыночной стоимости объекта аренды, подтверждающее, что стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ноябрь 2016 года составляет 361 250 рублей, не является доказательством, что эта стоимость является размером произведенных ним улучшений, а подтверждает реальную стоимость объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу необходимо отказать, поскольку ним не представлено доказательств размера произведенных улучшений и получение согласия ответчика на их проведение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации <адрес> о возмещении компенсации за произведенные неотъемлемые улучшения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья: