Гражданский кодекс часть 1

21 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что у него в аренде находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 1,3 км южнее <адрес>, на правому берегу реки Таранай, с кадастровым номером 65:05:0000002:39.

В сентябре 2017 года обнаружил, что на указанном земельном участке ФИО2 осуществляется выпас крупного рогатого скота, чем приводится в негодность для его дальнейшего использования по назначению.

В связи с приведением скотом, принадлежащим ответчику, в негодность травы, предназначенной для сенокошения, истцу был причинен материальный ущерб.

Общая площадь земельных участков составляет 47,845 га, количество собранной травы с естественных сенокосов на сено с 1 га убранной площади составляет 46,2 центнера. Количество нескошенного сена составляет 2210,439 центнеров. Рыночная стоимость 1 тонны сена в рулоне составляет 7 500 рублей. Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 657 829 рублей 25 копеек.

В апреле 2018 года в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием произвести оплату причиненного материального ущерба в указанном размере в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 1 657 829 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 16 489 рублей 15 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его коровы не паслись на земельном участке истца, выпас коров производится на земельном участке, принадлежащем ответчику, смежном с участком истца.

Свидетель ФИО3, допрошенная по ходатайству истца, в судебном заседании показала, что в 2017 году пасла коров, принадлежащих ФИО2 на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Не помнит месяц, но однажды коровы ответчика зашли на земельный участок ФИО1, где какое-то время паслись, это было только два раза.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 находится в аренде земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000002:39 общей площадью 478460 кв.м, расположенный в <адрес>, 1,3 км южнее <адрес>, на правом берегу реки Таранай, для сельскохозяйственного назначения (сенокошение) на основании договора № от 10 февраля 2012 года аренды земельного участка.

Ответчик ФИО2 на основании договора № от 02 июня 2017 года аренды земельного участка является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000002:99 общей площадью 141441 кв.м, с разрешенным использованием – для выпаса сельскохозяйственных животных.

05 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление, в котором он извещает, что иным лицам, в том числе и ФИО2, категорически запрещено заниматься хозяйственной деятельностью на земельных участках, находящихся в аренды у ФИО1; в случае нарушения будет вынужден обратиться с заявлением в компетентные органы за возмещением причиненных убытков и возмещением вреда, причиненного земельному участку.

13 сентября 2017 года ФИО1 обратился в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО2, который ежедневно осуществляет выгон своего скота на земельном участке, принадлежащем истцу, допускает потраву.

26 сентября 2017 года представителями администрации муниципального образования «Анивский городской округ» с участием ФИО1 осмотрен земельный участок, принадлежащий истцу, в ходе которого установлено, что на участке ответчика размещен загон для скота, установлено временное сооружение для пребывания работников; на момент проведения осмотра скот, принадлежащий ФИО4, находился на земельном участке ФИО1 Со слов работника, этот скот находится на участке истца ежедневно.

В акте указано, что ФИО1 не может использовать арендованный им участок по целевому назначению в связи с причинением ущерба в виде уничтожения травяного покрова скотом.

03 апреля 2018 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагает произвести оплату причиненного материального ущерба в размере 1 657 829 рублей 25 копеек.

Исходя из произведенного истцом расчета ущерба, он определен на основании данных Сахалинстата об урожайности сельскохозяйственных культур (с убранной площади) в муниципальном образовании «Анивский городской округ» по итогам годовой разработки по формам №-сх «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» и №-фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур» за 2017 год, справки индивидуального предпринимателя ФИО5 о рыночной стоимости 1 тонны сена по состоянию на 20 марта 2018 года.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Вопреки требованиям закона, истец не представил суду доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии совокупности указанных условий, влекущих за собой возложение на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненных ему убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что истцом не доказаны размер причиненных ему убытков, противоправность поведения ответчика и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями в виде убытков.

Так, в акте осмотра территории от 26 сентября 2017 года указано, что комиссия произвела осмотр земельного участка истца, установлено, что скот, принадлежащий ФИО2, находится на земельном участка истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме, настаивая на том, что ущерб в заявленном размере причинен именно в результате выпаса принадлежащего ответчику скота, которые уничтожили траву для сенокошения на площади 47,845 га. В подтверждение заявленных требований истец ссылается на указанный выше акт от 26 сентября 2017 года.

Между тем указанное доказательство с бесспорностью не свидетельствует о том, что трава для сенокошения уничтожена именно в результате незаконного выпаса скота, принадлежащего ФИО2, то есть в результате виновных действий ответчика, и не подтверждает, что ФИО1 причинен ущерб в заявленном размере.

Так, из указанного акта следует, что комиссией не определена площадь потравленной травы для сенокошения, не видно, в чем заключается потрава травы для сенокошения (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что трава для сенокошения потравлена скотом ответчика, в связи с чем из указанного акта определить конкретный размер убытков не представляется возможным.

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждение насаждений производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При неявке лиц, к которым предъявляется требование о возмещении ущерба, определение его размера производится комиссией в их отсутствие.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, определение размера ущерба комиссией не производилось, представленный акт осмотра территории от 26 сентября 2017 года не содержит в себе данных об ущербе, причиненном выпасом скота, в связи с чем не может быть признан допустимым и относимым доказательством причинения ущерба истцу.

В представленном фотоматериале к акту смотра территории видно, что скот, находящийся на земельном участке истца, имеет бирки.

По мнению суда, принадлежность скота, потравившего траву для сенокошения, ответчику ФИО2, и, как следствие, противоправности поведения ответчика, также не подтверждаются представленными по делу доказательствами, хотя у комиссии администрации муниципального образования «Анивский городской округ» имелась возможность достоверно установить принадлежность скота, находившегося на поле, по имевшимся у них биркам, и внести сведения о них в акт, чего комиссией сделано не было.

Довод истца ФИО1 о законности составления акта без участия владельца животных, потравивших посевы, необоснован, так как из анализа вышеуказанной нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» следует, что составление акта в отсутствие владельца возможно только в случае его уведомления о необходимости явиться для определения ущерба. Доказательств уведомления ФИО2 о явке для составления акта материалы дела не содержат.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, давая оценку представленным по делу доказательствам с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова