Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора исполненным и расторгнутым и о взыскании денежных средств. Изначально ФИО1 просила признать договор № от 04.08.2016 исполненным и расторгнутым, взыскать с ответчицы в свою пользу сумму оплаты по договору об оказании услуг от 04.08.2016 в размере 30 000 рублей, сумму оплаты фактически дополнительно выполненных работ по договору от 04.08.2016 в размере 40 000 рублей (л.д. 2-5).

Ответчица ФИО2 21.05.2019 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителя, вытекающим также из договора от 04.08.2016 об оказании услуг. Согласно встречному иску ФИО2 изначально просила взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в свою пользу 80 000 рублей в порядке возврата уплаченных ею по договору № от 04.08.2016 денежных средств, 26 000 рублей – в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием ответчицами услуг по договору № от 04.08.2016, 70 000 рублей – в качестве неосновательного обогащения, 10 000 рублей – в порядке возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчицами по гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2019 встречный иск принят судом к производству (л.д. 39-42).

12.07.2019 ФИО1 заявила об изменении своих исковых требований к ФИО2 Согласно измененному иску (л.д. 58-59) ФИО1 просила расторгнуть договор между нею и ФИО2 от 04.08.2016 (с дополнительным соглашением) и взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга за фактически выполненные по договору работы в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 12.07.2019 измененные исковые требования ФИО1 были приняты к производству (л.д. 60-63).

Определением от 13.08.2019 судом был принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителя в части искового требования о взыскании 10 000 рублей – в порядке возмещения убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчицами по гражданскому делу, рассмотренному <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>. Производство по делу в части указанного встречного искового требования было прекращено (л.д. 132-134).

Также определением суда от 13.08.2019 к производству были приняты измененные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителя (л.д. 145-147). ФИО2 дополнила предмет ранее заявленного встречного иска требованием о компенсации морального вреда.

В судебное заседание по делу истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени месте, направила в суд своего уполномоченного представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 21), итоговые исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать по следующим основаниям. Между сторонами как физическими лицами 04.08.2016 был заключен договор на оказание представительских услуг по делу о разделе имущества супругов. Предмет договора определяла ФИО2, которой была необходима представительская помощь. По договору все услуги заказчику ФИО2 исполнителями ФИО1 и ФИО3 были оказаны. В частности, по желанию ФИО2 было инициировано обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности. За оказание услуг по договору ФИО2 обязана была уплатить 80 000 рублей, а уплатила только 50 000 рублей при заключении договора. Кроме того, стороны достигли и дополнительного соглашения к договору от 04.08.2016, по которому ФИО1 должна была оказать ФИО2 дополнительные услуги на сумму в 40 000 рублей. От подписания данного дополнительного соглашения и от оплаты дополнительно оказанных услуг ФИО2 впоследствии отказалась. На основании изложенного договор между сторонами от 04.08.2016 с дополнительным соглашением подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ФИО2 своих обязательств. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 70 000 рублей в качестве задолженности по договору. Все услуги по договору были оказаны заказчику ФИО2 надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Обо всех рисках по договору ФИО1 ФИО2 предупреждала. ФИО2 передавала ФИО1 70 000 рублей для оплаты судебной экспертизы по делу об оспаривании расписки по безденежности. Экспертиза по делу не состоялась. ФИО1 до настоящего времени не возвратила ФИО2 эти 70 000 рублей, поскольку ФИО2, в свою очередь, имеет перед ФИО1 задолженность по договору от 04.08.2016 с дополнительным соглашением также в сумме 70 000 рублей. В письме от 12.04.2019 ФИО1 предлагала возвратить ФИО2 70 000 рублей, но от получения данного письма ФИО2 отказалась.

На основании изложенного представитель ФИО1 ФИО4 просил расторгнуть договор от 04.08.2016 (с дополнительным соглашением) и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга за фактически выполненные по договору работы в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, направила в суд своих уполномоченных представителей.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

В судебном заседании представители ФИО2 ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности (л.д. 27), встречные исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать по следующим основаниям. 04.08.2016 между ФИО2 как заказчиком, а также ФИО1 и ФИО3 как соисполнителями был заключен договор на оказание юридических услуг. Незадолго до заключения договора у ФИО2 завершился процесс по делу о разделе общей совместной собственности супругов. ФИО2 была убеждена, что решения по делу о разделе общего имущества супругов являются незаконными, поскольку при их вынесении судом была принята во внимание сфальсифицированная расписка о получении ее бывшим супругом личных денежных средств на приобретение в период брака с нею квартиры. Соответственно, ФИО2 была заинтересована в оспаривании состоявшихся судебных решений. Для этого ей и нужна была юридическая помощь. ФИО3 и ФИО1 убедили ФИО2 в возможности оспорить состоявшиеся по делу судебные акты. Поэтому между сторонами и был заключен договор от 04.08.2016. Однако в силу сложности правовой ситуации, в которой оказалась ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО3 при заключении договора от 04.08.2016 еще точно не осознавали, какие именно услуги они будут оказывать ФИО2. В связи с этим предмет договора от 04.08.2016 сформулирован крайне неточно. При заключении договора ФИО2 уплатила исполнителям 50 000 рублей, а 10.08.2016 – еще 30 000 рублей. При этом ФИО3 и ФИО1 уклонились от передачи ФИО2 расписки о получении доплаты в сумме 30 000 рублей. В течение нескольких месяцев после заключения договора ФИО3 и ФИО1 не оказывали ФИО2 никаких юридических услуг, и только в начале 2017 года инициировали от ее имени обращение в суд с иском к ее бывшему супругу об оспаривании расписки по безденежности. Ни о каких рисках по данному делу ФИО1 и ФИО3 ФИО2 не предупредили. Весь объем услуг по договору определяли ФИО1 и ФИО3, т.к. у ФИО2 нет юридического образования. Услуги по договору ФИО1 и ФИО3 оказали ФИО2 ненадлежащим образом. Они избрали ненадлежащий и бесперспективный способ защиты прав ФИО2 К тому же обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности по вине ФИО1 и ФИО3 имело место быть уже за пределами срока исковой давности на обращение в суд. В итоге решение суда по существу иска об оспаривании расписки по безденежности было вынесено судом не в пользу ФИО2 После этого с ФИО2 в пользу ее бывшего супруга ФИО9 еще и были взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей. Кроме того, в рамках дела об оспаривании расписки по безденежности была назначена судебная экспертиза. По указанию ФИО3 ФИО1 получила от ФИО2 70 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. Эти денежные средства ФИО1 передала ФИО3. В итоге судебная экспертиза по делу проведена не была. Но от возврата ФИО2 70 000 рублей ФИО1 и ФИО3 отказались. Соответственно, 70 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, за период с 09.02.2018 по 13.08.2019 с ФИО1 и ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 847, 62 рубля. В результате ненадлежащего оказания ФИО1 и ФИО3 заказчику ФИО2 юридических услуг последняя претерпела физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, размер компенсации которого она определяет в сумме 726 500 рублей. Кроме того, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 и ФИО3 на момент заключения договора от 04.08.2016 фактически занимались предпринимательской деятельностью в сфере оказания физическим лицам юридических услуг. Никаких дополнительных соглашений к договору от 04.08.2016 межу сторонами не заключалось. Договор же от 04.08.2016 фактически прекращен в связи с его исполнением, а потому оснований для его расторжения не имеется.

На основании изложенного представители ФИО2 ФИО5 и ФИО6 просили взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу своей доверительницы 80 000 рублей в порядке возврата уплаченных по договору от 04.08.2016 денежных средств, 26 000 рублей – в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 04.08.2016, 70 000 рублей – в качестве неосновательного обогащения, 7 847, 62 рубля – в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 13.08.2019, 726 500 рублей – в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований ФИО2 как потребителя.

В судебном заседании третье лицо по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО1 к ФИО2 поддержала, а в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ней и ФИО1 просила отказать по следующим основаниям. Действительно, 04.08.2016 между ФИО2 как заказчиком, а также ФИО1 и ею (ФИО3) как соисполнителями был заключен договор на оказание представительских услуг. Договор был заключен между ними как между физическими лицами. Предмет договора определяла исключительно ФИО2 согласно собственному видению правовой ситуации. Задачей ее (ФИО3) и ФИО1 было оказание именно тех услуг, о которых просила сама ФИО2. По договору от 04.08.2016 ФИО2 должна была уплатить 80 000 рублей, а уплатила только 50 000 рублей. Обо всех рисках по договору она ФИО2 предупреждала, однако, несмотря на это, ФИО2 все же решила добиваться пересмотра решений по делу о разделе имущества супругов. В основном функции исполнителя взяла на себя по договору ФИО1, а она (ФИО3) обязалась лишь незначительно помогать в оказании услуг ФИО2. По договору от 04.08.2016 она (ФИО3) и ФИО1 представляли интересы ФИО2 в ФССП, инициировали обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности и т.д.. Обращение в суд с этим иском было поздним, т.к. ФИО2 не сразу представила им с ФИО1 все необходимые для работы документы. Она предупреждала ФИО2 о том, что вероятность выигрыша дела об оспаривании расписки по безденежности – 50/50. Но ФИО8 настояла на обращении в суд. Решение суда по существу спора состоялось не в пользу ФИО2. В рамках дела об оспаривании расписки по безденежности судом назначалась судебная экспертиза. Для оплаты данной экспертизы ФИО2 передала ФИО1 70 000 рублей. Эти денежные средства она (ФИО3) не получала. Экспертиза по делу не была проведена. ФИО1 пыталась вернуть ФИО2 70 000 рублей, но от получения письменного предложения о возврате денег ФИО2 отказалась.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, прослушав аудиозапись и просмотрев видеозапись, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств необходимо отказать, а встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее: ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 06.11.2015 по гражданскому делу № был произведен раздел имущества между ФИО2 и ФИО9 как бывшими супругами. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 28.01.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции было в части отменено с принятием нового решения, а в части - изменено.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией с официальных сайтов <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> и <данные изъяты> областного суда.

Будучи не согласной с апелляционным определением по делу о разделе имущества супругов, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением Верховного суда РФ от 19.07.2016 ФИО2 было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда (л.д. 179-181).

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО2, будучи уверенной в том, что ФИО9 в суд была представлена сфальсифицированная расписка о получении им личных денежных средств на приобретение квартиры, являвшейся объектом раздела, хотела добиться пересмотра судебных решений по делу о разделе имущества супругов.

Из позиции стороны ФИО2 в судебном заседании следует, что от подруги своей дочери ФИО11 - ФИО10 она узнала о том, что в г. Новокузнецке имеются юристы ФИО3 и ФИО1, которые смогут помочь в решении спорной ситуации. Соответственно, по рекомендации ФИО10 она (ФИО2) обратилась к ФИО3 и ФИО1 за оказанием юридической помощи. 04.08.2016 между нею как заказчиком и ФИО3 и ФИО1 как исполнителями был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно договору от 04.08.2016 № ФИО1 (ранее ФИО12) А.А. и ФИО3 как исполнители обязались оказать ФИО2 как заказчику представительские услуги в суде по вопросу раздела совместно нажитого имущества в отношении ответчика ФИО9 (составлять документы для суда, представлять интересы заказчика в суде и организациях по вопросам, связанным с настоящим договором, на основании нотариальной доверенности). Исполнители обязались оказать услуги с надлежащим качеством, «которое должно соответствовать ГПК РФ». ФИО2 обязалась оплатить услуги исполнителей в сумме 80 000 рублей, из которых 50 000 рублей было уплачено при подписании договора, а 30 000 рублей должно было быть уплачено 10.08.2016, подтверждением чего должна была стать расписка о получении денег (л.д. 7).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приблизительно с 2015-2016 годов она знакома с ФИО3 и ФИО1 ФИО1 она ранее видела в миграционной службе. ФИО3 ставила на учет в УМВД по г. Новокузнецку иностранного гражданина и сказала, что представляет интересы граждан в судах. Она (свидетель) для себя поняла, что ФИО3 оказывает возмездную представительскую помощь. Позднее юридическая помощь потребовалась ее (свидетеля) бабушке. Она обратилась к ФИО3, а та помогла ее бабушке по вопросу взыскания судебных издержек. За услуги ФИО3 денежные средства она не платила. Когда оформляли доверенность от имени ее бабушки, ФИО3 сказала, что нужно внести в доверенность и ФИО1, так как у нее (ФИО3) нет диплома о высшем юридическом образовании, и поэтому они вместе с ФИО1 и работают. С ФИО2 она (свидетель) знакома с детства, вместе с дочерью ФИО2 она училась с первого класса. Созванивалась она с К-выми постоянно, знала про бракоразводный процесс ФИО2 Она (свидетель) посоветовала ФИО2 обратиться к ФИО3 за помощью. Также ей ранее говорили, что ФИО3 - хороший человек. Она (свидетель) один раз присутствовала на встрече ФИО2 с ФИО3 и ФИО1. Это было 04.08.2016, когда подписывали договор. В обеденное время она (свидетель) с ФИО2 и ее дочерью Юлей зашли в офис на <****> в <****>. За столом сидела ФИО3 и ФИО1 с ребенком. Она (свидетель) знает, что дочь ФИО2 созванивалась с ФИО3 ранее. ФИО3 спросила, в чем суть вопроса, и что хочет ФИО2. ФИО2 рассказала про свою проблему, про расписку, которую она считает недействительной и хочет признать ее незаконной. ФИО3 сказала, что поможет, но не бесплатно, что ее помощь будет стоить 80 000 рублей. ФИО2 при ней (свидетеле) передала ФИО3 деньги в размере 50 000 рублей. ФИО3 ей сказала, что донести 30 000 рублей нужно 10 августа 2016 года. ФИО2 и ФИО3 подписали договор. ФИО3 сказала, что если она берется, то дело выиграет. ФИО1 печатала договор, молча, сидела с ребенком на руках. В дальнейшем она (свидетель) при их встречах не присутствовала. Со слов дочери ФИО2 она (свидетель) знает, что остальные деньги по договору отдали.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 - ее мать. Ее матери требовалась юридическая помощь. ФИО10 - ее подруга, она посоветовала ей как грамотного юриста ФИО3 и дала номер ее телефона. В конце июля 2016 года она (свидетель) созвонилась с ФИО3, познакомилась с нею. У ФИО2 в это время шел бракоразводный процесс с разделом имущества. Она (свидетель) вкратце рассказала ФИО3, чего они хотят. Она (свидетель) поехала в обеденное время сначала одна в офис на <****> в <****>, передала ФИО3 документы. В офисе на первом этаже находилась ФИО3 и ФИО1 (ФИО12). Позднее она (свидетель) вновь созвонились с ФИО3. Та сказала, что дело интересное, что они возьмутся, что у них много связей, что они знают адвоката противоположной стороны ФИО21, что «раздавят ее как клопа», что они помогут, и будет все это стоить 80 000 рублей. 04.08.2016 она (свидетель) с ФИО2 и ФИО10 приехали в офис. ФИО2 отдала 50 000 рублей и подписала договор. Сразу договор на руки не отдали. Договорились, что через неделю они отдадут еще 30 000 рублей. 10.08.2016 она (свидетель) с ФИО2 пришла в офис. В офисе была суматоха, ФИО2 отдала ФИО1 и ФИО3 30 000 рублей, а они передали ФИО2 договор. ФИО2 поехала оформлять доверенность, а, когда вернулась, офис был закрыт. На телефонные звонки никто не отвечал, ФИО2 испугалась, сказала, что адвокатов нет в офисе, и трубку они не берут. Она (свидетель) сказала матери успокоиться, сама дозвонилась. ФИО3 и ФИО1 сказали, передать доверенность через буфет. Она (свидетель) думала, что ФИО3 и ФИО1– это юристы, которые им помогут. «Все будет хорошо, все схвачено, все под контролем», - любимая фраза ФИО3. ФИО3 и ФИО1 говорили, что все сделают, что они активны, что все у них под контролем, и ФИО2 надеялась на их помощь. В предмет договора входило оспаривание расписки, а был ли четкий план выполнения договора, она не помнит. ФИО3 и ФИО1 сообщили, что денежная сумма в размере 80 000 рублей за их услуги является окончательной. ФИО2 неоднократно встречалась с ФИО3 и ФИО1, они ее успокаивали, говорили, что все нормально, что они все сделают. Она (свидетель) больше с ФИО2 в офис ФИО3 и ФИО1 не ездила.

Расписка о получении ФИО3 и ФИО1 от ФИО2 30 000 рублей в порядке доплаты по договору от 04.08.2016 в деле отсутствует.

ФИО3 и представитель ФИО1 ФИО4 отрицали в судебном заседании факт доплаты ФИО2 по договору 30 000 рублей.

Сторона ФИО2 ссылалась в подтверждение факта доплаты по договору от 04.08.2016 еще 30 000 рублей на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также на банковские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 по состоянию на 10.08.2016 необходимых 30 000 рублей для производства доплаты (л.д. 182-185).

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО3 и ФИО1 приняли на себя общую обязанность по оказанию услуг ФИО2 по договору от 04.08.2016 как соисполнители.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 пояснил, что его доверительница, скорее всего, имеет высшее юридическое образование. ФИО3 также пояснила, что имеет высшее юридическое образование.

Из первоначальной позиции представителя ФИО1 ФИО4 следует, что в предмет договора между ФИО2, а также ФИО1 и ФИО3 вошло оказание следующих услуг: обжалование вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, представительство интересов ФИО2 в ФССП, а также инициирование самостоятельного иска о признании расписки недействительной по безденежности. Изначально ФИО2 объяснили, что вероятность выигрыша дела о признании расписки безденежной крайне низка, так как никто не знает, кто и когда в действительности написал расписку. Доказательств того, что ФИО2 разъясняли все риски, нет. ФИО2 предупредили, что выигрыш дела об оспаривании расписки во многом зависит от заключения эксперта.

В последующем представитель ФИО1 ФИО4 изменил позицию по делу и заявил о том, что предметом по договору от 04.08.2016 являлось оказание ФИО1 и ФИО3 представительских, а не юридических услуг заказчику ФИО2 При этом объем необходимых представительских услуг в одностороннем порядке определяла сама ФИО2.

Из первоначальной позиции ФИО3 следует, что она совместно с ФИО1 должна была выполнить следующую работу по договору: обращение к приставам, подача кассационной жалобы на апелляционное определение в деле о разделе имущества супругов, представительство интересов ФИО2 в <данные изъяты> районном суде г. <данные изъяты> по делу об оспаривании расписки по безденежности.

В последующем ФИО3 также изменила свою позицию относительно предмета договора от 04.08.2016, заявив о том, что предметом по договору от 04.08.2016 являлось оказание ФИО1 и ею представительских, а не юридических услуг заказчику ФИО2. При этом объем необходимых представительских услуг в одностороннем порядке определяла сама ФИО2. На вопрос суда о том, каков же характер этих представительских услуг, ФИО3 сначала ответить не смогла, но потом согласилась, что в предмет договора входило оказание юридических услуг.

Из позиции стороны ФИО2 следует, что при заключении договора от 04.08.2016 ФИО1 и ФИО3, владея информацией о правовой ситуации, тем не менее, еще не имели четкого представления о том, какие именно услуги можно оказать ФИО2 для достижения цели пересмотра состоявшихся решений о разделе имущества супругов. Именно поэтому предмет договора от 04.08.2016 сформулирован был нечетко и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела. По состоянию на 04.08.2016 все способы обжалования решений по делу о разделе имущества супругов К-вых уже были исчерпаны, а потому представлять интересы ФИО2 по делу о разделе имущества супругов уже было невозможно. Именно поэтому в течение нескольких месяцев с момента заключения договора с ФИО2 от 04.08.2016 ФИО1 и ФИО3 фактически не оказывали ФИО2 никаких услуг. По мнению представителей ФИО2, в течение этого времени ФИО1 и ФИО3 искали способ оказать ФИО2 услуги по договору от 04.08.2016, т.к. их услуги ФИО2 уже были оплачены. Таким способом оказалось инициирование иска в суд об оспаривании расписки по безденежности.

Их позиции ФИО1 и ФИО3 следует, что они предупреждали ФИО2 о рисках вынесения решения по делу об оспаривании расписки по безденежности не в ее пользу, однако ФИО2 настояла на обращении в суд с соответствующим иском.

Сторона ФИО2 настаивала на том, что ни о каких рисках ее ФИО3 и ФИО1 не предупреждали, а, напротив, убеждали в положительном прогнозе в развитии правовой ситуации.

Из позиции ФИО3 и ФИО1 следует, что длительное время они не имели возможности приступить к исполнению договора от 04.08.2016 с ФИО2 по причине того, что та не предоставляла им необходимые для работы документы. Какие именно документы не предоставляла ФИО2, ФИО3 и представитель ФИО1 ФИО4 не смогли пояснить. При этом ФИО3 суду пояснила, что, насколько она помнит, расписка, которую решили оспаривать по безденежности, была предоставлена им ФИО2

Только в феврале 2017 года в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> поступил иск ФИО2 к ФИО9 об оспаривании расписки по безденежности. Определением от --.--.----. гражданское дело было передано по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, где было зарегистрировано 22.03.2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией с сайтов соответствующих районных судов <****>.

По делу судом была назначена экспертиза спорной расписки, производство по делу было приостановлено 01.08.2017 года. С целью оплаты назначенной судом по делу экспертизы ФИО2 передала 70 000 рублей ФИО1 18.10.2017, что подтверждается распиской и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 10).

Из позиции стороны ФИО2 следует, что данные денежные средства ФИО1 получила от нее по указанию ФИО3 и ФИО3 же в последующем передала. В подтверждение данного довода суду была представлена аудиозапись разговора со смартфона представителя ФИО2 ФИО6 между двумя физическими лицами, которыми, по утверждению стороны ФИО2, являются ФИО5 и ФИО1

Суду на обозрение был представлен смартфон ФИО6, в котором сохранилась информация о соответствующем соединении с абонентом, имеющим номер, полностью совпадающий с номером телефона ФИО1 По словам представителя ФИО1 ФИО4, женский голос на аудиозаписи похож на голос ФИО1

В судебном заседании не оспаривалось, что экспертиза по гражданскому делу об оспаривании расписки по безденежности не была проведена ввиду невозможности ее производства, денежные средства в сумме 70 000 рублей в экспертное учреждение не были перечислены.

Производство по гражданскому делу об оспаривании расписки по безденежности было возобновлено 12.02.2018, судебное заседание было назначено на 06.03.2018 года.

В судебном заседании от 06.03.2018 интересы ФИО2 представляла ФИО1 (ранее ФИО12) А.А., которая настаивала на назначении по делу судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Сторона ответчика по делу возражала против назначения еще одной экспертизы по делу, указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности при обращении в суд, а также на невозможность оспаривания расписки, оценку которой как надлежащему доказательству дали судебные инстанции в деле о разделе имущества супругов. Никаких возражений относительно этих доводов стороны ответчика ФИО1 как представитель ФИО2 в судебном заседании не высказала.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией протокола судебного заседания от 06.03.2018 по делу об оспаривании расписки по безденежности (л.д. 186-190).

Решением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты> от 06.03.2018 ФИО2 было отказано в удовлетворении иска к ФИО9 об оспаривании расписки по безденежности. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что ФИО2 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

На вышеуказанное решение суда от 06.03.2018 стороной ФИО2 была принесена апелляционная жалоба. Интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 представляли ФИО3 и ФИО1, которые настаивали на отмене решения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 06.03.2018, настаивали на назначении по делу судебной экспертизы спорной расписки, а также настаивали на том, что ФИО2 не пропустила срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании расписки по безденежности (л.д. 206-208).

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 21.06.2018 решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> по делу об оспаривании расписки по безденежности от 06.03.2018 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Из текста апелляционного определения, опубликованного на сайте Кемеровского областного суда, следует, что срок исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности составляет 1 год, и начал он течь с 05.11.2015, когда ФИО2 достоверно узнала о наличии спорной расписки. При этом ФИО2 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности.

В последующем ФИО9 как лицо, в пользу которого состоялось решение суда от 06.03.2018, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 20.09.2018 с ФИО2 в пользу ФИО9 было взыскано 42 600 рублей. Данное определение было обжаловано ФИО2

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от 05.03.2019 определение от 20.09.2018 было отменено, с ФИО2 в пользу ФИО9 в порядке возмещения судебных расходов было взыскано 26 000 рублей (л.д. 55-58, 209-211).

В рамках исполнительного производства ФИО2 выплатила ФИО9 28.05.2019 в порядке возмещения судебных расходов 26 000 рублей (л.д. 198-201).

28.03.2019 в ТРЦ «<данные изъяты>» в г. Новокузнецке состоялась встреча ФИО2 с ФИО3 и ФИО1, в рамках которой ФИО1 и ФИО3 требовали от ФИО2 подписания актов выполненных работ по договору от 04.08.2016 (л.д. 11-12), а ФИО2 – возврата денежных средств в сумме 70 000 рублей, переданных за производство судебной экспертизы.

В итоге встречи стороны не достигли желаемого результата, а именно: ФИО2 отказалась от подписания актов выполненных работ, а ФИО1 и ФИО3 – от возврата ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 рублей. При этом в ходе встречи ФИО2 потребовала от ФИО3 и ФИО1 возврата доверенности, которую она выдала на их имя в целях представительства ее интересов в различных правоотношениях. Доминировали в беседе именно ФИО3 и ФИО1 В ходе встречи ФИО2 была крайне подавлена и со слезами просила ФИО3 и ФИО1 вернуть ей денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью встречи сторон от 28.03.2019, просмотренной в судебном заседании.

Из позиции стороны ФИО1 следует, что ФИО2 отказалась от подписания не только актов выполненных работ по договору от 04.08.2016, но и от подписания дополнительного соглашения от 19.08.2016 к договору от 04.08.2016, по которому ФИО1 за 40 000 рублей обязалась оказать ФИО2 услуги по представительству в суде по делу о выселении (л.д. 8).

Из позиции ФИО1 также следует, что ФИО2 уклонилась от подписания соглашения о расторжении договора от 04.08.2016 с дополнительным соглашением в связи с нарушением его условий, устанавливающего факт задолженности ФИО2 перед ФИО1 и ФИО3 в общем размере 70 000 рублей (30 000 рублей – доплата непосредственно по договору от 04.08.2016 и 40 000 рублей – оплата по дополнительному соглашению от 19.08.2016 года) (л.д. 9).

Стороной ФИО2 в судебном заседании оспаривалось заключение дополнительного соглашения с ФИО1 и ФИО3 от 19.08.2016 к договору от 04.08.2016 на сумму 40 000 рублей.

Из видеозаписи встречи сторон в ТРЦ «<данные изъяты>» в г. Новокузнецке следует, что ФИО1 готова была документально подтвердить факт оказания ею ФИО2 каждой услуги по договору от --.--.----., которые отражены в акте выполненных работ и от подписания которых, якобы, уклонилась ФИО2.

Суду были представлены доказательства только участия ФИО3 и ФИО1 в деле по иску ФИО2 об оспаривании расписки по безденежности. Доказательств оказания ФИО3 и ФИО1 заказчику ФИО2 иных юридических услуг по договору от 04.08.2016 суду не было представлено.

Стороной ФИО1 суду было представлено заказное письмо, направленное 12.04.2019 в адрес ФИО2, с уведомлением о готовности возвратить ей 70 000 рублей в связи с расторжением договора от 04.08.2016 года (л.д. 128, 129, 130). ФИО1 настаивала на том, что от получения данного уведомления ФИО2 отказалась. При этом сторона ФИО1 ссылалась на соответствующую отметку на обороте почтового конверта об отказе адресата от получения почтового отправления (л.д. 130 оборот).

Действительно, на обороте почтового конверта (л.д. 130 оборот) имеется отметка чернилами синего цвета об отказе адресата от получения почтового отправления. При этом подпись сотрудника ОПС сделана чернилами черного цвета. Согласно сведениям о движении спорного заказного письма причиной возврата почтового отправления ФИО1 стало отсутствие ФИО2 как адресата по указанному в письме адресу (л.д. 239-241).

Сторона ФИО2 отрицала факт получения по почте уведомления от ФИО1 о готовности возвратить ей 70 000 рублей.

На момент вынесения настоящего судебного решения денежные средства в сумме 70 000 рублей ни ФИО1, ни ФИО3ФИО2 возвращены не были. При этом в судебном заседании представители ФИО2 неоднократно предлагали произвести их доверительнице возврат вышеуказанных денежных средств.

Из позиции стороны ФИО2 следует, что оснований для расторжения договора от 04.08.2016 не имеется, т.к. правоотношения между сторонами уже фактически прекращены.

21.05.2019 ФИО2 обратилась к ФИО3 и ФИО1 с письменными предложениями о досудебном урегулирования спора, в которых фактически повторно заявила о прекращении правовых отношений с ними (л.д. 160-169).

В судебном заседании сторона ФИО2 просила применить при разрешении спора положении закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свою позицию тем, что как ФИО3, так и ФИО1 фактически осуществляли предпринимательскую деятельность в области оказания юридических услуг гражданам в судах. При этом ФИО3 на момент заключения договора с ФИО2 от 04.08.2016 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а ФИО1 фактически систематически на возмездной основе оказывала юридические услуги гражданам.

В подтверждение своей позиции по делу по ходатайству стороны ФИО2 были истребованы сведения из различных судов <****> и <****> об участии ФИО3 и ФИО1 в качестве представителей физических лиц по различным гражданским делам. На запросы суда поступила информация об участии ФИО3 и ФИО1 в качестве представителей физических лиц по различным гражданским делам, в т.ч. в ряде дел – на возмездной основе (л.д. 101, 104, 105, 107, 108-109, 115-116, 118, 124, 125, 126, 127-128, 149, 150, 151).

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 и ФИО3 отрицали факт систематического оказания ФИО1 и ФИО3 возмездной юридической помощи гражданам.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что случаи оказания ею юридической помощи гражданам были эпизодическими. В основном она оказывала услуги гражданам бесплатно и лишь иногда – за денежное вознаграждение. Зачастую, по словам ФИО3, она помогала в делах своим знакомым или родственникам.

Соответствующих доказательств суду ни ФИО1, ни ФИО3 не представили.

Согласно выписке из ЕГРИП в период с 04.03.2008 по 02.11.2016 ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем в области оказания услуг в сфере недвижимости (л.д. 81-84).

По словам ФИО3 в судебном заседании, несмотря на осуществление предпринимательской деятельности в сфере недвижимости, она иногда все же оказывала услуги юридического характера гражданам.

11.03.2019 ФИО2 уполномочила ФИО5 и ФИО6 на представительство своих интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в различных учреждениях и организациях, в т.ч. в правоохранительных органах и в судах (л.д. 27).

В судебном заседании не оспаривалось, что при содействии ФИО5 и ФИО6 было инициировано 22.03.2019 обращение ФИО2 в СК РФ с заявлением о фальсификации расписки, использованной в деле о разделе имущества между нею и ФИО9 (л.д. 202-204). Уведомлением следователя ФИО13 06.05.2019 ФИО2 была поставлена в известность о возбуждении по ее заявлению о подложности расписки уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу) (л.д. 205).

На основании вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

04.08.2016 между ФИО2 как заказчиком, а также ФИО1 и ФИО3 как соисполнителями был заключен договор на оказание юридических услуг. Целью заключения данного договора было совершение действий, направленных на пересмотр состоявшихся судебных решений по гражданскому делу о разделе имущества ФИО2 и ФИО9 Данную цель ФИО2 преследовала потому, что была убеждена, что в деле о разделе имущества супругов стороной ее бывшего супруга ФИО9 была использована сфальсифицированная расписка о получении им денежных средств на приобретение квартиры, которая повлияла на решение суда по существу спора о разделе, в т.ч., и квартиры именно в пользу ФИО9

Суд признает доказанным, что в предмет договора от 04.08.2016 входило оказание исполнителями заказчику услуг по представительству интересов в ССП, инициирование иска к ФИО9 об оспаривании расписки по безденежности, оказание иных правовых услуг, результатом которых мог стать пересмотр решений по делу о разделе имущества супругов К-вых. Фактически данное обстоятельство не было предметом спора в судебном заседании.

В целях выполнения условий договора было инициировано обращение в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности.

У суда нет оснований признать доказанным то, что избрание данного способа защиты гражданских прав принадлежало именно ФИО2, поскольку она не имеет юридического образования, в силу чего и обратилась за юридической помощью к ФИО3 и ФИО1, которые, в свою очередь, имеют, по их словам, высшее юридическое образование.

Суд признает доказанным, что ФИО2, не обладающая юридическими познаниями, только озвучила свое мнение относительно подложности расписки о получении ФИО9 денежных средств на приобретение квартиры. Избрание же самого способа защиты гражданских прав ФИО2 (оспаривание расписки по безденежности) исходило, по мнению суда, именно от ФИО3 и ФИО1, что косвенно подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Суд не может признать доказанным, что ФИО3 и ФИО1 уведомили ФИО2 о бесперспективности вышеуказанного способа защиты гражданских прав. Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Между тем, данный способ защиты, действительно, не имел никакой положительной правовой перспективы.

По делу о разделе имущества супругов К-вых еще в июле 2016 года состоялось итоговое судебное решение. Верховный Суд РФ отказал ФИО2 в передаче ее кассационной жалобы на апелляционное определение <данные изъяты> областного суда по делу о разделе имущества супругов на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам. Таким образом, всем доказательствам по делу о разделе имущества супругов, включая спорную расписку, уже была дана судами правовая оценка. Суды пришли к выводу о том, что по данной расписке ФИО9, действительно, получил личные денежные средства, которые использовал на приобретение квартиры в период брака с ФИО2

Таким образом, данная расписка уже никак не могла быть оспорена ФИО2 в гражданском процессе, поскольку факт ее действительности (т.е. факт реальной передачи по ней денежных средств ФИО9) уже был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами. Иными словами, факт реальности спорной расписки уже имел преюдициальное значение согласно ст. 61 ГПК РФ, а потому не мог оспариваться ФИО2 повторно, но в рамках другого гражданского спора с ФИО9

Более того, договор на оказание юридических услуг был заключен сторонами 04.08.2016, однако к его исполнению ФИО3 и ФИО1 приступили только в начале 2017 года. Никаких доказательств того, что до начала 2017 года ФИО3 и ФИО1 оказывали ФИО2 какие-либо юридические услуги, суду представлено не было.

Исковое заявление об оспаривании расписки по безденежности было подано в суд в начале 2017 года. Доказательств того, что ФИО3 и ФИО1 не имели возможности приступить к исполнению договора ранее (т.е. в 2016 году) и по причинам, зависящим исключительно от заказчика ФИО2, суду также не было представлено.

Между тем, столь длительное неисполнение ФИО3 и ФИО1 договорных обязательств перед ФИО2 повлекло еще одно негативное последствие для заказчика юридических услуг – пропуск срока исковой давности.

О наличии спорной расписки ФИО2 узнала 05.11.2015, а потому теоретически могла обратиться в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности по 07.11.2016, т.к. 05.11.2016 и 06.11.2016 являлись выходными днями. Однако ФИО3 и ФИО1 ничего не предприняли для своевременного инициирования обращения от имени ФИО2 в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности, даже если считали данное обращение в суд перспективным. Никаких уважительных причин для столь позднего обращения с иском в суд с иском от имени и в интересах ФИО2 у ФИО3 и ФИО1 не было.

Результатом оказания соисполнителями ФИО3 и ФИО1 заказчику ФИО2 вышеописанных юридических услуг стало вынесение <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> 06.03.2018 решения по делу об оспаривании расписки по безденежности не в пользу ФИО2

Доказательств того, что исполнителями заказчику были оказаны иные правовые услуги, кроме обращения в суд с иском об оспаривании расписки по безденежности, суду не было представлено.

Суд признает доказанным, что за оказание юридических услуг по договору от 04.08.2016 ФИО2 уплатила ФИО3 и ФИО1 50 000 рублей, что подтверждается текстом самого договора.

Достаточных доказательств того, что ФИО2 доплатила ФИО3 и ФИО1 по договору еще 30 000 рублей, суду не было представлено. Самим договором от 04.08.2016, подписанным ФИО2, предусмотрено, что доказательством внесения доплаты по договору в сумме 30 000 будет являться расписка. Такая расписка суду представлена не была. В силу этого суд не может признать доказанным, что ФИО2 доплатила ФИО3 и ФИО1 30 000 рублей по договору от 04.08.2016 года. Показания свидетелей об обратном, а также банковские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 необходимых денежных средств для производства доплаты, суд не принимает в качестве допустимых доказательств спорного факта, поскольку договором между сторонами от 04.08.2016 было согласовано, что доказательством доплаты денежных средств будет являться расписка.

Суд приходит к мнению о том, что на момент вынесения настоящего решения договор между сторонами уже фактически расторгнут. Об этом обстоятельстве свидетельствует отказ ФИО2 от договора с ФИО3 и ФИО1, о котором ФИО2 заявила при личной встрече с ФИО3 и ФИО1 28.03.2019 в ТРЦ «<данные изъяты>», потребовав возврата доверенности, которую она оформила на их имена в целях оказания ей представительских услуг.

О том, что данный отказ был принят, свидетельствует уведомление, которое направила ФИО1 ФИО2 12.04.2019 года. В данном уведомлении ФИО1 сообщает о расторжении договора от 04.08.2016 года. В судебном заседании ФИО3 не представила доказательств того, что договор от 04.08.2016 по-прежнему имеет статус действующего.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения договора от 04.08.2016 между сторонами не имеется, т.к. данный договор уже расторгнут с 28.03.2019 года. Оснований для довзыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 30 000 рублей по договору у суда не имеется, поскольку, как уже упоминалось выше, суду не представлено доказательств оказания ФИО3 и ФИО1 заказчику ФИО2 всего спектра правовых услуг по договору от 04.08.2016 года.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 40 000 рублей в рамках дополнительного соглашения к договору от 04.08.2016, поскольку никаких доказательств того, что между ФИО1 и ФИО2 было заключено такое дополнительное соглашение, суду представлено не было.

Одновременно суд усматривает основания для взыскания с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных заказчиком исполнителям за оказание правовых услуг.

Суд признает доказанным, что фактически оказанные исполнителями по договору услуги имели существенные недостатки. Исполнителями, имеющими высшее юридическое образование, был избран бесперспективный способ защиты гражданских прав ФИО2, который в спорной ситуации ни при каких условиях не мог обеспечить достижение заказчиком желаемого правового результата. Кроме того, услуги были оказаны заказчику с недопустимой просрочкой, что также повлекло наступление для заказчика негативных правовых последствий — пропуск срока исковой давности на обращение в суд и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований. Вышеописанные недостатки оказанных услуг являются неустранимыми.

Кроме того, в результате оказания исполнителями ненадлежащих услуг по договору от 04.08.2016 ФИО2 были причинены убытки в сумме 26 000 рублей. Эти денежные средства ФИО2 была вынуждена уплатить ФИО9 в порядке возмещения судебных расходов в связи с вынесением решения по делу об оспаривании расписки по безденежности в его пользу. Суд приходит к мнению, что причинение данных убытков ФИО2 стало следствием оказания ей исполнителями ФИО3 и ФИО1 ненадлежащих услуг по договору от 04.08.2016 года.

Суд признает доказанным, что в правоотношениях с ФИО2 ФИО3 и ФИО1 выступали как исполнители услуг по отношению к потребителю. Иными словами, по мнению суда, к правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». К данному выводу суду приходит с учетом многочисленных доказательств систематического оказания ФИО3 и ФИО1 различным гражданам в <****> и <****> возмездных услуг правового характера. К тому же на момент заключения договора с ФИО2 ФИО3 имела статус индивидуального предпринимателя. При этом специализация ФИО3 на оказании возмездных услуг в сфере недвижимости согласно выписке из ЕРГИП, по мнению суда, не исключает факта оказания ею гражданам и иных видов услуг, не запрещенных законом (в т.ч. и юридических услуг).

В силу вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковое требование ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о компенсации морального вреда. Судом при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения ФИО3 и ФИО1 прав ФИО2 как потребителя правовых услуг. Данное обстоятельство само по себе является достаточным для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Дополнительных доказательств причинения потребителю морального вреда уже не требуется.

С учетом характера, степени и длительности причиненных ФИО2 нравственных страданий, формы и степени вины ФИО3 и ФИО1 в нарушении прав потребителя, индивидуальных особенностей потребителя, принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскание следует произвести в солидарном порядке, поскольку ФИО3 и ФИО1 выступали соисполнителями по договору при неделимости его предмета.

Таким образом, всего в порядке защиты прав потребителя ФИО2 суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО1 86 000 рублей (50 000 рублей + 26 000 рублей + 10 000 рублей). Соответственно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 43 000 рублей в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения потребителя.

Дополнительно суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что по указанию ФИО3 ФИО1 получила от ФИО2 70 000 рублей с целью производства оплаты судебной экспертизы по делу об оспаривании расписки по безденежности. Получив денежные средства, ФИО1 передала их ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются распиской о получении денежных средств, а также аудиозаписью разговора между представителем ФИО2 ФИО5 и ФИО1. У суда нет оснований сомневаться в подлинности прослушанной аудиозаписи. Суду представлены доказательства того, что разговор ФИО5 состоялся с абонентом, имеющим номер, принадлежащий именно ФИО1. Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании не исключил того, что голос на аудиозаписи принадлежит именно его доверительнице. Сама ФИО1 не представила суду доказательств того, что голос на аудиозаписи разговора принадлежит не ей, а иному лицу.

По делу об оспаривании расписки по безденежности экспертиза проведена не была, денежные средства в сумме 70 000 рублей в экспертное учреждение ФИО1 и ФИО3 перечислены не были. Соответственно, оснований для удержания ФИО1 и ФИО3 денежных средств, принадлежащих ФИО2, не имеется. Однако по состоянию на момент вынесения судебного решения ни ФИО1, ни ФИО3 так и не возвратили ФИО2 вышеуказанную денежную сумму. В силу этого суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО14 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 настаивает на взыскании процентов за период с 09.02.2018 по 13.08.2019, поскольку уже 09.02.2018 стало известно о невозможности производства судебной экспертизы по делу об оспаривании расписки по безденежности.

Суд не может полностью согласиться с позицией ФИО2, поскольку доказательств того, что именно 09.02.2018 ФИО3 и ФИО1 достоверно знали о невозможности производства судебной экспертизы, у суда нет. Между тем, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты с 06.03.2019, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2018 ФИО1 как один из солидарных исполнителей услуг по договору от 04.08.2016 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в другой экспертной организации, что бесспорно свидетельствует об осведомленности ее на эту дату о невозможности производства судебной экспертизы. В этом же судебном заседании стороне ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в другой экспертной организации. Следовательно, по состоянию на 06.03.2018 оснований для удержания денежных средств ФИО2 в сумме 70 000 рублей уже не было. Данные денежные средства с 06.03.2018 удерживались уже незаконно.

Расчет процентов суд считает необходимым произвести следующим образом с учетом пределов заявленных требований:

70 000 рублей *195 дней (за период с 06.03.2018 по 16.09.2018) * 7, 25% годовых = 2 711, 30 рублей;

70 000 рублей * 90 дней в пределах иска (за период с 17.09.2018 по 16.12.2019)* 7, 50% годовых = 1 294, 20 рублей;

70 000 рублей * 181 день в пределах иска (за период с 17.12.2018 по 16.06.2019) * 7, 75% годовых = 2 689, 66 рублей;

70 000 рублей * 57 дней в пределах иска (за период с 17.06.2019 по 13.08.2019) * 7, 50% годовых = 819, 66 рублей.

Итого, 7 514, 82 рубля.

Подводя итог всему вышеизложенному, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также частично удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 о защите прав потребителя суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину.

ФИО2 были поддержаны имущественные исковые требования на общую сумму 183 847, 62 рубля, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда. При обращении в суд со встречным иском ФИО2 госпошлину не платила. При этом при обращении в суд с данными требованиям подлежала уплате госпошлина в размере 4 877 рублей — с имущественных требований и 300 рублей — за предъявление неимущественного требования. Судом имущественные исковые требования ФИО2 удовлетворяются на общую сумму 153 514, 82 рубля, что составляет 84%. Следовательно, с ФИО3 и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 096, 68 рублей за частичное удовлетворение имущественных исковых требований (84% от 4 877 рублей), а также 300 рублей — за удовлетворение неимущественного искового требования, а всего 4 396, 68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, и ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, в пользу ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в порядке возврата денежных средств, уплаченных по договору № от 04.08.2016, 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей – в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору № от 04.08.2016, 10 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда, 43 000 (сорок три тысячи) рублей – в качестве штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также 70 000 (семьдесят тысяч) рублей – в качестве неосновательного обогащения и 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 82 копейки – в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 13.08.2019 года.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, и ФИО3, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по <****>, в доход местного бюджета 4 396 (четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 68 копеек в качестве государственной пошлины, от уплаты которой ФИО2 была освобождена при обращении в суд. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова