Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования- животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота. Срок аренды земельного участка на 3 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В период с 2019 года жители <адрес>, а именно ответчики производят выпас своего крупного рогатого скота на территории арендованного земельного участка, а также производят покос травы, не имея на то законных оснований и его разрешения. На все попытки мирно урегулировать спорную ситуацию Ответчики реагируют агрессивно. Таким образом, действия ответчиков привели к потраве сена с естественных сенокосов и пастбищ. Просил суд обязать ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у ФИО1. Запретить ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 производить выпас скота, покос сена на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования -животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у ФИО1. Взыскать с ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (ордер) просила удовлетворить иск ко всем ответчикам, поскольку все осуществляют выпас крупного рогатого скота. Отметила, что существует договор аренды, данный земельный участок используется по назначению ФИО1 - сенокошение и выпас скота, однако, ответчиками производится выпас принадлежащего им скота на территории данного земельного участка. В результате выпаса ответчиками КРС, скос не осуществлялся истцом в 2019 году, так как крупнорогатый скот съедает траву. Истец пытался урегулировать спор, обращался в органы прокуратуры и отдел МВД, но никаких мер принято не было. Истцом было произведено межевание, арендная плата производится в полном объеме, со стороны ФИО1 на сегодняшний день нет нарушений по аренде спорного земельного участка. Спорный земельный участок оборудован прогонами и жителям села в прогоне их личного скота на свободные земельные участки никто не препятствует. Просила удовлетворить иск, по размеру компенсации морального вреда просила суд вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО5, иск не признал, суду пояснил, что выпас скота на спорном земельном участке осуществлял.

В судебном заседании ответчик ФИО10, иск не признал, суду пояснил, что выпас скота на спорном земельном участке осуществлял. Сыновья - ФИО3 и ФИО10 не пасли, поскольку у них в наличие скота не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3, иск не признал, суду пояснил, что ни он, ни его брат ФИО10 выпас не осуществляли, у них нет в наличии скота, весь скот принадлежит их отцу.

В судебном заседании ответчик ФИО6, иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время не пасет скот на спорном земельном участке.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО9 и ФИО10 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заедании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела имущественных и земельных отношений администрации Грачевского муниципального района Ставропольского края ФИО7, просила вынести решение на усмотрение суда, также пояснила, что с марта месяца 2019 года поступают обращения и жалобы граждан, как со стороны истца, так и со стороны ответчиков. Их специалистом был произведен выезд, были выявлены факты выпаса коров, овец ответчиками на арендуемом истцом земельном участке.Ими был предложен ответчикам и другим гражданам для выпаса личного хозяйства земельный участок площадью <данные изъяты> га, который является свободным участком, однако их он не устроил, поскольку по их мнению, данный участок является занятым. Данный участок ни чем не обременен, является свободным и на нем можно пасти скот. Стороны не смогли прийти к общему знаменателю, и данный вопрос до сих пор не разрешен. Кроме <данные изъяты> гектар свободных земель, имеется еще 20 гектар свободной земли. Данные земли являются пастбищами, но по какой-то причине ответчики и другие жители пасти на них свой скот отказываются. Договор аренды на спорный земельный участок заключен с ФИО1 сроком на три года, прошел государственную регистрацию, никем не оспорен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования- животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота.

Согласно п. 1.2. договора аренды, срок аренды участка устанавливается на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке, его форма и существенные условия соблюдены. Более того данный договор никем не оспорен.

В судебном заедании установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 производили выпас своего крупно-рогатого скота и покос травы на территории арендованного истцом земельного участка. Указанный факт ответчики и не оспаривают.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиками - ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 прав истца в пользовании предоставленным в аренду земельным участком сельскохозяйственного назначения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете производить выпас скота, покос сена обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО10 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете производить выпас скота, покос сена, суд считает необходимым отказать, поскольку согласно представленных справок, выданных администрацией муниципального образования Старомарьевского сельского совета Грачевского района Ставропольского края, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что как ФИО10, так ФИО3 не имеют личного подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчиков ФИО4 и ФИО3. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о выпасе ответчиками ФИО3 и ФИО10 скота на арендованном земельном участке истца, последним не представлено.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований к ФИО3, ФИО10 отказано, требования истца к указанным лицам о взыскании компенсации за причинение морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 компенсации за причинение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого, поскольку истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных и материальных страданий и доказательств, подтверждающих, что ответчиками совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающие личные неимущественные права истца.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у ФИО1.

Запретить ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО6 производить выпас скота, покос сена на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из категории - земли сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с разрешенным видом использования-животноводство (код по классификатору 1.7), с целью использования земельного участка - сенокошение и выпас скота, находящийся в аренде у ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере по 50000 рублей с каждого - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, запрете производить выпас скота, покос сена и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела № 2-369/2019 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края