Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2019 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

установил:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с иском к Галину С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в Обществе, в должности водителя грузового автомобиля (трудовой договор № от 07.09.2017г.), с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 1 Договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Галину С.В. было передано транспортное средство MAN TGА184804*2BLS, гос.номер Р851РЕ 163, полуприцеп LOHRS2M52X, гос.номер АХ1459 63. При передаче транспортного средства был составлен акт приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ответчика. В описи комплектующих и наименований дефектов транспортного средства, были внесены соответствующие записи о наличии дефектов и повреждений ТС при приеме, если таковые имелись. При сдаче транспортного средства был составлен акт приема - передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, с описью состояния транспортного средства и возникших при эксплуатации дефектов, где имеется подпись ответчика. Сотрудниками Общества была произведена сверка технического состояния транспортного средства с актом при приемке и с актом при сдаче, впоследствии была составлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: крыша справа (1 царапина); кожух петли капота справа (1, сломано крепление); подъемный люк крыши (1, трещина декор, накладки); сиденье слева (1,скол части подлокотника); монтажка из 3-х частей (отсутствует, была из 1 прямой); знак аварийной остановки (отсутствует); противооткатный упор (1, трещины, скол части); фонарь задний справа (1,трещина стекла); подсветка номера слева (1,треснут корпус), сумма ущерба составила 13888 рублей 66 копеек. С данной служебной запиской 000458 (0576) от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен под роспись, с ущербом согласился. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приказ № о привлечении к материальной ответственности на сумму 13888 рублей 66 копеек, с которым последний ознакомился и согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по собственному желанию, при увольнении с работника ФИО1 было удержано из заработанной платы 4168 рублей 15 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб ФИО1 составил 9720 рублей 51 копейка. Просит взыскать ущерб в размере 9720 рублей 51 копейка, госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился и признал их, пояснив, что ему поняты последствия признания иска.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 части первой указанной нормы такими случаями являются: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Транс Сервис» в должности водителя грузового автомобиля на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.2.1. п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик был согласен, что подтверждается подписью последнего, работник обязан бережно относиться к автомобилю Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено, в связи с вакантной должностью экспедитора по перевозке грузов, выполнять в порядке совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ работу по должности экспедитора по перевозке грузов, с указанным предложением ответчик согласился, о чем свидетельствует подпись ответчика и соответствующее заявление о согласии на совмещение должностей.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчик был согласен, что также подтверждается подписью последнего, он, как экспедитор по перевозке грузов принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя, перевозимому грузу, имуществу других лиц, вверенному экспедитору по перевозке грузов, и принимать меры к предотвращению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ЧОО «ГРОМ» Аэродром, транспортные средства: MAN гос.номер Р851РЕ 163, а также LOHR гос.номер АХ1459 63 (полуприцеп), что подтверждается актами приема – передачи транспортных средств на основании актов осмотра тех.состояния №Р00000000477 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал транспортные средства: MAN гос.номер Р851РЕ 163, а также LOHR гос.номер АХ1459 63 (полуприцеп), что подтверждается актами приема – передачи транспортных средств на основании актов осмотра тех.состояния №Р00000000582 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ /0576/, на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие дефекты, возникшие при эксплуатации транспортного средства MAN TGА184804*2BLS, гос.номер Р851РЕ 163, полуприцепа LOHRS2M52X, гос.номер АХ1459 63, по вине водителя ФИО1: КОД№ крыша справа (1 царапина); КОД№ кожух петли капота справа (1, сломано крепление); КОД№ подъемный люк крыши (1, трещина декор, накладки); КОД№ сиденье слева (1,скол части подлокотника); КОД№ монтажка из 3-х частей (отсутствует, была из 1 прямой); КОД№ знак аварийной остановки (отсутствует); КОД№ противооткатный упор (1, трещины, скол части); КОД№ фонарь задний справа (1,трещина стекла); КОД№ подсветка номера слева (1,треснут корпус), сумма ущерба составила 13888 рублей 66 копеек, с которой ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, с удержанием из его заработка в установленном порядке 13888 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 и должность экспедитора по перевозке предусмотрена указанным Перечнем.

Согласно искового заявления следует, что при увольнении с ответчика было удержано из заработанной платы 4168 рублей 15 копеек, таким образом, оставшаяся сумма ущерба составляет 9720 рублей 51 копейка.

В судебном заседании ответчик признал и согласился с исковыми требованиями о взыскании с него в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» суммы ущерба в размере 9720 рублей 51 копейка и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1); суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2); при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

Положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, признал иск, что подтвердил как отдельным заявлением, выполненным в рукописной форме и приобщенным к материалам дела, а также своими объяснениями в судебном заседании.

Как следует из содержания заявления и объяснений ответчика в судебном заседании, с правовыми последствиями признания иска он ознакомлен, последствия ему понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 и удовлетворить заявленные исковые требования в соответствии с положениями статей 39 и 173 ГПК РФ.

Обстоятельства, при которых у суда имеются основания не принять признание иска ответчиком, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» ущерб в размере 9720 рублей 51 копейка, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева