Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ФИО9» <адрес> Республики Дагестан о взыскании затрат, произведенных при возделывании и посадки винограда (виноградных саженцев) согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и их содержанию по июнь 2017 года, в сумме 6 374 581 рублей 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «ФИО10» о взыскании затрат, произведенных при возделывании и посадки винограда (виноградных саженцев) согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и их содержанию по июнь 2017 года, в сумме 3 247 250 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор субаренды земельного участка с арендодателем МУП «ФИО11», площадью 21 га, расположенной в местности «Кабаз-кутан высоковольтное», для посадки и выращивания винограда, сроком на один год, с условием пролонгации договора на длительный срок, при условии пользования земельного участка по назначению. Участок более 20 лет находился в заброшенном состоянии, и никто этим участком не пользовался. Земельный участок находится на возвышенности, в зоне рискованного земледелия, не поливной. На данном земельном участке, за счет собственных средств, в июне - августе 2016года произвел все агротехнические работы для посадки виноградных саженцев, а именно: выкорчевал имеющиеся на участке деревья и кустарники; произвел глубокую вспашку (плантаж); произвел дискование вспаханного участка; произвел выравнивание участка; В ноябре - декабре того же года подготовил лунки для посадки виноградных саженцев. Также заключил договора на поставку саженцев винограда столовых сортов двумя поставщиками. Приобрел одну тонну органических удобрений для внесения в лунки. В октябре месяце силами его семьи заготовили камыш для разбивки участка и разбили участок на клетки. Для выполнения большого объема физической работы при подготовке и посадке винограда устно договорился с несколькими рабочими. С ДД.ММ.ГГГГ начал работу по посадке винограда и закончил ДД.ММ.ГГГГ. За этот промежуток времени со мной работали на участке в среднем 30 человек в день. Произвели следующие виды работ: обрезка лишних корней и почек саженцев; подготовка лунок в ручную, для посадки винограда; внесение минеральных удобрений в лунки; посадка винограда. В конце 2016 года МУП «ФИО12» присвоил себе, посаженный им участок, т.е. поставил на свой баланс. По факту оказалось, что он не имеет никакие права на посаженый им участок. Тем не менее, он продолжал ухаживать в 2017 году за этим участком, надеясь, что восстановят справедливость, вернут ему участок и заключат полноценный Договор в соответствии Земельным Кодексом РФ. К сожалению, этого не случилось, вновь посаженный виноградник остался в их собственности.

На посадку этого виноградника он потратил денежные средства на сумму: корчевка деревьев и кустарников - 4000 руб; подъем плантажа (глубокая вспашка) - 273000 руб.; дискование и выравнивание участка - 63000 руб.; заготовка камыша и разбивка участка - 32200 руб.; выемка лунок для посадки и посадка саженцев -431200 руб.; приобретение удобрения и внесение в лунки - 36000 руб.; приобретение посадочного материала (саженцы) - 2276250 руб.; затраты на поставку саженцев - 8000 руб.; оплата труда на подготовку саженцев (обрезка) - 17500 руб.; дискование междурядного пространства в мае - 20000 руб.; прополка рядов (5 га) - 10000 руб.; приобретение средств хим. защиты и опрыскивание один раз - 15600 руб.; арендная плата за участок - 10500 руб.; оплата за доставку на работу и домой рабочих - 50000 руб., итого затраты в сумме - 3247250 рублей.

На стадии судебного разбирательства ФИО2 дополнил исковые требования к ответчику, указав, что в ходе судебного заседания, свидетелями было озвучено, что работали 27 дней, доставляли людей на участок и обратно микроавтобусом в количестве 20 человек, тремя легковыми автомобилями. Отсюда следует, что на участке 27 дней работали по 35 человек, с оплатой 700 рублей на человека. В связи с изложенным, в части затрат, указанные в иске по пункту 5 сумму 431200 рублей изменить суммой - 661500 рублей. (27дней X 35 человек X 700 рублей =661500 рублей). Итого прямые затраты на посадку винограда составляет - 3477550 рублей. Накладные расходы 9.8%, что составляет 340779,9 рублей Непредвиденные затраты 1,5%, что составляет 52163, 25 рублей. Итого общие затраты - 3870493,15 рублей. Сметная прибыль 15%, что составляет 580573,97 рублей НДС 20% 774000 рублей. Итого, в том числе НДС - 5225067, 12 рублей. Исходя из динамики изменения ключевой ставки по годам и периодам Банка России, (динамику изменения ставки Банка России по годам и по периодам и таблицу расчета за 2017; 2018; 2019г.г.) уплаты по проценту составляет: 2017 год - 477571,13 рублей, 2018 год- 387699, 98 рублей; 2019 год - 284243, 65 рублей. Итого сумма иска составляет - 6 374 581,88 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с МУП «ФИО13» в пользу истца сумму в размере - 6 374 581,88 рублей.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

На стадии рассмотрения настоящего дела судом установлено, что МУП «ФИО14» <адрес> РД преобразовано в ООО «ФИО16» <адрес> РД, в связи с чем, с согласия истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО15» <адрес> РД в соответствии со ст.41 ГПК РФ признано надлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования к ответчику ООО «ФИО17», просил суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенных в исковом заявление и в дополнениях к иску, пояснив, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск к МУП «ФИО23» об обязании продлить договор субаренды был удовлетворен. Хотя апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, об отказе ему в иске, в соответствии со ст.621 ГК РФ, он имеет право, как арендатор требовать возмещения убытков с МУП «ФИО18» (ООО «ФИО20»), причиненных отказом, возобновить с ним договор аренды. Так как, часть земельного участка, из предоставленного ему в аренду земельного участка, МУП «ФИО22», передал третьим лицам. Таким образом, по вине МУП «ФИО19» он понес убытки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «ФИО21» в пользу него (истца) сумму в размере - 6 374 581,88 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО24» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. При этом представил письменные возражения, указав и пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № в местности Кабаз-кутан площадью 960 га «МУП ФИО25» арендует у МО «сельсовет ФИО27» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет. Из данного земельного участка «МУП ФИО26» истцу было предоставлено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 21га в аренду временного пользования на 1 год. В течение этого срока истец ФИО2 должен был выполнить все договорные обязательства, проводив все агротехнические мероприятия, на предоставленном земельном участке, площадью 21га. Арендатор ФИО2 дополнительно не согласовал с руководством МУП «ФИО28» и не поставил в известность, что он будет проводить расширенные агротехнические мероприятия по возделыванию почвы земельного участка по посадке виноградника. В ходе проведенной проверки по использованию земельного участка ФИО1, было установлено, что посаженный виноградник осенью 2016г. не обрабатывался, с начала 2017года никакие агромероприятия по уходу за виноградником не производились и сильно был засорен сорняками. В связи с чем, с выездом на месте расположения земельного участка, ведущим агрономом МУП «ФИО29» ФИО6 были составлены акты. По этой причине предоставление ему (ФИО2) з/участка в долгосрочную аренду было отказано. Хотя были такие нарушения со стороны ФИО31 Р.М., ему пошли на встречу и с ним был заключен договор ещё на один год, до июля 2018года. Однако земельный участок также остался не ухоженным. В соответствии со ст.46 ЗК РФ арендодатель имеет право расторгнуть договор заключенный между сторонами, в случае не соблюдения договорных обязательств арендатором. Решение Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к МУП «ФИО30», апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Дагестан было отменено. Заявление истца о том, что арендодатель на этот земельный участок заключил договор аренды с другим лицом в течении этого года, не соответствует действительности, поскольку на указанный земельный участок договор аренды с другим лицом не был заключен.

Он же пояснил, что между МУП «ФИО32» и ФИО1 также были заключены и другие договора на оказание услуг, по которым у истца к МУП «ФИО33» не имеет претензий, поскольку все условия договора и обязательства сторонами были выполнены.

Истец не представил суду доказательств в обоснование своих требований, все его заявления и доводы голословны и надуманны.В связи с чем, (МУП) «ООО ФИО34» не несёт ответственность по расходам, произведенным им (истцом) по возделыванию арендованного им земельного участка.

На основании изложенного, просит суд в иске ФИО1 отказать в полном объёме.

Выслушав доводы и возражения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно арендному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, для временного пользования земельным участком, в местности «Кабаз - кутан», МУП «ФИО35» <адрес> Республики Дагестан истцу ФИО2 был выделен земельный участок площадью 21 га, для выращивания сельскохозяйственной продукции сроком на 1 (один) год с возвратом арендадателю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок для временного пользования земельным участком, продлен еще на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что осенью 2016 года на арендованном участке на площади 14.4 га произведена посадка виноградных саженцев.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды (субаренды) заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено, что договор аренды сторонами по делу более на другой срок не продлевался.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ закреплено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Анализ положений п.2 ст.15 ГК РФ показывает, что для взыскания убытков необходимо наличие противоправного действия (бездействия) ответчика, причинной связи между таким действием (бездействием) и наступившим вредом. Кроме того, должны быть представлены доказательства о нанесении убытков, которые были нанесены лицу из-за нарушения обязанности. В силу данных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства о причинении убытков, реальности их получения, вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика.

Основная цель возмещения убытков согласно действующему законодательству - восстановление нарушенного права.

Возмещение убытков - это форма гражданско-правовой ответственности. В то же время возмещение убытков законодатель в ст. 12 ГК РФ относит и к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов. Как следует из нормы закона, гражданско-правовая ответственность наступает лишь при наличии определенных условий: убытков, противоправности, причинной связи и вины причинителя вреда. Совокупность этих условий обеспечивает кредитору возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (является предметом доказывания по делу): наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и ущербом, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба (затрат).

Как утверждает истец ФИО2, он являлся субарендатором земельного участка по договору временного пользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке, за счет собственных средств, в июне - августе 2016года произвел все агротехнические работы для посадки виноградных саженцев и на площади 14.4 га произвел посадку виноградных саженцев. Затраты, произведенные при возделывании и посадки виноградных саженцев и их содержанию по июнь 2017 года составляет - 3247250 рублей. В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика указанные затраты с учетом ключевой ставки по годам и периодам Банка России в размере 6374581,88 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания ущерба, причиненного действиями ответчика, лежит на истца.

Вместе с тем, в нарушений требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства, вследствие нарушения ответчиком каких пунктов договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ или иных норм закона, понесены им (истцом) указанные убытки.

Из пояснений истца следует, что решением Кайтагского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его иск к МУП «ФИО36» об обязании продлить договор субаренды был удовлетворен. Хотя апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и принято новое решение, об удовлетворении иска отказать, в соответствии со ст.621 ГК РФ он имеет право, как арендатор требовать возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, положением статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, либо только возмещения убытков.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ№ предметом договор, между сторонами по делу, является то, что арендодатель передает, а временный землепользователь принимает участок земли для выращивания сельхозпродукции.

Из п.3.1 настоящего арендного договора усматривается, что временный землепользователь имеет право использовать земельный участок по целевому назначению.

В силу п.3.2 временный землепользователь обязан: использовать землю по назначению, не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшению плодородия почв, выполнять требования, предусмотренные Земельным кодексом РФ и своевременно производить платежи за землю.

Тогда как, из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком суду, усматривается, что при осмотре ведущим агрономом МУП «ФИО37» виноградников, посаженных ФИО1 в местности «Кабаз - кутан» площадью 14.4 га установлено, что участок после посадки не обрабатывался, с января 2017 года никаких агромероприятий не проводились, участок сильно засорен сорняками и колючками. Дальнейшее отсутствие ухода за виноградниками может вывести его (виноградник) из оборота.

Из справки представленного ООО «ФИО38» также следует, что за арендатором ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ значится арендная задолженность в размере 7200 рублей.

Из изложенного следует, что истец ФИО2, в соответствии со ст.ст. 309, 621 ГК РФ, надлежащим образом не исполнял свои обязанности в период действия указанного договора аренды, а также не исполнял свои обязанности указанные в п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ в части использование земли по назначению в соответствии с требованиями настоящего договора и положения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении иска ФИО1 к МУП «ФИО39» об обязании продлить договор субаренды. При этом принято по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «ФИО40» - отказать.

Из мотивированной части указанного апелляционного определения ВС РД усматривается: «…Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Поскольку заявление о заключении договора аренды вышеуказанного земельного участка на длительный срок подано истцом после вступления в силу изменений в Земельный кодекса РФ, а первоначальное предоставление истцу по аренды земельного участка для временного пользования землей без проведения торгов не подпадает под перечисленные в подпунктах 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ случаи предоставления земельных участков без проведения торгов, условие подпункта 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ не соблюдается, следовательно,- по Земельному кодексу РФ в действующей редакции право на заключение нового договора аренды арендуемого земельного участка без проведения торгов истец не имеет. Так, срок действия договора субаренды с ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако до истечения срока ФИО1 поставлены требования о понуждении ответчика к заключению с ним долгосрочного договора субаренды, считая, вопреки приведенным выше положениям закона, возможным получить без проведения торгов, установления на местности границ участка, в субаренду 21 га земли. ФИО2 согласно имеющимся в деле актам, а также его же объяснениям, за высаженными осенью 2016 года на спорном земельном участке кустами винограда не ухаживает, участок зарос бурьяном, большая часть саженцев высохла. Несмотря на наличие с ним договора субаренды спорного участка до лета 2018 года, ФИО2, с его слов, из-за отказа МУП «ФИО41» заключить с ним договор субаренды на 49 лет, не поддерживает и не намерен поддерживать посаженные виноградники…».

Отсюда следует, что апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Дагестан своим решением действия ответчика МУП «ФИО42» (ООО «ФИО43»), о не продлении с истцом ФИО1 договор договор субаренды на длительный срок, признала правомерным.

Изложенное также подтверждает, что истцом ФИО1 не были исполнены надлежащим образом свои обязанности, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора аренды.

Согласно ст.46 Земельного Кодекса РФ арендодатель имеет право расторгнуть арендный договор в случае не соблюдения правил пользования земельным участком.

В тоже время, из пояснений представителя ответчика ФИО5 и материалов дела следует, что МУП «ФИО44» был продлён договор аренды на часть земельного участка пл. 14,4 га, где была произведена посадка винограда, ещё на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, после продления арендного договора, арендатором ФИО1 не проведены агротехнические мероприятия для улучшения плодородия почвы, и посаженные виноградники находятся в запущенном состоянии.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что арендованный земельный участок в последующем не был им использован по назначению, поскольку данный земельный участок в период аренды ответчиком был передан третьему лицу. Так как, истцом в обоснование указанных доводов не представлено, каких-либо доказательств. Представителем ответчика также были опровергнуты указанные доводы истца.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Обязанность представлять такие доказательства лежит на сторонах в силу ст.56 ГПК РФ.

Поскольку иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств, причинения истцу ущерба, в результате действий ответчика истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что представленными материалами дела не подтверждается факт причинение ущерба истцу по вине ответчика. В связи с чем, основание для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщики государственной пошлины (организации, физические лица) уплачивают государственную пошлину при обращении суды общей юрисдикции.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при цене иска 6 374 581 рублей 88 копеек составляет в сумме 40 073 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.90 ГПК РФ, истцу ФИО2, при обращении в суд с иском по настоящему делу, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Соответственно расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 073 рубля подлежат взысканию с истца в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО45» <адрес> Республики Дагестан о взыскании затрат, произведенные при возделывании и посадки винограда (виноградных саженцев) согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и их содержанию по июнь 2017 года, в сумме 6 374 581 рублей 88 копеек - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере - 40 073 (сорок тысяч семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев