Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3 В обоснование требований указала, что в период с января 2016 по июль 2019 года истцом на расчетный счет № ******, открытый в Уральском филиале АО «Банк Интеза» на имя ответчика, в счет исполнения кредитных обязательств ответчика и в целях своевременного погашения ежемесячного кредитного платежа, были внесены денежные средства в размере 31000 евро. При этом, заключенные между ответчиком и истцом договоры, исполняя которые истец обязана была вносить денежные средства на счет ответчика на каком-либо основании, установленные законом, другими правовыми актами или сделкой, отсутствуют. Каждая сумма совершенного истцом платежа превышает сумму в размере 10000 рублей, а значит должно было оформляться самостоятельным договором, чего не было сделано ввиду доверительных отношений. В результате выполненных денежных операций истцом не было получено какого-либо встречного исполнения, денежные средства истцу не возвращены, а ответчик за счет истца приобрел денежные средства в размере 31000 евро. В соответствии с уточненным исковым заявлением (применен срок исковой давности), просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 29375 евро, что эквивалентно 2089132 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 евро 24 цента, что эквивалентно 158755 рублей 60 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также дополнительно пояснили, что на протяжении длительного времени ведение бизнеса осуществлялось двумя партнерами – ФИО3 и ФИО8, с сентября 2019 года ими было принято решение о прекращении совместных дел, разделе бизнеса. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор с ЗАО «Банк Интеза» на покупку нежилого коммерческого помещения, в обеспечение исполнения данного договора между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства. В случае отсутствия на счете ответчика денежных средств для оплаты очередного платежа, денежные средства списывались со счета поручителя ФИО8 как индивидуального предпринимателя. В последствии, в связи с запретом банка перечислений валюты со счета ИП на счет физического лица, денежные средства снимались со счета ФИО8 и вносились на счет ответчика. Действительно, истец осуществлял бухгалтерское обслуживание как юридических лиц, входивших в группу двух бизнес-партнеров, так и их самих, на основании соответствующих заключенных договоров. Именно истец после запрета банка на валютные безналичные перечисления снимала денежные средства в валюте кредита со счета ФИО8 и в тот же день вносила на счет ответчика, что подтверждаются расходными и приходными ордерами, выданными обслуживающими банками. Все денежные средства, внесенные истцом за ответчика по кредитному договору, являлись собственностью поручителя ФИО8, а не ответчика. Также истец была уверена в том, что данные денежные средства ей будут возвращены, однако ответчик возвращать их отказывается

В судебном заседании Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО7 поддержали доводы, указанные в возражениях на иск. Так, истец с 2008 года осуществляла бухгалтерское сопровождение ответчика, однако договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение прекратить сотрудничество с истцом по объективным причинам. В период сотрудничества для целей исполнения договора на бухгалтерское обслуживание ответчик наделил истца следующими полномочиями: выдал доверенность на право истца вносить денежные средства на любые счета ответчика, предоставил в банки заявление на смс подтверждение платежей с указанием номера истца, предоставил ключ доступа к счету в АО «Альфа-Банк», выдал нотариальную доверенность сроком на 50 лет, в которой в числе полномочий значатся получение платы по любым возмездным договорам, страхового возмещения, быть представителем в любых банках, открывать и закрывать расчетные и иные счета, распоряжаться денежными средствами, изготовил и передал истцу печать и факсимиле ответчика. Никогда до принятия ответчиком решения о прекращении сотрудничества с истцом, устно, документально или в иной форме ей не предъявлялись требования о возврате якобы ее денежных средств. Последний платеж внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, далее после принятия решения о прекращении сотрудничества ни одного платежа истец не внесла, что так же свидетельствует о факте внесения денежных средств по кредитным обязательствам исключительно в рамках бухгалтерского обслуживания. Обязательства вследствие неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал свое имущество за счет истца. Все платежи по кредитному договору, которые вносились истцом, оплачивались за счет денежных средств ответчика, возможно частично за счет ФИО8, но никак не за счет денежных средств истца. Ответчик имеет постоянный стабильный доход, имеет достаточно средств, чтобы оплачивать свои кредитные обязательства. Доказательств внесения истцом своих денежных средств не представлено. Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не логичен, не подтвержден документами о реальной передаче денежных средств, не содержит условий о распространения действия договора на прошлое время с 2016 года. Просят в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № № ****** на сумму 83000 евро, сроком на 60 месяцев. Согласно п.3.1 договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно по 25 числам месяца. В обеспечение обязательств заемщика заключены договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, договоры поручительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный счет № ****** является банковским счетом для осуществления операций по кредитному договору.

В обоснование своих требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлены приходные кассовые ордера № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, №№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО2 на счет № ****** получателя ИП ФИО3 осуществлены зачисления наличной иностранной валюты.

В соответствии с п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Ошибочное зачисление денежных средств истцом на счет ответчика исключено материалами дела и пояснениям сторон. Так, при оформлении вышеуказанных приходных кассовых ордеров ФИО2 достоверно знала, что вносит денежные средства на счет ИП ФИО3 Истец ФИО2 внесла денежные средства целенаправленно в счет оплаты очередных платежей по кредитному договору, именно на счет ответчика, указав его как получателя и указав его номер счета, являющегося банковским счетом для осуществления операций по кредитному договору.

Вместе с тем, доводы истца о том, что указанные зачисления на счет ответчика не связаны никакими договорными отношениями между сторонами и не имеют правовых оснований, не нашли своего подтверждения и в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом, и следует из пояснений сторон и ими не оспорено, между истцом и ответчиком длительный период времени было организовано сотрудничество по поводу оказания истцом услуг по бухгалтерскому обслуживанию деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя. Данный факт так же подтверждается представленными доказательствами: договором найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на листе-заверителе которого имеется информация о том, что договор подготовила главный бухгалтер ФИО2 и ее подпись; договором найма жилого помещения № ******№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен главным бухгалтером ФИО2 и подписан ее, согласованным ей актом приема-передачи к данному договору, аналогичные сведения следуют из договора найма жилого помещения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему. Кроме того, факт длительного сотрудничества в связи бухгалтерским обслуживанием подтверждается представленными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, адресованными председателю Уральского банка Сбербанка России, исполнителем который указана главный бухгалтер ФИО2 и которые подписаны ею.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш финансист» (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № ****** на бухгалтерское обслуживание с абонентской платой, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренным договором и приложением № ******. Договор подписан ФИО3 со стороны заказчика и директором ООО «Ваш финансист» ФИО2 со стороны исполнителя.

В соответствии с представленной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 уполномочил ФИО2 от его имени вносить денежные средства на любые счета предпринимателя, открытые в банках. Указанная доверенность, выданная сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела не отозвана, стороной истца не опорочена и не оспорена. Кроме того, истец в судебном заседании подтвердила наличие такой доверенности.

На основании указанной доверенности, у истца возникли правовые основания на осуществление операций по внесению денежных средств на счета ответчика, в том числе на расчетный счет № ******. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии такого необходимого условия для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований.

Кроме того, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. А как следует из материалов дела, пояснений сторон, истец не вносила личных денежных средств в качестве оплаты платежей по кредитному договору на расчетный счет ответчика, денежные средства принадлежали иному лицу.

Между тем, истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в сумме в рублях, эквивалентной 31100 евро для внесения указанных денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО3 (должник), а заемщик указанную сумму фактически получил и обязался возвратить ее. Стороной ответчика представлены возражения относительно достоверности данного договора.

Согласно п.6.3 договор вступает в силу с момента его подписания. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, при этом он заключен на прошлое время - в соответствии с п.1.1 предметом договора является передача денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по дату заключения договора. Действительность данного договора не подтверждена ФИО8, не явившимся в судебное заседание.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Реальность передачи денежных средств заемщику в соответствии с договором вызывает у суда сомнения, каких либо иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств заемщику представлено не было. Кроме того, данный договор не соответствует пояснениям истца о том, что внесенные ей денежные средства в счет платежей ответчика принадлежали ФИО8 Из представленной переписки стороной истца также следует, что ФИО2 вносила денежные средства, но не из собственных денежных средств.

В связи с изложенным, оценивая представленный договор, суд не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, исходя из того, что ответчик за счет истца не приобретал какое-либо имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является незаконным и не обоснованным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ввиду отсутствия факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В.Барышникова