Гражданский кодекс часть 1

представителей третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак РБ Клоковой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Бабиковой Э.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муллагильдина М.М. о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий груда, произведенной Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан,

у с т а н о в и л:

Муллагильдин М.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда, произведенной Министерством труда и социальной защиты населения РБ

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социальной защиты населения РБ была произведена государственная экспертиза условий труда и выдано заключение № по экспертизе правильности предоставление компенсации за тяжелую работу с вредными условиями труда. Муллагильдин М.М. является работником ОАО «Сода», фактически участвует в процессе производства детергентов в соответствии со списком №. Стиральные порошки «Зифа» и т.д. являются детергентом. Он был принят на работу с записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ: «Принят в цех фасовки производства синтетических моющих средств (детергентов) электромонтером по обслуживанию электрооборудования по 6 разряду». При приеме на работу он получил работу во вредных условиях труда по списку № раздел VIII. Химическое производство, №. Фактически первым и вторым выводом оспариваемого заключения он лишен права на льготы, предоставляемые трудом во вредных условиях, в силу отсутствия последних. В связи с изложенным заявитель просит суд признать неправомерным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ государственной экспертизы условий труда, произведенной Министерством труда и социальной защиты населения РБ.

В дальнейшем Муллагильдин М.М. уточнил заявление в части требования в части при признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обязать Министерство труда и социальной защиты населения РБ его отменить.

Также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак РБ

В судебном заседании заявитель Муллагильдин М.М. и его представитель - Логинов К.А. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в заявлениях.

В судебном заседании истец Мулагильдин М.М., представитель истца Логинов К.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представителя ответчика Министерства труда и социальной защиты населения РБ Хасанов Р.Ф., исковые требования не признал, так как оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители третьего лица Управления пенсионного фонда РФ в городе Стерлитамак РБ Клокова О.В., Бабикова Э.М. указали, что в удовлетворении исковых требований следует отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ОАО «Сода» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.216.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

В п.2 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2003 года №244 «Об утверждении положения о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ» указано, что государственной экспертизе условий труда, в том числе проводимой по запросам органов государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда, судебных органов, органов управления охраной труда, работодателей, объединений работодателей, работников профессиональных союзов, их объединений и иных уполномоченных работниками представительных органов, подлежат документация и материалы по условиям и охране труда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным экспертом условий труда отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения РБ И.Н.М., на основании обращения ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак РБ в силу ст.216.1 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 25 апреля 2003 года №244 «Об утверждении положения о проведении государственной экспертизы условий труда в РФ», дано заключение № впоследствии утвержденное заместителем Министра труда и социальной защиты населения РБ С.А.С.

Между тем, оспариваемое заключение проведено на основании обращения ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак РБ, которое органом исполнительной власти не является, а осуществляет деятельность в области пенсионных правоотношений как государственное учреждение.

Ссылка на то, что обращению ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак РБ по вопросу проведения государственной экспертизы предшествовало то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Сода» проведена документальная проверка, на которой было участниками комиссии, в число которой вошли представители общества, решено просить о выдаче заключения государственной экспертизы несостоятельна /т.1 л.д. 69,70/. так как, из письма начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Стерлитамак РБ Т.А.Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министра Министерства труда и социальной защиты населения РБ И.Л.Х. следует обратное /т.1 л.д. 68/. То, что ранее руководство ОАО «Сода» обращалось в адрес пенсионного фонда за разъяснениями прав своих работников на досрочное назначение пенсии по старости в связи с условиями труда правового значения не имеет, т.к. ОАО «Сода» с заявлением о проведение государственной экспертизы в компетентный орган исполнительной власти не обращалось.

Следовательно, оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании запроса лица, не имеющего права обращаться в Министерство труда и социальной защиты населения РБ с целью проведения государственной экспертизы условий труда ОАО «Сода».

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 18 июля 2002 года N 537 сохранило действие Списков N 1 и N 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, применявшихся на территории РСФСР до 1 января 2002 года на основании пункта 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 г. N 517, которое было издано в пределах компетенции, определенной статьей 83 Закона РСФСР от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РСФСР" и не противоречило этому Закону.

Разделом VIII Списка N 1 работы с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, дифференцированы в зависимости от отрасли промышленности: в подразделе "А" названы профессии и должности работников предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятых в перечисленных в этом подразделе видах производств и работ.

Отрасль промышленности представляет собой совокупность предприятий и производств, обладающих общностью производимой продукции и технологии, в связи с чем работники этих предприятий и производств работают в одинаковых условиях труда по степени неблагоприятного воздействия на организм человека. Условия труда лиц, занятых во вредных производствах, организованных на предприятиях других отраслей промышленности, могут различаться по степени неблагоприятного воздействия на организм человека в зависимости от объема такого производства.Следовательно, указание в подразделе "А" раздела VIII Списка N 1 отрасли промышленности в качестве одного из критериев, позволяющего признать занятость лиц в производствах и работах, организованных на относящихся к данной отрасли предприятиях, работой с особыми условиями труда, а в подразделе "Б" - на занятость в технологическом процессе производства определенной продукции при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 и 2 класса опасности, а также канцерогенов, основано на объективно значимых обстоятельствах, позволяющих вводить различия в пенсионных правах лиц, относящихся по условиям труда к разным категориям.

Порядок отнесения предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности определен пунктом 25 Разъяснения от 22 мая 1996 года N 5, данного Министерством труда Российской Федерации по согласованию с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно этому пункту отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг по характеру основного вида их деятельности, вне зависимости от ведомственной принадлежности предприятия.

Подразделы "А" разделов VIII и X "Химическое производство" Списков N 1 и N 2 соответственно содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах "Б" указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что работники, занятые в производстве алкилбензолсульфонат натрия, синтерола АФМ-п, могут пользоваться льготным пенсионным обеспечением по Списку № раздел VIII «Химическое производство» подраздел «А» как рабочие, руководители и специалисты, занятые в производстве детергентов.

Работники цеха приготовления и сушки композиции и цеха фасовки производства CMC ОАО «Сода» синтетические моющие средства производят путем смешения и сушки в соответствующих аппаратах с использованием уже произведенных поверхностно-активных веществ (детергентов) с различными добавками по заданной рецептуре с последующей расфасовкой и упаковкой. Эти работы соответствуют работам, предусмотренным Списком № раздел X подраздел «А» п.2 как, работники занятые «...на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке №».

Работы, выполняемые ремонтным персоналом цеха приготовления и сушки композиции и цеха фасовки производства CMC ОАО «Сода», не соответствуют видам работ, предусмотренных Списком № раздел X подраздел «А» п.2 «...на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, перечисленных в Списке №».

Между тем, из представленной суду карты аттестации № рабочего места по условиям труда №а следует, что рабочее место электромонтера по обслуживанию электрооборудования /код №/, отнесено к классу 3.1., то есть с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно руководство Р 2.2.2006-05, при классе 3.1.- условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с записью в трудовой книжке Муллагильдин М.М. в период с 27 июля 1995 года по настоящее время работает в ОАО «Сода», в цехе фасовки производства синтетических моющих средств (детергентов) электромонтером по обслуживанию электрооборудования по 6 разряду. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, пунктом 1.7. определено: «В соответствии с аттестацией на рабочем месте определены следующие производственные факторы напряженность трудового процесса, тяжесть трудового процесса», пунктом 3.2. предусмотрен «ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях продолжительностью 14 календарных дней, пунктом 4.1. так же предусмотрена надбавка за условия труда 12% к окладу/тарифной ставке. Трудовым договором предусматривается закрепление Муллагильдина М.М. электромонтером по обслуживанию электрооборудования группы по ремонту и обслуживанию электрооборудования в структурном подразделении цеха фасовки производства синтетических моющих средств (детергентов) где он занят полный рабочий день («Годовой график планово-периодических ремонтов электрооборудования цеха № фасовка производства CMC на 2011 г») и на него оказывают воздействие вредные факторы: шум, пыль синтетических моющих средств (детергентов), ПВА, бумажная пыль, пленка полиэтиленовая, так как технологический процесс (вибросита для просева порошка, ленточный конвейер) не герметизирован.

Следовательно, в силу указанных выше правовых положений ОАО «Сода» осуществляет производство порошкообразных синтетических моющих средств и по единому технологическому процессу, утвержденному генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работники, в том числе электромонтер по обслуживанию электрооборудования Муллагильдин М.М., работают в одинаковых условиях труда по степени неблагоприятного воздействия на организм человека. Значит, ссылка на то, что Муллагильдин М.М. не осуществляет работы на размоле, сушке, смешении, растворении, подготовке, расфасовке, разливке, затаривании, погрузке, разгрузке насыпью, упакованных в бумажные (полиэтиленовые) мешки химпродуктов, указанных в Списках, не может быть принята во внимание.

Кроме того, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами –Главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов РБ Ш.Л.Д. и техническим инспектором труда республиканской организации Башкортостана «Росхимпрофсоюз» Ф.Р.Г., дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны следующие выводы: учитывая постоянное воздействие вредных факторов (шум), а так же вредных веществ 2-го и 3-го классов
опасности на рабочих (электромонтеры), занятых на обслуживании
электрооборудования в течение всего рабочего дня приходим к заключению,
что условия труда Муллагильдина М.М. электромонтера по обслуживанию электрооборудования цеха фасовки производства синтетических моющих средств (детергентов) относятся к классу условий труда 3.1 как рабочее место с вредными условиями труда (карта аттестации 6 рабочего места по условиям труда №, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования - код №).

Ссылка представителя Управления Пенсионного фонда РФ в г. Стерлитамак РБ Т.А.Ф. на то, что заключение практически составлено одним Главным техническим инспектором труда Федерации профсоюзов РБ Ш.Л.Д. несостоятельна, т.к. в заключении имеются данные о том, что экспертиза проводилась с участием технического инспектора труда республиканской организации Башкортостана «Росхимпрофсоюз» Ф.Р.Г., что подтверждается подписями. Ввиду того, С.С.СДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию, то на Ф.Р.Г. постановлением председателя республиканской организации Башкортостана «Росхимпрофсоюз» Н.Р.Р от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по проведению экспертизы. Данное обстоятельство нарушением процессуального закона не является. Доводы, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ, являются полными и достаточно убедительными, и потому не привлечение к проведению экспертизы представителя министерства не повлияло на обоснованность выводов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты Ш.Л.Д. и Ф.Р.Г. подтвердили доводы изложенные в заключении.

При таких обстоятельствах требования Муллагильдина М.М. о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий груда, произведенной Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1,56,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Муллагильдина М.М. о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий груда, произведенной Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, удовлетворить.

Признать заключение государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, незаконным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Е.Н. Михадюк