Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным ответа должностного лица прокуратуры Кемеровской области на его обращение от --.--.----.; о восстановлении нарушенного Конституционного права посредством рассмотрения жалоб от --.--.----., --.--.----., --.--.----. соответствующими должностными лицами органов прокуратуры, вынесении судом частного определения в адрес Генерального прокурора РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении конституционных прав, в котором просит ответ заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С.. от --.--.----. признать незаконным; восстановить его Конституционное право на государственную защиту, посредством рассмотрения его жалоб от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----. по существу соответствующими должностными лицами органов прокуратуры РФ; вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан РФ прокуратурой <****>. Заявление, направленное в суд, просит рассмотреть в порядке главы 25 ГПК РФ.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. он обратился в прокуратуру Кемеровской области, с жалобой на приговор <****> суда от --.--.----., по которому он отбывает наказание.

--.--.----. письмом заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С.. от --.--.----., он был уведомлен, что доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций, органов прокуратуры, что руководство прокуратуры области не находит оснований для внесения проекта надзорного представления в Генеральную прокуратуру РФ.

Не согласившись с данным ответом заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С. им была подана --.--.----. жалоба прокурору Кемеровской области Х.

--.--.----. письмом заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С., он был уведомлен, что ею рассмотрена его жалоба на действия заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С.

--.--.----. он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ о ненадлежащем рассмотрении его обращений от --.--.----. и от --.--.----. прокуратурой <****>.

Письмом начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Ш. от --.--.----. он был уведомлен о том, что его жалобу на действия заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области, поручено рассмотреть руководству этой прокуратуры.

--.--.----. письмом зам. начальника управления прокуратуры Кемеровской области С. он был уведомлен, что жалоба на неправомерные действия должностного лица прокуратуры Кемеровской области, рассмотрена, оснований для удовлетворения не имеется.

Ссылаясь в своем заявлении на положения ст. 2 Конституции РФ человек, ст. 45 Конституции РФ, ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а также п. 3.7. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, считает, что требования закона и должностной инструкции не обязательны для прокуратуры Кемеровской области, также как и указания должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, что повлекло к нарушению его Конституционных прав на государственную защиту, гарантированных ему ст. 2, ст. 18 и ст. 45 Конституции РФ. Просит устранить нарушение его прав, предоставленных ему Конституцией РФ, посредством признания незаконным ответа заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С. от --.--.----.; посредством рассмотрения его обращений от --.--.----., --.--.----., --.--.----. соответствующими должностными лицами органов прокуратуры; просит суд вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ, о ненадлежащем исполнении рассмотрения обращения граждан РФ, прокуратурой Кемеровской области.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не доставлялся; дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1, так как заявитель, отбывает наказание, назначенное приговором суда, в исправительном учреждении, а согласно нормам действующего УИК РФ, а именно ст. 77.1 УИК РФ, возможность этапирования осужденных, из мест лишения свободы, в следственный изолятор, для участия в судебном заседании, предусмотрена только по уголовным делам. Ходатайства о личном участии в судебном заседании от заявителя не поступало. В целях обеспечения заявителю ФИО1 возможности реализации процессуальных прав, судом заявителю были разъяснены его права, на участие при рассмотрении судом дела, по его заявлению, с участием его представителя; в адрес заявителя судом направлены уведомления о дате, месте и времени слушания дела, с разъяснением прав и обязанностей. Письменных пояснений, ходатайств от ФИО1 к моменту рассмотрения дела судом, в суд не поступало.

Представитель прокуратуры Кемеровской области в судебное заседание не явился; согласно представленной суду доверенности от --.--.----. №, доверил представлять интересы прокуратуры Кемеровской области, прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка Брайко А.И.; который в порядке передоверия, что предусмотрено выданной прокурором Кемеровской области доверенностью, доверил представлять интересы прокуратуры Кемеровской области в судебном заседании, помощнику прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В, представившей суду доверенность № от --.--.----., которая просила суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, изложенных в заявлении; поддержала возражения начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО2, представленные суду, считая что требования ФИО1 о нарушении его конституционных прав, при рассмотрении прокуратурой Кемеровской области жалоб от --.--.----., --.--.----., --.--.----.; незаконности ответа заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С. от --.--.----. и вынесения судом частного определения, в адрес Генерального прокурора РФ о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан РФ прокуратурой Кемеровской области, не могут быть судом удовлетворены, т.к. прокуратурой Кемеровской области никоим образом не нарушены его Конституционные права, переписка с ФИО1 прокуратурой, по основаниям, которые он излагает в жалобах адресованных в прокуратуру Кемеровской области прекращена еще в --.--.----. году и не возобновлялась, а при отсутствии нарушений со стороны должностных лиц прокуратуры Кемеровской области у суда не имеется оснований для вынесения судом частного определения в адрес Генерального прокурора РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по требованиям изложенным ФИО1 в заявлении.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

Ст. 45 Конституции РФ гарантирует человеку и гражданину государственную защиту прав и свобод и предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия (бездействия) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.

Статья ч. 3 ст. 56 Конституции предусматривает, что не подлежат ограничению права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, т.е. право на судебную защиту.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 УИК РФ прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

К бездействию относится в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Пунктом 3 указанного Постановления предусмотрено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся : должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Суд полагает, что заявленные ФИО1 требования, изложенные в заявлении, связаны с обжалованием действий должностных лиц органов прокуратуры, которые не связаны с производством по уголовному делу, либо по делу об административном правонарушении, что позволяет ему обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статья 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ред. ФЗ от 09.02.2009 № 4-ФЗ) предусматривает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Судом установлено, что осужденным ФИО1 --.--.----., --.--.----., были направлены жалобы в адрес прокуратуры Кемеровской области и в адрес прокурора Кемеровской области, а --.--.----., им направлена жалоба в адрес Генерального прокурора, в которой он указывает на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами прокуратуры Кемеровской области. Также заявитель полагает, что им не получены надлежащие ответы на его жалобы в прокуратуру Кемеровской области и Генеральную прокуратуру РФ, что нарушает его Конституционные права, восстановить которые он проси суд.

Доводы, о нарушении должностным лицом прокуратуры Кемеровской области, Генеральной прокуратурой РФ, изложенные ФИО1 в заявлении, о нарушении его Конституционных прав, о восстановлении которых просит суд заявитель, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися теми доказательствами, которые представлены суду.

ФИО1. в жалобе от --.--.----., в прокуратуру Кемеровской области, оспаривает приговор <****> суда от --.--.----. и определение Судебной коллегии <****> от --.--.----.; в заявлении на имя прокурора Кемеровской области Х. просит провести поверку и дать ему ответ по его жалобе от --.--.----. с мотивированными ответами на все его доводы; считает незаконным направление его жалобы от --.--.----. в Генеральную прокуратуру РФ на действия прокуратуры Кемеровской области для разрешения поставленных в ней вопросов, в прокуратуру действия которой он обжалует, и соответственно незаконным ответ, полученный за подписью заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С. от --.--.----..

Жалобы в порядке надзора по уголовным делам рассматривались и рассматриваются в настоящее время в соответствии со ст. 402-406 УПК РФ и п. 4 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" в инстанционном порядке. С 30.01.2013 действует Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45. В случае возникновения дополнительных доводов жалобы осужденного, когда требуется изучение материалов дела, жалобы направляются в нижестоящую прокуратуру, так как законодатель не предусмотрел возможность истребования уголовных дел из суда.

Переписка ФИО1 с прокуратурой Кемеровской области, Генеральной прокуратурой РФ, о принесении надзорного представления на приговор <****> суда от --.--.----. и определение Судебной коллегии <****> от --.--.----., продолжается с --.--.----., на что в возражениях на заявление ФИО1, указывает начальник управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С., и суд не ставит под сомнение данное утверждение; указывая также на обстоятельства того, что руководителями прокуратуры области, в соответствии с Инструкциями в новой и старой редакции, были даны ответы заявителю, о законности приговора, разъяснено, что оснований для внесения проекта надзорного представления в Генеральную прокуратуру РФ нет, а ответы на его жалобы, полученные заявителем из прокуратуры Кемеровской области, могут быть обжалованы в Генеральную прокуратуру РФ.

Должностные лица прокуратуры Кемеровской области, Генеральной прокуратуры РФ, рассмотрели жалобы заявители и приняли решение по доводам жалоб заявителя, о законности, обоснованности и справедливости состоявшихся судебных решений; дали мотивированные ответы по изложенным в жалобах заявителем доводах, не нарушая гарантированное Конституцией РФ право ФИО1 на дальнейшее обжалование судебных решений в порядке инстанционности, в вышестоящие органы прокуратуры и суд.

Как усматривается из представленных суду материалов, ФИО1 неоднократно давались разъяснения и ответы по проверке его доводов на жалобы, поступившие из Генеральной прокуратуры РФ, в адрес прокуратуры области, за подписью С. и С. на те же вопросы, которые были им поставлены в его жалобе от --.--.----.. Законность действий С.. в --.--.----. году ФИО1 обжаловал в <****> суд <****> в порядке ст.125 УК РФ.

Решением <****> суда <****>, от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., исковые требования ФИО1, к заместителю начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области С.. и Министерству Финансов РФ, о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оставлены без удовлетворения. Таким образом, настоящим решением, имеющим преюдициальное значение, действия заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Кемеровской области С. судом признаны законными, ответы, направленные на жалобы и обращения ФИО1 в прокуратуру Кемеровской области, по тому же вопросу, что им ставился в жалобе от --.--.----., должностными лицами прокуратуры, т.ч. С. заявителю были даны, и как установлено решением суда, не противоречат действующему законодательству, соответствуют нормам закона, регламентирующего переписку и реагирование на обращения граждан в органы прокуратуры. Также установлено, что на многочисленные жалобы, направленные в различные инстанции органов прокуратуры, и непосредственно управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, ФИО1 даны ответы, в соответствии с инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, и ранее действовавшей Инструкцией. Как указано в возражениях заинтересованного лица, ФИО1, давались разъяснения начальником управления С. и заместителем начальника управления С. о необоснованности доводов о незаконности приговора, и о том, что прокуратура не находит оснований для внесения надзорного представления, на приговор, постановленный <****> судом, в отношении ФИО1, указывалось на отсутствие новых доводов, во вновь поступивших жалобах и основания для их рассмотрения, давались разъяснения на поставленные в жалобах, обращениях ФИО1 в прокуратуру, вопросы и доводы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку, все обращения ФИО1 в органы прокуратуры, начиная с --.--.----. года, касаются одного и того же вопроса: законности постановленного в отношении заявителя приговора, а последующие жалобы надуманны, и являются следствием, в продолжение вопроса о законности приговора, и заявителем получены ответы на все его обращения, начиная с --.--.----. года, то и его обращения в прокуратуру Кемеровской области, от --.--.----. и от --.--.----., в Генеральную прокуратуру РФ от --.--.----., следует считать рассмотренными, а материалами дела подтверждается, что ФИО1 даны ответы на направленные им в прокуратуру жалобы. Заявление ФИО1, о невозможности рассмотрения его жалоб той же прокуратурой и тем же лицом, действия которых он обжалует, несостоятельны, т.к. согласно ранее действовавшей Инструкции и Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, действующей в настоящее время, предусмотрено, что исполнителю, прокуратуры, куда направляется жалоба, поручается дать ответ заявителю и сообщить информацию в Генеральную прокуратуру РФ. В ситуации, когда осужденный не извещает о том, что его жалоба была предметом рассмотрения в вышестоящем органе, то ответ о законности приговора может быть дан руководством прокуратуры области: начальником управления, заместителем прокурора области, прокурором области. Сам заявитель указывая в т.ч. на нарушение должностными лицами прокуратуры Кемеровской области вышеназванной Инструкции, не усмотрел обстоятельств того, что действия органов прокуратуры не противоречат действующему законодательству, а следовательно, не могут нарушить его права, обратившись в суд с жалобой, в чем суд усматривает злоупотребление заявителем своим правом, согласно ст. 10 ГК РФ.

В рассматриваемом судом заявлении, в порядке главы 25 ГПК РФ, заявитель просит в т.ч. признать незаконным ответ от --.--.----., за подписью заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами С. Как усматривается из материалов дела, настоящим ответом, ФИО1 еще раз разъяснено положение того, что руководство прокуратуры области, не находит оснований для внесения надзорного представления на постановленный в --.--.----. году <****> судом в отношении заявителя приговор, а также указано, что по данному вопросу переписка с ФИО1 прекращена.

Суду представлено заключение, за подписью первого заместителя прокурора прокуратуры Кемеровской области Е., датированное --.--.----., согласно которому, переписка с осужденным ФИО1 по вопросам законности приговора <****> суда от --.--.----., и иных судебных решений прекращена, поскольку, повторные обращения не содержат новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, который установлен Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", правомочными должностными лицами органов прокуратуры.

Согласно Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, действующей в настоящее время, и п. 4.11 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 за № 200, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, который установлен Инструкцией правомочными должностными лицами органов прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного, применительно к рассматриваемому случаю, прокурором области или его заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Поскольку, в жалобах, обращенных в прокуратуру, ФИО1 повторял те же доводы, только иначе их интерпретируя, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора <****> суда от --.--.----., как указано в заключении, то --.--.----. первым заместителем прокурора области утверждено заключение - об окончании переписки, о чем сообщено осужденному в установленные сроки.

Переписка с заявителем не возобновлялась, ни в --.--.----., ни --.--.----. году; поскольку, заявитель просит восстановить его Конституционное право гарантированное государством, на получение надлежащих, с его точки зрения, ответов на доводы изложенные им во многочисленных жалобах, обращенных в различные инстанции органов прокуратуры, а в судебном заседании установлено, что по доводам жалоб, которые касаются одного и того же вопроса, ФИО1 давались мотивированные разъяснения и ответы, как установлено вступившим в законную силу решением суда, не усмотревшим в действиях С. того, что ею были нарушены нормы действующего законодательства, при работе с жалобами ФИО1; прекращение переписки с ФИО1, также является законным и обоснованным, то доводы заявителя о нарушении его Конституционных прав прокуратурой области, суд считает не основаны на нормах действующего законодательства и помимо всего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, теми доказательствами, которые представлены суду заявителем, и опровергаются доказательствами, представленными заинтересованным лицом, что исключает удовлетворение заявленных ФИО1 требований о восстановлении его Конституционного права путем рассмотрения его жалоб, направленных в прокуратуру Кемеровской области в --.--.----. году, Генеральную прокуратуру РФ в --.--.----. году.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

ФИО1, считая ответ заместителя начальника управления С. от --.--.----., незаконным, просит суд признать его таковым, мотивируя тем, что в нарушение вышеприведенной Инструкции и п. 6 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» С.., не могла давать ответ на его обращение в прокуратуру Кемеровской области и Генеральную прокуратуру, поскольку, это прямо запрещено приведенными нормами, т.к. именно ее действия он обжаловал.

Жалоба, заявителя, от --.--.----., направленная для разрешения в прокуратуру Кемеровской области из Генеральной прокуратуры РФ, и согласно вышеприведенной Инструкции, ФИО1 дан ответ в соответствии с полномочиями С. как заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области, на разрешение которой поступила жалоба заявителя, в порядке, установленном требованиями действующего законодательства. Данным ответом заместителя начальника управления С. датированным --.--.----., не нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО1, как и при ответах на другие жалобы заявителя в прокуратуру области, по вышеизложенным обстоятельствам, суд не усматривает нарушения положений действующего законодательства. Несогласие ФИО1, с содержанием ответа заместителя начальника управления С. от --.--.----., согласно правилам ч.4 ст.258 ГПК РФ, не является основанием для признания действий прокурора незаконными. Принимая во внимание, что оспариваемые действия должностного лица осуществлялись в рамках предоставленных полномочий, в установленном действующими нормам закона порядке, не нарушили законных прав и охраняемых законом интересов ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, суд не усматривает нарушений положений действующего законодательства прокуратурой Кемеровской области, а, следовательно, не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о восстановления Конституционных прав ФИО1 на государственную защиту его права, считая требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частные определения суда, это одна из разновидностей определений, которые выносятся судом общей юрисдикции при отправлении правосудия, и являются способом реагирования суда на случаи, когда в ходе рассмотрения дела по существу, выявлены нарушения закона и правопорядка, которые не могут быть судом устранены самостоятельно, в соответствии с нормами гражданско – процессуального закона. Законодателем, судам предоставлена возможность вынесения частных определений, которые являются дополнительной гарантией по выполнению задач укрепления законности и правопорядка.

В своем заилении заявитель ФИО1 просит суд вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ, о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан прокуратурой Кемеровской области. Суд, рассмотрев по существу заявление ФИО1, не установил, что действиями должностных лиц прокуратуры Кемеровской области, нарушены его Конституционные права на государственную защиту, ненадлежащими ответами на его обращения в прокуратуру, а целью вынесения судом частного определения в адрес соответствующей организации, либо должностного лица, является устранение нарушений закона, теми организациями или должностными лицами, в адрес которых судом вынесено частное определение. Таким образом, требования заявителя о вынесении судом частного определения в адрес Генерального прокурора РФ на действия должностных лиц прокуратуры Кемеровской области, по тем основаниям, что ненадлежащим образом рассмотрены жалобы, обращения ФИО1 в прокуратуру Кемеровской области, не основаны на требованиях, предусмотренных действующим законодательством, и не удовлетворяются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании ответа заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области С. от --.--.----. незаконным; восстановлении Конституционного права на государственную защиту, посредством рассмотрения его жалоб от --.--.----., от --.--.----., от --.--.----. по существу соответствующими должностными лицами органов прокуратуры РФ; вынесении частного определения в адрес Генерального прокурора РФ о ненадлежащем рассмотрении обращений граждан РФ прокуратурой Кемеровской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

В окончательной форме мотивированное решение суда изготовлено --.--.----..

Судья М.В. Фролова