Гражданский кодекс часть 1

Заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Информационный центр Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике об установлении факта применения незаконной политической репрессии в отношении членов репрессированной семьи ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой на имя Министра МВД по УР о признании подвергшимися политической репрессии и подлежащими реабилитации её-Т.Н.В. и сестры ФИО2, указав, что им отказано в реабилитации, как незаконно репрессированных в административном порядке по политическим мотивам, руководствуясь тем, что дети родились в 1947,1949 годах в семье ФИО3 и сведений о ее ограничении в правах и свободах по политическим мотивам на указанный период нет. Основанием для обращения явилось решение Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт применения политической репрессии по политическим мотивам в виде раскулачивания в отношении ФИО3. Заключением МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ она реабилитирована.

ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ, которым отказано в удовлетворении требований, поскольку они не являются детьми, находившимися вместе с репрессированной по политическим мотивам матерью, а являются внуками репрессированного деда. Кроме того, дети родились в 1947, 1949 годах, после факта раскулачивания и сведений об ограничении в правах и свободах её родителей по политическим мотивам в указанные годы нет.

Заявительница с отказом не согласна, считает, что указанный отказ лишает ее возможности осуществлять свои права и свободы, направленные на реализацию права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

На основании изложенного и в соответствии с Федеральным законом "О реабилитации жертв политических репрессий" и внесенными изменениями от 4 ноября 1995 года и от 9 февраля 2003 года, руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, Т.Н.В. просит суд признать незаконными действия органов МВД по УР об отказе в признании детей подвергшимися политической репрессии и их реабилитации, выдать справку о реабилитации установленного образца в порядке ст.1.1 Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий».

В ходе судебного заседания заявительница дополнила основания требований, указав, что обжалуемые ею действия органа власти необоснованно признаны законными и ответ в установленный срок ей не дан.

В судебном заседании заявительница требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо ИЦ МВД по УР, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд не явился, просит рассмотреть дело без их участия. При этом, представил суду отзыв по заявлению Т.Н.В. об оспаривании действий МВД по УР, в котором указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут раскулачиванию за эксплуатацию чужого труда и аренду трех мельниц. Сведений о составе семьи ФИО1 на момент раскулачивания, а также о выселении данной семьи за пределы Удмуртии не имеется.На основании пункта «в» статьи 3 Закона РФ от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» ФИО1 реабилитирован, о чем в адрес Т.Н.В. было направлено письмо с приложением справки о реабилитации ФИО1.

Также, ФИО1 был осужден по части 1 статьи 58-10 УК РСФСР (1938 г.) - «Пропаганда или агитация, содержащие призыв к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти» - к 10 годам лишения свободы, затем на основании Указа Президиума Верховного Совета РФ от 19.01.1989 г. решением Прокуратуры Удмуртской Республики от 30.01.1990 года он по данному факту реабилитирован.

Также по заявлению Т.Н.В. установлен факт применения политической репрессии в административном порядке в отношении ФИО4 (бабушки Т.Н.В.) и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о ее реабилитации.

Установлено, что Т.Н.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после факта раскулачивания их деда -ФИО5, их родители ограничению в правах и свободах на период несовершеннолетия ФИО2 и Т.Н.В. не подвергались, равно как и они сами ограничению в правах и свободах не подвергались. Таким образом, основания для реабилитации Т.Н.В. и ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, сведения о ссылке (выселении) ФИО1 и членов его семьи за пределы Удмуртской Республики отсутствуют, в связи с чем было принято обоснованное решение об отказе в реабилитации также матери заявительницы - ФИО3

На основании решения Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. выдана справка о реабилитации ФИО3

В своем заявлении Т.Н.В., ссылаясь на нормы Закона и Административного регламента, ошибочно трактует их, полагая, что она и ее сестра ФИО2 также подлежат реабилитации, при этом факт применения в отношении них репрессии не установлен.

Указанный факт бездействия должностных лиц ИЦ в ходе проведенной служебной проверки своего подтверждения не нашел. Рассмотрение заявлений Т.Н.В. осуществлялось в строгом соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 23.11.2011 г. № 1165, о чем заявительница своевременно информировалась как в письменной, так и в устной форме.

Кроме того, заявительницей при обращении в суд пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ГПК РФ.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявления Т.Н.В. отказать в полном объеме.

Выслушав заявительницу, исследовав письменные доводы заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратилась в ИЦ МВД по УР с заявлением об установлении факта применения незаконной политической репрессии в отношении членов семьи ФИО1( деда Т.Н.В.)

ДД.ММ.ГГГГ Т.Н.В. обратилась с жалобой на имя Министра МВД по УР о признании подвергшимися политической репрессии и подлежащими реабилитации ее (Т.Н.В.) и ее сестры ФИО2, поскольку на основании решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт применения политической репрессии в отношении её мамы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на жалобу, которым отказано в удовлетворении заявления, поскольку она является внуком репрессированного, и положения Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» на последующее поколение не распространяется.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, письменных возражений заинтересованного лица, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявление Т.Н.В. о признании незаконными действий органа МВД по УР не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены (статья 3 ГПК РФ).

Из выше изложенных правовых норм следует, что действия государственного органа, нарушающие, по мнению гражданина, его права, свободы и законные интересы, могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные гражданским процессуальным законодательством, а именно, главой 25, которой предусмотрено производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявленный истцом спор о признании незаконными действий органа власти носит публично-правовой характер, поэтому суд рассматривает данный спор в соответствии с требованиями главы 25 ГПК РФ.

Согласно пунктам 22 и 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2( в редакции от 9 февраля 2010 года) к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд, при этом по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как уже отмечалось выше, согласно части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 года N 191-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, по мнению Конституционного Суда РФ, является разумным, соразмерным и достаточным для обращения в суд.

По смыслу статьи 256 ГПК РФ, в рассматриваемом случае течение трехмесячного срока, в период которого Т.Н.В. могла обратиться в суд с требованием об оспаривании действий органа власти, началось со дня получения ответа на жалобу по почте- 27 марта 2013 года, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Данный срок для заявительницы истекал 27 июня 2013 года.

Однако с заявлением о признании незаконными действий органа власти заявительница обратилась в Кезский районный суд УР по истечении установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока, передав 8 августа 2013 года заявление и приложенные к нему документы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 256 ГПК РФ срока, следовательно, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В судебном заседании с учетом заявленного заинтересованным лицом ходатайства о применении к отношениям срока исковой давности, на заинтересованное лицо возложена обязанность по доказыванию факта пропуска заявителем срока обращения в суд, а на заявителя - обязанность по доказыванию факта обращения с требованиями в пределах установленного законом срока либо наличия обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд (наличия уважительных причин).

Судом исследована и установлена продолжительность срока, прошедшего со дня получения Т.Н.В. ответа из ИЦ МВД по УР (27 марта 2013 года) и до дня ее обращения в суд с заявлением (8 августа 2013 года), которая составила более трех месяцев. Судом не установлено причин, препятствующих заявителю обратиться в суд с заявлением в установленный законом срок.

После получения ответа 27 марта 2013 года из ИЦ МВД по УР Т.Н.В. обращалась в Кезский районный суд УР с заявлением об установлении факта применения репрессии в отношении нее и сестры. В удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением суду доказательств, подтверждающих факт применения в отношении нее политической репрессии. При этом, действия ИЦ МВД по УР она не оспаривала. Каких- либо препятствий для обжалования действий ИЦ МВД по УР у нее не было, доказательства об этом суду не представлены.

Принимая во внимание требования действующего гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу, что заявительница пропустила срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий органа власти без уважительной причины, основания для его восстановления отсутствуют, и подлежат применению последствия пропуска данного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Т.Н.В. о признании незаконными действий ИЦ МВД по УР не подлежит удовлетворению по причине пропуска ею без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

В обоснование доводов о том, что заявительница подвергалась совместно со своей мамой ФИО3 политическим репрессиям в ходе судебного заседания суду не представлены.

Следовательно, действия органа власти- ИЦ МВД по УР незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Т.Н.В. об оспаривании действий органа власти, не подлежат в ее пользу взысканию и расходы на оплату госпошлины.

В ходе судебного заседания заявительницей указано на то, что ИЦ МВД по УР не предоставил ответ по ее жалобе в установленные сроки.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 10 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. ответ по ее жалобе от ДД.ММ.ГГГГ из ИЦ МВД по УР направлен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заявительница не предъявляет каких-либо требований к ИЦ МВД по УР в связи с нарушением срока представления ей ответа на жалобу. Также заявительница не указывает, какие её права нарушены в связи нарушением срока предоставления ей ответа.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления заявительницы по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Т.Н.В. об оспаривании действий органа власти- Информационного Центра Министерства Внутренних Дел по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья В.В. Роготнева