Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 , ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, Плешка А.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 к Администрации г. <адрес>, УМС Администрации г. <адрес>, Правительству <адрес> области, Администрации ПМР, КУМИ ПМР, ФКУ «...», Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес> области, Департаменту дорожного хозяйства <адрес> области, ГКУ ЯО «...», ГУП «...», МБУ «Многофункциональный центр развития г. <адрес>», МУП «...» о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании Администрации г. <адрес> построить автомобильный мост, ледовую переправу через р. <адрес> на территории г. <адрес>, привести состояние объездной дороги в соответствие с требованиями законодательства, по иску ФИО1 о признании ненормативного правового акта недействительным, устранении препятствий в пользовании автодорогой на период закрытия движения по мосту через р. <адрес> г. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Переславский районный суд поступило заявление ФИО59, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, Плешка А.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 к Администрации <адрес>, УМС Администрации г. <адрес>, Правительству <адрес> области, Администрации ПМР, КУМИ ПМР, ФКУ «...», Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ ЯО «...», заявители, со ссылкой на положения ст.30 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории <адрес>, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области №749-П от 29.09.2011 года, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах", п.3.35 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), п.5 ч.1 ст.6 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 249, 254 ГПК РФ, просят суд:

- признать незаконным бездействие Администрации <адрес>, выразившееся в отсутствии в период реконструкции (строительства) моста через <адрес> в <адрес> в необеспечении бесперебойного движения автомобильного транспорта в <адрес> через <адрес>, а также в отсутствие иного моста - дублирующей дороги (либо иной переправы через <адрес>) в <адрес>.

- обязать Администрацию <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ:

построить автомобильный мост через <адрес> на территории <адрес>, соответствующий требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов;

построить ледовую переправу через <адрес> на территории <адрес>, соответствующую требованиям законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов;

привести состояние объездной дороги через реку <адрес> по территории д.<адрес> и <адрес> в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Заявленные требования мотивируют тем, что незаконными действиями и бездействиями Администрации <адрес> существенно нарушены права заявителей по организации движения автотранспорта в <адрес> на период закрытия мостового перехода через р. <адрес>, соединяющего северную и южную части города, в настоящее время сообщение между районами города фактически прекращено.

Имеющаяся отсыпанная щебнем дорога, проходящая в районе д.<адрес> (время проезда около 10 минут, расстояние около 3 км), однако с ДД.ММ.ГГГГ она закрыта без объяснения причин, при этом проезд из одной части г.<адрес> в другую по окружной дороге занимает более получаса и составляет более 20 км. Заявителям неизвестно, каким актом и какого органа государственной власти или местного самоуправления были введены указанные ограничения на территории <адрес>. Также заявителю указывают, что <адрес> по своей протяженности вдоль автодороги через мост р.<адрес> составляет более 7 километров, при этом у всех заявителей существует ежедневная необходимость посещать места работы (которые могут находиться в другом конце города), магазины, отвозить детей в детские сады и школы (также не всегда расположенные по месту жительства), а также время от времени посещать лечебные учреждения и учреждения органов государственной власти и местного самоуправления, банки, отделения почтовой связи, встречаться с родственниками и друзьями, то есть существует стремление сохранить жизненный уклад, который существовал до закрытия моста через <адрес>.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, со ссылкой на положения ст.30 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального и местного значения, находящимся на территории Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области №749-П от 29.09.2011 года, Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах", п.3.35 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), просит суд :

- признать недействительным ненормативный правовой акт – постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от <адрес> до <адрес>.

- обязать Администрацию <адрес> устранить препятствия – обеспечить ФИО1 пользование автодорогой (временным проездом) от <адрес> до <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что с принятием оспариваемого ненормативного акта были нарушены права истца, проживающего в южной части города, и имеющего место работы в северной его части, поскольку пользование автодорогой (временным проездом) от <адрес> до <адрес> производится по выдаваемым Администрацией <адрес> пропускам, движение по данной автодороге неограниченному кругу лиц, в том числе истцу, невозможно, на дороге установлен шлагбаум, установлена будка для охраны, въезд на дорогу контролирует охранное предприятие.

Определением судьи Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявленные требования объединены в одно производство, дело рассмотрено в порядке искового производства. (Т1 л.д.10).

В судебном заседании истец ФИО1 заявил суду отказ от исковых требований в части обязания Администрации <адрес> построить автомобильный мост, ледовую переправу через <адрес> на территории <адрес>, определением Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУП «...», МУП «...», в качестве третьего лица ООО «...».

К производству суда также принято ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО1, в котором исковые требования заявлены к ответчикам Администрации <адрес>, УМС Администрации г. <адрес>, Правительству <адрес> области, Администрации ПМР, КУМИ ПМР, ФКУ «...», Управлению ГИБДД УМВД России по <адрес>, Департаменту дорожного хозяйства <адрес>, ГКУ ЯО «...», МБУ «...», МУП «...», ГУП «...», истец просит суд:

- признать незаконным бездействие ответчиков, выразившееся в период реконструкции (строительства) мостового перехода через р.<адрес> в <адрес> в необеспечении бесперебойного движения автомобильного транспорта в <адрес> через р.<адрес>.

- обязать ответчиков привести состояние окружной автомобильной дороги (технологического объезда) от <адрес> через реку <адрес> до <адрес> в соответствие с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, установленным правилам, стандартам и техническим нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, а также беспрепятственное передвижение транспортных средств и пешеходов.

- признать недействительным постановление Администрации <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от <адрес> до <адрес>».

- обязать ответчиков устранить препятствия - обеспечить ФИО1 пользование окружной автомобильной дорогой (технологическим объездом) от <адрес> через реку <адрес> до <адрес> на период закрытия движения по мосту через реку <адрес> <адрес>.

- Обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

Уточненные исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что в соответствии с представленной в материалы дела проектно-сметной документацией ФГКУ «...», ГУП «...» необходимо было первоначально выстроить спорную окружную дорогу длиной 4 км от <адрес> до <адрес>, а затем с 200 дня календаря работ начинать ремонт мостового перехода. При этом следует отметить, что в локальной смете по строительству (ремонту) окружной дороги предусмотрено асфальтовое покрытие толщиной 4 см, что на дороге в настоящее время отсутствует.

При этом проезд по автодороге (технологическому объезду) возможен от пер.<адрес> до пер.<адрес>, а также от <адрес> до д.<адрес> через железобетонный мост через <адрес>.

В то же время на указанной автодороге (технологическом объезде) расположен шлагбаум, то есть ограничено прямое движение транспортных средств от <адрес> до <адрес>.

Следует учитывать, что Приказ № Департамента дорожного хозяйства <адрес>, на который ссылаются ответчики, не ограничивает движение личного транспорта по окружной автодороге (технологическому объезду), а всего лишь направляет по ней движение автомобилей экстренных служб, в связи с чем ссылки ответчиков на указанные правовой акт, как на основание введения пропускного режима, не обоснованы.

Следует также отметить, что Администрация <адрес> вынесла постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от <адрес> до <адрес>» до принятия Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента дорожного хозяйства <адрес>, а также до письма ГКУ ЯО «...» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ограничить движение по окружной автодороге (технологическому объезду), то есть Администрация <адрес> при введении пропускного режима не могла руководствоваться указанными выше документами Само по себе ограничение движения по указанной окружной автодороге (технологическому объезду) - постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от <адрес> до <адрес>» - нарушает положения ст.27 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый, кто законно находятся на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться., нарушены положения ст.8 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

С учетом особой общественной значимости рассматриваемых в Переславском районном суде требований имеются основания для обращения решения суда настоящему делу к немедленному исполнению.

В остальной части истец ФИО1 уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, пояснил суду, что в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия Администрации <адрес>, ФГУ «...», Департамента дорожного хозяйства <адрес> по организации бесперебойного движения на период реконструкции мостового перехода через <адрес>, что является прямым нарушением положений ФЗ № 131-ФЗ. Движение транспортных средств производится через объездную дорогу М-8, которая не предназначена для обеспечения внутригородского движения, подъезды к дороге вследствие интенсивного использования разбиты, создаются регулярные заторы, что повышает аварийную ситуацию.

Департаментом дорожного хозяйства <адрес>, ФГУП «...» не были выполнены календарные обязательства по возведению спорной объездной дороги в течение № дней, т.к. только после окончания строительства данного объекта и передачи его в эксплуатацию возможно было закрытие мостового перехода.

Спорный объект является автодорогой, предназначен для регулярного движения автотранспорта, причины, по которым движение по дороге перекрыто, являются незаконными, поскольку юридически значимые действия совершены Администрацией <адрес> на основании письменных обращений ФГУП «...», которое не находится в административно-властных отношениях с органами муниципальной исполнительной власти.

Следует учитывать, что ГУП «...» произведен ремонт существующей автодороги, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ спорная дорога была включена в реестр автодорог муниципального значения.

Ответчиками никаких относимых и допустимых доказательств невозможности эксплуатации спорной автодороги, наличия некачественного дорожного покрытия, оснований не представлено.

Кроме того, само оспариваемое Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо запретов для движения автотранспорта по спорной автодороге, поэтому установление ограничений движения является незаконным.

Создание ответчиками пропускного режима на данной автодороге также нарушает требования знака ПДД 3.1., который предусматривает запрет на проезд любого вида автотранспорта, за исключением, установленным ПДД.

Пояснил суду также, что действиями ответчика нарушены его права в пользовании спорной автодорогой, что привело к дополнительным материальным затратам на топливо, ГСМ, существенным затратам рабочего времени, поскольку проживает на <адрес>, за мостовым переходом, является <данные изъяты>, основное место работы – <адрес> районный суд, мировые судьи, Управление Росреестра, МО МВД находятся в разных частях от мостового перехода.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее заявленные требования поддержал, пояснил суду, что проживает на <адрес>, за мостовым переходом расположены кафе «...», офис ООО «...», <данные изъяты> и <данные изъяты> которых он является и для управления предприятием ему ежедневно и неоднократно требуется посещать место работы, что привело к увеличению затрат на ГСМ, топливо, времени, кроме того, что супруга ФИО9 инвалид № группы, нуждается несколько раз в месяц в вызовах скорой медпомощи, время прибытия бригад которой в настоящее время с закрытием мостового перехода спорной автодороги существенно увеличено.

Истцы ФИО20, ФИО21, исковые требования поддержали, пояснили суду, что проживают и работают в разных частях города, также в разных частях города дети посещают дошкольные учреждения, проживают родственники, передвижение через объездную трассу М-8 привело к опозданиям, увеличению затрат на ГСМ, топливо, временным затратам.

Истец ФИО18 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что является <данные изъяты> предприятия ООО «...», которое оказывает услуги ЖКХ населению, юридическим лицам, в том числе по устранению аварийных ситуаций, объекты расположены в разных частях города, своевременное устранение неисправностей с закрытием моста и перекрытием спорной дороги стало невозможным, поскольку время в пути по объездной дороге составляет от 30 мин. и более, возросли убытки.

Истец ФИО26 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что непродолжительное время имел возможность проезжать по спорной автодороге, она пригодна для эксплуатации, приводит к нормальной организации движения в городе при закрытии мостового перехода, причины, по которым спорная дорога в настоящее время закрыта для общего пользования, неизвестна, передвижение через объездную трассу М-8 привело к опозданиям, увеличению затрат на ГСМ, топливо, временным затратам.

По данной автодороге, в то же время, имеют возможность проезжать автомашины, не включенные в утвержденный Администрацией <адрес> перечень, в том числе из Московского региона, каким образом выдаются таким автовладельцам, по каким основаниям, пропуска, неизвестно, и в связи с чем Администрация <адрес> возложила на себя такую функцию, также неизвестно. Дорога фактически эксплуатируется в полном объеме, но ограниченным кругом лиц, который определяется Администрацией <адрес> по собственному усмотрению и работниками охранного предприятия.

Истцы Плешка А.В., ФИО32, ФИО34 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили, ранее исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что передвижение через объездную трассу М-8 привело к опозданиям, увеличению затрат на ГСМ, топливо, временным затратам.

Истец ФИО30 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил, ранее исковые требования поддержал, пояснил, что проживает и работает в разных частях города, передвижение через объездную трассу М-8 привело к опозданиям, увеличению затрат на ГСМ, топливо, временным затратам, до установки МУП «...» КПП на спорной автодороге пользовался ею для проезда к месту работы, препятствий в пользовании дорогой не имеется.

Истец ФИО35 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что передвижение автотранспорта в городе в связи с закрытием мостового перехода не организовано Администрацией <адрес>, ФГКУ «...» никаким образом, используется объездная дорога М-8, которая для указанных целей не предназначена. Истица проживает в р-оне <адрес>, работает в <данные изъяты>, расположенном в м. <адрес>, ее трое детей посещают дошкольное учреждение «...», все расположено в различных частях города, в связи с чем движение на личном автотранспорте через трассу М-8, с учетом временных и материальных затрат, невозможно. Объездная дорога М-8 для проезда городского транспорта не подготовлена, выезды разбиты, интенсивность движения по дорогам р-она <адрес> в связи с выездом на трассу М-8 выросла в несколько раз, что привело к повышению аварийности. Автобусное сообщение также не организовано должным образом, разворотные площадки у пешеходного моста отсутствуют, при этом пригодная для проезда любого вида транспорта спорная объездная дорога не используется, движение по дороге ограничено незаконными действиями Администрации <адрес>.

Пропуски на проезд по спорной автодороге выдаются автовладельцам, не включенным в утвержденный перечень, принцип отбора для выдачи пропусков неизвестен, определяется усмотрением должностных лиц Администрации <адрес>. На строительство данной автодороги выделены значительные средства, и установлен срок выполнения работ – 200 дней, т.е. только после ввода дороги в эксплуатацию проезд через мост мог быть закрыт, этого выполнено не было.

Истцы ФИО47, ФИО48 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили суду, что проезжали по спорной автодороге, она пригодна для эксплуатации, приводит к нормальной организации движения в городе, в настоящее время закрыта для общего пользования, доступна для пользования ограниченным кругом лиц, статус которых неизвестен, основания выдачи пропусков им отсутствуют, передвижение через объездную трассу М-8 привело к опозданиям, увеличению затрат на ГСМ, топливо, временным затратам.

Истец ФИО56 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что работает в подразделении <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>, на него возложена обязанность по плановым осмотрам, в том числе детей, срочные вызовы в стационар, дошкольные учреждения, школы расположены в разных частях города, в связи с чем затраты рабочего времени при проезде через объезд по М-8 существенно возросли, что приводит к ненадлежащему выполнению обязанностей. Обращался за выдачей пропуска для служебных машин, в выдаче отказано, оснований отказа не представлено. Спорной автодорогой для проезда пользовался, она пригодна для эксплуатации.

Истцы ФИО59, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО33, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду не представили, в заявлении ходатайствовали в случае их неявки рассматривать заявление в отсутствие (л.д.18 Т1).

Представитель ответчика – Администрации <адрес> по доверенности ФИО322. исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что мостовой переход через реку <адрес> на автомобильной дороге регионального значения М-8 «<адрес>», км №+№ - км №+№ (старое направление) находится в собственности <адрес>, временное прекращение движения транспортных средств по указанному мосту было осуществлено на основании Приказа Департамента дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

При этом обеспечение движения автотранспорта в <адрес> на период реконстукции мостового перехода обеспечено через действующую окружную дорогу М-8, для автомобилей экстренных служб - от <адрес>, далее - от старой автостанции по трассе бывшей узкоколейки с выходом в переулок <адрес> в районе пересечения с <адрес>.

Строительство технологического объезда от <адрес>, далее по трассе бывшей узкоколейки с выходом в пер. <адрес> в районе пересечения с <адрес> выполнялся государственным унитарным предприятием «...» для своих целей (проезд спецтехники, доставка строительных материалов), а также для автомобилей экстренных служб, согласно п. 2 приказа Департамента дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №. Финансирование строительства технологического объезда осуществлялось за счет средств областного бюджета в рамках сметы на реконструкцию мостового перехода через <адрес>. Строительство осуществлялось без проектной документации и без оформления данного объекта. В настоящий момент этот объект нельзя назвать автомобильной дорогой общего пользования, т.к. построен без учета требований СНиП 3.06.03- 85 «Автомобильные дороги» и не обеспечивает безопасное движение автомобилей и граждан. Земельный участок под указанным технологическим объездом не сформирован.

Построенный технологический объезд в соответствии СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» может характеризоваться как ведомственная: дорога, предназначенная для обслуживания производственных, технологических перевозок, подъездов к производственным объектам и дорогам общей сети, при этом ее катгория не может быть установлено выше 5, что снижает ее пропускную способность до 200 машин ежедневно, поэтому установление пропускного режима обеспечивает сдерживание потока транспортных средств и служит для обеспечения безопасного проезда.

Пояснил суду также, что необходимо учитывать факт принадлежности мостового перехода к объектам федеральной собственности, решение о его закрытии и ремонте Администрация <адрес> не принимала. Администрации <адрес> было разрешено пользоваться спорный технологическим проездом в целях обеспечения движения транспорта экстренных служб, обслуживающих население и предприятия города.

Статус земельного участка под объектом не определен, границы не установлены.

При этом, если убрать установленный КПП, то дорога будет перегружена, поскольку фактически она не может иметь статус выше 5 категории, т.е. с пропускной способностью не более 200 машин в сутки.

Представитель ответчика – Правительства <адрес> области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФКУ «...» в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 1.2 Устава федерального казенного учреждения «...», Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функцийоперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федеральною значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним. ча Управлением на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога М--8 «<адрес>» от <адрес> через <адрес>, <адрес> до <адрес> км №+№ – км. Участки автомобильных дорог, проходящие по территории <адрес>, и искусственные сооружения на них не закреплены за Управлением ни на каком праве, на балансе Управления не состоят.

Представитель ответчика ФГКУ «...» ФИО329. заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал суду, что в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ГУ ЯО «...» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. В настоящее время объезд осуществляется по автомобильной дороге М-8 «<адрес>» (новое направление) в объезд города <адрес>, а для экстренных служб - от <адрес>, далее - от старой автостанции по трассе бывшей узкоколейки с выходом в переулок <адрес> в районе пересечения с ул. <адрес>.

Пояснил суду также, что спорный объект является технологическим проездом, необходимым для обслуживания строительства мостового перехода, не категорирован. Был обнаружен ранее существующий проезд с железнодорожным мостом, который по своим характеристикам мог обеспечить временный проезд транспорта для целей реконструкции моста. Собственник данного проезда не установлен, проезд спецтранспорта обеспечен по ходатайству Администрации <адрес>.

Проекта на данный объект нет, объемы работ определены сметой, в полном объеме работы по ремонту проезда не выполнены, фактически данные расходы является не ремонтом, а содержанием объекта основного строительства – реконструкции мостового перехода. Проезд никогда не проектировался, использовалось для ремонта накатанное направление, является объектом незавершенного строительства, по строительству и приемки данного объекта не выполнен предусмотренный установленным регламентом перечень всех необходимых мероприятий.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «...» по доверенности ФИО323. пояснил, что спорный объект является бесхозяйной автомобильной дорогой в щебеночном исполнении не выше 5 категории, ремонт дороги фактически окончен, не выполнены работы по 130 м. дороги, целевым назначением дороги является организация проезда транспорта экстренных служб в чрезвычайных ситуациях, и для проезда жителей прилегающих сельских населенных пунктов д. <адрес> и <адрес>. Асфальтирование дороги не предусмотрено, для проезда основного потока автомобилей города в качестве объезда дорога по своим техническим характеристикам не пригодна и для этого она не ремонтировалась.

Представитель ответчика – Департамента дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО324 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала суду, что спорная автомобильная дорога от <адрес> до ул. <адрес> является автомобильной дорогой местного значения на основании постановления Администрации г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Реестр имущества г. <адрес>».

Приказ департамента № от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает движение по данной дороге, поскольку данный вопрос в соответствии с законодательством находится вне компетенции Департамента. Вместе с тем, Администрация <адрес> имеет право на введение ограничений на указанной автомобильной дороге в целях обеспечения безопасности дорожного движения без принятия акта о введении ограничения.Ремонт автомобильной дороги не закончен ввиду отсутствия благоприятных природных условий для устройства асфальтобетонных покрытий.Ремонт данной автомобильной дороги выполнен за счет срдств областного бюджета в рамках сметы на реконструкцию мостового перехода через р. <адрес> на автодороге М-8 «<адрес>»

Пояснила суду также, что в соответствии с представленными в ходе судебного разбирательства документами фактически спорная дорога является бесхозяйной, собственник ее не установлен, использование дороги в настоящее время невозможно, проезд транспорта на время реконструкции мостового перехода обеспечен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ГУП «...» по доверенности ФИО78 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала, в письменном отзыве указала, что ГУП ... выполняет работы по реконструкции мостового перехода через реку <адрес> на автомобильной дороге М-8 «<адрес>» (старое направление) в г. <адрес> по Государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Проект Контракта и техническая документация к нему (в т.ч. движение автотранспорта и пешеходов через р. <адрес>) были разработаны ФГУП ... без участия ГУП ....Условиями Контракта не предусмотрено строительство дополнительного автомобильного моста через реку <адрес>, а также новой объездной дороги, что является предметом искового заявления.

В соответствии с локальной сметой № предусмотрен ремонт окружной дороги (от ул. <адрес> до ул. <адрес>) общей протяженностью 3,9 км. Данный ремонт осуществляется согласно Календарному плану и в объеме, заложенном в Контракте. Объем работ по ремонту окружной дороги, заложенный Контрактом, соответствует объему работ по ремонту технологического проезда (а/б покрытие - № п.м.; геосетка, песок, щебень - 2 км, № п.м; а/б покрытие - № м ; устройство боковых съездов; установка дорожных знаков в местах существующих съездов; установка барьерного ограждения в местах с высотой более 3-х метров).

Пояснила суду также, что фактически объемы по ремонту спорной дороги выполнены, не выполнены работы по асфальтированию съездов к дороге в р-не расположения АЗС и ГЗС по ул. <адрес>.

Представитель ответчика – УМС Администрации <адрес> по доверенности ФИО79 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в настоящее время работы по уточнению прохождения и описания местоположения границ муниципального образования <адрес> проведены, <адрес> городской Думой шестого созыва принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об изменении границы городского округа город <адрес>», Администрацией г. <адрес>, в Правительство <адрес> области" направлено предложение о внесение изменений в Закон Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 105-3 «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области».

До внесения изменений в указанный выше закон, реализация постановлений Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не возможна, в связи с этим Администрация <адрес> приняла решение отменить указанные выше постановления.

Ограничение движения по технологическому проезду, который не является автодорогой, не нарушает прав граждан на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), т.к. право свободно передвигаться не относится исключительно к передвижению на автомобиле, тогда когда на автомобиле следует передвигаться только по автомобильным дорогам, которой спорный объект не является.

В настоящее время собственником технологического проезда муниципальное образование город <адрес> не является, так же как и собственником автодороги (как объекта недвижимости) от <адрес> через р. <адрес> до пер. <адрес>, права на данный объект в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Требование о немедленном исполнении решения суда незаконно, реализация требований, указанных в заявлении, носит длительный характер, так как сам процесс выбора земельного участка для строительства дороги, кадастровый учет земельного участка для нее, а также проектирование строительства линейного объекта, а также согласование проекта с компетентными органами, строительство обусловлено кроме как финансированием данного объекта в условиях сформированного и утвержденного городского бюджета, также как и временными рамками в условиях заключения контрактов на каждый из видов работ в соответствии с требованиями действующего законодательства о контрактной системе.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> муниципального района по доверенности ФИО80 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что часть земельного участка под спорным проездом на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> находилась на территории <адрес> муниципального района согласно Закона Ярославской области № 105-3 от 03.12.2007 года, решения Собрания представителей <адрес> MP № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Собрания представителей № от ДД.ММ.ГГГГ границы изменились, в связи с чем часть земельного участка под спорным проездом перешла в границы г. <адрес>. Указанное решение вступило в силу 26.02.2014 года, в настоящее время еще не опубликовано.

Согласно Соглашения о передаче осуществления полномочий по решению вопросе в местного значения, утвержденного Решением Собрания представителей № от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и вне их границ возложены на Администрацию Пригородного сельского поселения.

Пояснила суду также, что эта автодорога сложилась по существующему полевому проезду по паевым землям ЗАО «...», акта выбора земельного участка не было, разрешение на строительство не выдавалось.

Представитель ответчиков – КУМИ ПМР, Администрации Пригородного сельского поселения в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Представитель ответчика – УГИБДД по <адрес> области – ГИБДД МО МВД РФ по г.<адрес> ФИО326 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что спорная дорога не введена в эксплуатацию, по ней было открыто самовольное движение, в связи с чем были выданы предписания о его прекращении ГУП «...», поскольку владелец дороги не установлен, предписание выдано подрядчику ремонта. Обследование дороги на предмет безопасности движения не проводилось. По данному проезду движение должно быть полностью перекрыто, как по незаконному объекту, безопасность движения по нему ничем не обеспечена.

Представитель ответчика – МУП «...» по доверенности ФИО82 исковые требования не признала, пояснила, что было выполнено обращение Администрации об организации ограничения движения по данному проезду, в связи с чем заключен контракт с охранным агентством.

Представитель ответчика – МБУ «Многофункциональный центр развития» по доверенности ФИО83 исковые требования не признала, пояснила суду, что выдача пропусков на право проезда производился в соответствии с утвержденным временным порядком.

Представитель третьего лица – ООО «Охранное агентство «...» директор ФИО84 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснил, что охрана на КПП по спорной дороге производит контроль проезда по выданным пропускам, в связи с наличием поддельных пропусков часть их была изъята, отрицал факт проезда через КПП автомобилей без наличия пропусков.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В настоящее время в г. <адрес> производится реконструкция магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения – мостового перехода через р. <адрес> на автодороге М-8 «<адрес>», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ГКУ ЯО «...» и ГУП «...» (заключение государственной экспертизы, контракт, Т3 л.д.2-29, 30-50). Проект реконструкции мостового перехода предусматривает полную разборку его существующих конструкций, что влечет невозможность автомобильного проезда и пешеходного движения.

Через р. <адрес> в существующих границах города иного мостового перехода для проезда автотранспорта в центральной части города не имеется.

Истцы основывают требование о защите нарушенных прав на том обстоятельстве, что ответчиками не было организовано движение автотранспорта, в том числе и общественного, через р. <адрес>, в пределах границ г. <адрес> наименее затратным для истцов способом, движение направлено через объезд г. <адрес> по магистрали М-8, а на выстроенной объездной дороге через д. <адрес> незаконно установлен КПП, проезд производится по пропускам и разрешен ограниченному кругу лиц, что ущемляет конституционные права истцов.

В судебном заседании представители ответчиков отрицали принадлежность спорного объекта к автодорогам общего пользования, поясняли, что он является технологическим проездом, ведомственной дорогой, предназначен для обеспечения нужд реконструкции мостового перехода.

Суд при этом учитывает, что использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозку пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд при этом учитывает, что из анализа положений ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, ст. 3, 5, 27, 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 209 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает определение категории дороги с фактом нахождения в собственности определенного лица, определяющим критерием является назначение автомобильной дороги, а также критерии, позволяющие ее отнести к указанным объектам.

Суд полагает, что требования истцов части приведения состояние объездной дороги через реку <адрес> по территории д.<адрес> муниципального района <адрес> области и г.<адрес> в соответствие с требованиями законодательства, истца ФИО1 об оспаривании Постановления Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., обязании обеспечить проезд по данной объездной дороге подлежат удовлетворению в случае доказанности факта наличия автодороги общего пользования в данном месте ее расположения, однако указанное обстоятельство суд не находит установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд не находит доказанным довод истцов о том, что спорный объект является автодорогой общего пользования, пригодной для эксплуатации неограниченным кругом лиц, и был выстроен либо отремонтирован именно в качестве такого объекта.

В материалы дела не было представлено не было предоставлено бесспорных доказательств того, что земельный участок в месте расположения объекта относится к землям общего пользования, которые были выделены в установленном порядке для строительства либо ремонта автодороги.

Согласно п. 1 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В п. 11 ст. 1 ГрК РФ определено понятие красных линий - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Наличие проезда, относящегося к территории общего пользования, устанавливается в результате планировки территории (п. 11 ст. 1, ст. 42 ГрК РФ), а таковой, как установлено судом, в месте расположения участков сторон не имеется, соответствующей градостроительной документации не существует, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 3 Закона).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения (часть 9 статьи 5 Закона).

Правовой анализ приведенных норм указывает на то, что автомобильная дорога представляет собой неразрывно связанные земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними дорожное полотно (дорожное покрытие и подобные элементы).

В соответствии с п. 3.3. СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*" (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266) автомобильная дорога: комплекс конструктивных элементов, предназначенных для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для их размещения.

Доказательств того, что для обустройства спорного объекта как автодороги выделен в установлен законом порядке земельный участок, установлены его границы и проведен кадастровый учет, в материалы дела не представлено.
Постановления Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об утверждении местоположения границ земельного участка площадью № кв.м. расположенного от ул. <адрес> до ул. <адрес>, с разрешенным использованием - земельные участки общего пользования, занятые улицами (Т1 л.д.219), не исполнено, что следует из пояснений представителя УМС Администрации г. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данное Постановление отменено.

Кроме того, в части расположения спорного объекта граница города <адрес> и <адрес> муниципального района подлежит изменению, из пояснений представителей УМС, Администрации ПМР в судебном заседании следует, что в настоящее время частично спорный проезд находится в границах г. <адрес> и <адрес> р-она, в настоящее время работы по уточнению прохождения и описания местоположения границ муниципального образования г. <адрес> проведены, <адрес> городской Думой шестого созыва принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ. №№ «Об изменении границы городского округа город <адрес>», Администрацией г. <адрес>, в Правительство <адрес> области" направлено предложение о внесение изменений в Закон Ярославской области от 3 декабря 2007 года № 105-3 «Об описании границ муниципальных образований Ярославской области».

Из пояснений представителя Администрации ПМР следует, что спорный объект проходит по существующему полевому проезду по паевым землям ЗАО «...», акта выбора земельного участка не было, разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с п.п. 2., 3 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утв. Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 08.08.2013), объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды, в том числе линейные объекты - автомобильные дороги.

Проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Из пояснений представителей ГКУ «...», Департамента дорожного хозяйства, ГУП «...» следует, что проектной документации на спорный проезд не имеется, что видно из содержания положительного экспертного заключения, также суду доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 4.1., 42. СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", строительство автомобильных дорог должно осуществляться на основе планов территориального планирования объектов транспорта, как установил суд, территориальное планирование с целью устройства спорного объекта, не проведено.

Автомобильные дороги должны обеспечивать: безопасное и удобное движение автомобильных и других транспортных средств со скоростями, нагрузками и габаритами, установленными настоящим сводом правил, а также сервисное обслуживание пользователей автомобильными дорогами и безопасное движение пешеходов, соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями, наличие производственных объектов для ремонта и содержания дорог. Надежность конструкций и сооружений автомобильных дорог должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 54257.

В материалы дела каких-либо доказательств того, что спорный объект, как автодорога, соответствует требованиям указанных нормативных актов, не представлено.

Кроме того, суд не находит, что спорный проезд также является законченным строительством объектом.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, указанные документы отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии с локальной сметой № 01-01-3 (Т1 л.д.181-211) сметная стоимость по ремонту спорного объекта составляет № тыс. руб. Суду представлены акты выполненных работ по объекту ф. КС-2, КС-3, в соответствии с которыми всего работ выполнено на сумму № руб. (Т3 л.д.87-130), т.е. не в полном объеме сметных затрат.

Согласно п. 4.3 СП 34.13330.2012. автомобильные дороги в зависимости от условий проезда и доступа к ним транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные дороги и обычные дороги.

Суду не представлено доказательств того, что в месте расположения спорного объекта имелась автодорога, ранее доступная для общего пользования неограниченному кругу лиц и ремонт которой производится в соответствии с утвержденной локальной сметой № №, на чем настаивают истцы.

Действительно, в указанной смете наименование работ указано как ремонт окружной автодороги г. <адрес>.

Вместе с тем суд учитывает, что Постановление Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым постановлено автодорогу, протяженностью № п.м, т.е. спорный объект, внести в состав имущества казны г. <адрес> и в пункт Дороги, Приложения №1 перечня основных средств, передаваемых Комитету по управлению муниципальным имуществом (л.д.213, Т3), отменено соответствующим Постановлением Администрации г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (Т2 л.д.201), а Постановлением Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения г. <адрес> исключен п. №, в котором была указана автодорога от ул. <адрес> до ул. <адрес> (Т2, л.д.210-218).

Суд при этом учитывает, что, согласно представленного в материалы дела указанного утвержденного положительного заключения государственной экспертизы на реконструкцию мостового перехода, в затраты на подготовку территории строительства (Глава I) (Т2 л.д.27), включены и предусмотрены затраты на восстановление и разбивку трассы окружной дороги, затраты на капитальный ремонт окружной дороги, а также дополнительные затраты на капитальный ремонт данной дороги в зимнее время, но документов, подтверждающих выполнение данных работ по заключению экспертизы, в материалы дела не представлено.

Схема организации движения транспорта при реконструкции мостового перехода (Т3 л.д.209), на которой указан спорный объект, Приказ департамента дорожного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г.за № №, в котором спорный объект поименован автодорогой общего пользования, не может подменять предусмотренный законом перечень правоустанавливающих документов, определяющих статус, назначение и категорийность автодроги, ее соответствие требованиям эксплуатационной безопасности, установленными вышеуказанными нормативными актами, суд, в силу требований ст. 59,60 ГПК РФ, руководствуется доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

По указанным основаниям спорный объект не относится к автодорогам общего пользования, предназначенным для проезда автотранспорта неограниченного круга лиц, поэтому требования истца ФИО1 об обязании ответчиков устранить препятствия - обеспечить пользование окружной автомобильной дорогой (технологическим объездом) от <адрес> через реку <адрес> до пер.<адрес> на период закрытия движения по мосту через реку <адрес> г.<адрес>, удовлетворению не подлежат, какие-либо права истца по данному требованию не нарушены.

Поскольку судом установлено, что проезд по спорному объекту в настоящее время неограниченному кругу пользователей невозможен, противоречит требованиям действующего законодательства, не подлежит судебной оценке законность оспариваемого истцом ФИО1 Постановления Администрации г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «Об утверждении порядка выдачи пропусков на право движения по временному проезду от ул. <адрес> до ул. <адрес>», поскольку ограничение проезда по спорному проезду установкой МУП «...» КПП прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

Суд полагает, что заявленные исковые требования о признании незаконным бездействие Администрации г.<адрес> в необеспечении бесперебойного движения автомобильного транспорта в г.<адрес> через р.<адрес>, а также в отсутствие иного моста - дублирующей дороги (либо иной переправы через р.<адрес>) в г.<адрес>, обязании Администрацию г.<адрес> в срок до 1 марта 2014 года построить автомобильный мост через р.<адрес> на территории г.<адрес>, построить ледовую переправу через р.<адрес>, привести состояние спорной объездной дороги в соответствие с требованиями законодательства не основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 указанного Федерального закона включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в пункте 12 статьи 3 Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 указанного Закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения осуществляется за счет средств бюджетов субъектов РФ, иных предусмотренных законодательством РФ источников финансирования.

Как правильно ссылаются истцы на п. 3.35 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984), участки объездов зон реконструкции и ремонта следует делать по возможности короче, чтобы уменьшить потери времени транспортными средствами на перепробеге и снизить расход топлива.

Вместе с тем из материалов дела видно, что в соответствии с Протоколом совещания реконструкции мостового перехода через р. <адрес> на автодороге М-8 Департамента Дорожного хозяйства <адрес> области, ФГКУ ..., Администрации г. <адрес>, ООО «...», ГУП «...» постановлено от 20.12.2012 г. (Т2 л.д.150) определено полное закрытие существующего моста через р. <адрес> с организацией движения основного потока автотранспорта по окружной дороге г. <адрес> М-8, с устройством временного пешеходного моста.

Приказом департамента дорожного хозяйства <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ (Т2 л.д.152) объезд транспортных средств производится по автодорогам общего пользования: М-8 <адрес> в объезд г. <адрес>, для автомобилей экстренных служб – по спорному объекту.

Их пояснений сторон следует, что требования указанных документов выполняются, проезд автотранспорта на период реконструкции мостового перехода производится через трассу М-8 <адрес> в объезд г. <адрес>, что также подтверждается утвержденными схемами организации движения при реконструкции мостового перехода (Т2 л.д.204-208).

Поэтому суд приходит к выводу, что проезд автотранспорта на период реконструкции мостового перехода обеспечен по трассе М-8 <адрес> в объезд г. <адрес>, что истцами не оспаривается.

Доводы истцов в судебном заседании о том, что подъездные подходы к объездной трассе М-8 находятся в крайне неудовлетворительном состоянии, Администрацией <адрес> не предусмотрены меры по организации безопасного проезда по улицам города для выезда на окружную дорогу, ненадлежащим образом организована работа общественного транспорта, не обустроены разворотные площадки, проезд по трасс М-8 приводит к существенным материальным и временным затратам, что ответчиками не оспаривалось, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные доводы связаны с организацией движения через существующую объездную автодорогу М-8 и направлены на заявление иных требований.

Требование об обязании привести состояние спорного объекта - проезда от ул. <адрес> до ул. <адрес> в соответствии с требованиями законодательства удовлетворению не подлежит, истцы не имеют права на иск в указанной части заявленных требований, права истцов в отсутствии надлежащего проезда по спорному объект не нарушены, проезд узаконенным объектом дорожной инфраструктуры не является.

В силу ст.ст. 211,212 ГПК РФ к немедленному исполнению могут быть обращены лишь решения суда об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО59, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО60, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО1, ФИО28, ФИО29, Плешка А.В., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, обязании Администрации г. <адрес> построить автомобильный мост, ледовую переправу через р. <адрес> на территории г. <адрес>, привести состояние объездной дороги в соответствие с требованиями законодательства, ФИО1 о признании ненормативного правового акта недействительным, устранении препятствий в пользовании автодорогой на период закрытия движения по мосту через р. <адрес> г. <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014 г.

Председательствующий Ивахненко Л.А.