Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника по исполнительному производству о взыскании алиментов ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП России по <адрес>ФИО5 от 17.10.2014г. «О расчете задолженности по алиментам» и постановления от 20.10.2014г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника»,

установил:

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления ФССП России по <адрес> (далее - судебным приставом-исполнителем) от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7 194 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании вышеназванных постановлений, просит суд отменить постановления как незаконные. В обоснование заявленного требования указал, что постановление от 17.10.2014г. ему не направлялось, копию данного постановления получил его представитель при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении указаны суммы задолженности по месяцам, а итоговая сумма задолженности не прописана. Полагает также, что судебным приставом-исполнителем неправильно указана дата, с которой надлежит исчислять задолженность по уплате алиментов. Указал, что копия постановления от 20.10.2014г. ему не направлялась, была получена его представителем 05.12.2014г., полагает, что указанный в постановлении размер удержания из заработной платы 70% допускается только при удержании алиментов на двоих детей, в отношении него применению не подлежит. Одновременно ФИО2 заявил о приостановлении действия оспариваемого постановления от 20.10.2014г. до вступления решения суда в законную силу.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель должника по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ.

В связи с отсутствием доказательств обратного суд нашел, что установленный ч. 2 ст. 441 ГП РФ срок подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 заявила, что, действительно, при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам не внесла в него итоговую сумму задолженности, однако это не влияет на законность постановления в целом, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника также вынесено с соблюдением требований Закона «Об исполнительном производстве».

Взыскатель ФИО3 просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявления, заявила, что действия ФИО2 направлены только на то, чтобы затянуть исполнение судебного решения о взыскании алиментов и задолженности по их уплате, нарушают права ребенка, до направления копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО2 добровольно решение суда не исполнял, после первого же удержания алиментов из заработной платы в конце ноября 2014 года обратился в суд с жалобой на это постановление.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Нормой, закрепленной в части 3 статьи 441 ГПК РФ, установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно части 4 данной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №<адрес> и <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 7 194 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. С учетом того, что с момента вынесения судебного акта о взыскании алиментов и задолженности должник в добровольном порядке не принял мер к исполнению судебного акта, расчет задолженности по уплате алиментов произведен с ДД.ММ.ГГГГ - начала периода, за который взысканы алименты, до начала месяца, в котором был произведен расчет задолженности.

Период для расчета задолженности выбран судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет задолженности произведен за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер алиментов определен судом в твердой денежной сумме, подлежащей индексации, поэтому при исчислении задолженности не имеет юридического значения, работал ли в течение этого периода должник, или не работал. Не влияет на законность постановления и отсутствие в постановлении указания на итоговую сумму задолженности, которая может быть исчислена исполнителем документа самостоятельно путем арифметических действий. В частности, в последующем постановлении о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника данная итоговая сумма указана - 136 686 рублей. То обстоятельство, что копия оспариваемого постановления о расчете задолженности не была направлена должнику до ДД.ММ.ГГГГ, также не влияет на законность постановления. Копия постановления была получена представителем должника ДД.ММ.ГГГГ. Права и интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены.

Оценивая постановление судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» с точки зрения обоснованности и законности, суд также не находит оснований для его отмены.

Довод заявителя, согласно которому, взыскание в размере не более 70% допускается, когда взыскание производится в пользу 2-х и более несовершеннолетних детей, а потому не может производиться с него, заявителя, так как алименты с него взысканы только на одного ребенка, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве», ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в статье 138 Трудового Кодекса Российской федерации.

При этом законодатель не ставит размер удержаний из заработной платы в зависимость от количества несовершеннолетних детей, в пользу которых производится взыскание.

В такой ситуации, установив размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей 70%, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи Трудового Кодекса Российской федерации.

В силу статей 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность по алиментам возникла у должника в связи с уклонением от добровольного исполнения родительских обязанностей по содержанию ребенка.

Повышенный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника-гражданина при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей установлен законодателем в интересах наименее защищенной стороны - несовершеннолетних детей, которые по объективным причинам лишены возможности обеспечивать свое материальное положение самостоятельно.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись основания для увеличения размера удержаний из заработной платы должника до 70% в связи с наличием задолженности по алиментам, он обоснованно вынес постановление об ежемесячном удержании алиментов и задолженности по ним в указанном размере.

При этом доводы о недостаточности средств, остающихся у должника после уплаты алиментов и задолженности по ним, на законность постановления не влияют.

Заявленное должником ходатайство о приостановлении действия обжалуемых им постановлений до вступления в законную силу решения суда подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

В силу части 4 статьи 254 главы 25 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Из содержания части 4 статьи 254 и части 1 статьи 258 ГПК РФ следует, что общие правила искового производства в части обеспечения иска не подлежат применению при разрешении вопроса об обеспечении заявления, подлежащего рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Частью 4 статьи 254 ГПК РФ установлен особый способ обеспечения заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, а именно - приостановление действия оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Суд находит, что принятие обеспечительных мер в форме приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014г. в части удержания 70% заработной платы должника до вступления настоящего решения в законную силу нарушает права несовершеннолетнего ребенка и противоречит выводам суда об отсутствии правовых оснований к отмене обжалованного постановления.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 198, 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП России по <адрес>ФИО5 от 17.10.2014г. «О расчете задолженности по алиментам» и постановления от 20.10.2014г. «О направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника» оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Селивановский районный суд.

Председатель суда В.А.Башаров