Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Управления Образования администрации Октябрьского муниципального района ФИО3, представителя третьего лица МКОУ Подовинновская средняя общеобразовательная школа ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района, администрации Октябрьского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность директора МКОУ Подовинновская СОШ, при заключении договора было предусмотрено условие об испытании на срок до 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления образования ему было вручено уведомление о расторжении договора и заключение по результатам испытания. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности директора школы в связи с неудовлеворительным результатом испытания.

Считает увольнение незаконным по следующим причинам:

- работодатель не ознакомил его с порядком и положениями о взаимодействии с ним, историей, организационной структурой, неукомплектованностью учебниками, правилами техники безопасности и правилами пожарной безопасности, наличием противопожарных технических средств, состоянии имущественного комплекса, правилах и нормах делового поведения, внутреннего распорядка школы;

- отсутствует соглашение об испытании, в котором должны быть оговорены условия прохождения испытания работником, срок, задачи и порядок подведения итогов; его не ознакомили с положением, другой документацией о прохождении испытательного срока: условии об испытании, планом, адаптационным листом, отчетом о выполнении плана; не упорядочены порядок взаимодействия, задачи, периодичность проверок, методика оценки деятельности и др.;

- докладные учителя ОНД, методиста ММИ и иные произвольные толкования третьих лиц, а также замечания начальника Управления о затягивании процедуры выполнения исполнительного листа в отношении БТВ, не могут являться основанием для расторжения трудового договора, они не получили правовой оценки работодателем, меры дисциплинарного взысканию к нему не применялись, объяснения не истребовались;

- при приеме его на работу работодатель не имел права устанавливать испытательный срок, законом он не предусмотрен, значит, по этим основаниям его нельзя уволить;

- по его заявлению ему не были выдачи копии документов, связанных с работой.

Также считает, что запись в трудовой книжке об основаниях и причинах прекращения трудового договора не произведена в точном соответствии с формулировками трудового законодательства.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей, фактическую потерю времени в связи с действиями работодателя, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В связи с чем просит восстановить его на работе в МКОУ Подовинновская СОШ в должности директора, взыскать с Управления образования в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с Управления образования компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> рублей, внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МКОУ Подовинновская СОШ, в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления образования администрации Октябрьского муниципального района ФИО3 иск не признал.

Представитель ответчика администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина невки неизвестна (л.д.96).

Представитель третьего лица МКОУ Подовинновская СОШ ТНИ в судебном заседании решение по иску просила принять на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело ОНД, исполнительное производство №, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Положения ст.37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

В силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании.

В соответствии со ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При этом, положение лиц, принятых на работу с испытательным сроком, ничем не отличается от положения других работников. Работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, в этот период работник может расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работника исполнения в полном объеме всех обязательств по трудовому договору.

В силу ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В уведомлении необходимо указать причины, которые послужили основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд, и работодатель должен в суде доказать, что работник испытание действительно не выдержал.

Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными: работник не справляется с порученной работой или некачественно ее выполняет, не соблюдает правила внутреннего трудового распорядка и т.п. В процессе испытания работодатель проверяет, насколько работник выполняет свои обязанности профессионально, добросовестно и качественно, а также насколько ответственно он относится к соблюдению требований работодателя и производственной дисциплины. Невыдержавшим испытание может считаться как недостаточно профессиональный работник, так и работник высококвалифицированный, но недисциплинированный. Любые нарушения, допускаемые работником при выполнении должностных обязанностей, могут послужить основанием для принятия решения работодателем о непрохождении работником испытания.

При этом, действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать не только профессионально-квалификационные качества работника, но и его личностные качества.

В суде достоверно установлено следующее:

В соответствии с приказом начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МКОУ Подовинновская СОШ директором по основному месту работы, по срочному договору, с испытательным сроком 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16, 72-76 том 1), с приказом работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.17 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления образования было составлено заключение по результатам испытания, в котором указано, что ФИО1, за время работы в МКОУ проявил себя как неисполнительный и недисциплинированный сотрудник, что подтверждается докладной учителя ОНД о нарушении в отношении него закона о персональных данных, в результате неверного определения полномочий инвентаризационной комиссии о проверке нормативно-правовой документации в отношени работников школы, докладной методиста о непредоставлении в срок документов, а также затягивании процедуры выполнения исполнительного листа в отношении БТВ

ФИО1 с заключением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 1) ФИО1 был уволен как не выдержавший испытание часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО1 с приказом ознакомлен в этот же день (л.д.19 том 1). В его трудовую книжку внесена запись «уволен как не выдержавщий испытание, часть 1 статьи 71 Трудового Кодекса Российской Федерации» (л.д.20 том 1).

В соответствии с приказом № о/д от ДД.ММ.ГГГГ директора МКОУ ФИО1 была назначена инвентаризация, в состав комиссии вошли ФИО1, завхоз ВЕВ, бухгалтер СИВ, учителя СЛВ и ВГВ Инвентаризации подлежали имущество, обязательства и документация МКОУ (л.д.35-36 том 1). ДД.ММ.ГГГГ приказом № было утверждено положение о порядке проведения инвентаризации (л.д.193-197 том 1).

Из актов приема-передачи документов (л.д.188, 190-192 том 1), описи (л.д.189 том 1) по МКОУ Подовиновская СОШ, при заступлении ФИО1 на должность директора фактически передача имущества, личных дел и другой документации от прежнего директора ОНД, в связи с возникшими разногласиями по количеству имущества, не состоялась. Указанные обстоятельства также следуют из показаний в суде свидетелей ОНД, РВН, а также лиц, участвующих в деле.

Из показаний в суде свидетелей ВЕВ, СЛВ, ВГВ, обозренного в судебного заседании личного дела ОНД (л.д.41-77 том 2), следует, что во время проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, директор школы ФИО1 предоставил им для проведения инвентаризации, в том числе личные дела работников, указания на ознакомление с их содержанием не давал, при проведении инвентаризации не присутствовал. В ходе проведения инвентаризации ВГВ и СЛВ знакомились с содержанием личного дела учителя ОНД, о чем стало известно учителю ОНД

Из докладной учителя ОНД от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ ФИО1 (л.д.62) следует, что ему стали известны факты изучения его персональных данных при проведении инвентаризации учителями СЛВ и ВГВ, в связи, чем просил разобраться.

Из письменного ответа ФИО1 на заявление ОНД следует, что для принятия решения по заявлению необходимо уточнить: лиц, от которых стало известно о данном факте, способ передачи ему информации, перечень персональных данных, какие права нарушены (л.д.135).

Из докладной ОНД от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКОУ ФИО1 (л.д.63 том 1) следует, что ему стали известны факты изучения его персональных данных от завхоза школы ВЕВ, указано, какие права, по его мнению, нарушены.

Из докладных завхоза ВЕВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64,65, 66 том 1) следует, что при проведении инвентаризации были нарушены правила ее проведения, учитель ВГВ постоянно ее оскорбляла, смотрела личные дела, выписывала из них сведения, в связи, с чем просила разобраться.

Из докладной ОНД от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования (л.д.61 том 1) следует, что директор школы ФИО1 не принимает меры по его заявлению о нарушении персональных данных, просит защитить его права и разобраться.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При этом оснований полагать, что директором ФИО1 неверно определены полномочия инвентаризационной комиссии о проверке документации в отношении работников школы, то есть их личных дел, у суда не имеется. ФЗ «О бухгалтерском учете», методические рекомендации и инструкции Министерств не запрещают проводить такую инвентаризацию, кроме того, при заступлении на должность нового руководителя, и наличии разногласий в количестве личных дел работников, невозможности достичь согласования при передаче дел от одного руководителя к другого, что подтвердил в суде свидетель ОНД и следует из письменных материалов дела, истец был вправе провести инвентаризацию личных дел работников, в том числе и в рамках проводившейся инвентаризации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствие со ст.17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, он вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Таким образом, начальник Управления образования в своем заключении не вправе был на основании докладной делать выводы о нарушении персональных данных работника ОНД

Однако, неприсутствие директора школы ФИО1, не представившего доказательств уважительности его отсутствия при проведении инвентаризации в нарушении закона «Об инвентаризации» о том, что материально ответственные лица обязаны присутствовать при ее проведении, действительно, как указывал представитель ответчика, привело к указанной выше конфликтной ситуации между учителями.

При этом суд принимает во внимание, что из показаний свидетелей ВЕВ, ВГВ. СЛВ, ОНД, протокола производственного совещания (л.д.200-201 том 1) установлено, что разбирательство по данному факту со стороны директора школы ФИО1 производилось, ОНД было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в соответствующие органы. Отсутствие сведений в отчете по деятельности комиссии по урегулированию споров (л.д.17 том 2) не указывает на то, что разбирательство по данному конфликту проводились.

Кроме того, из показаний свидетелей ОНД, ВГВ, СЛВ, ВЕВ, участников судебного заседания, письменных материалов дела: решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-246 том 1), следует, что между работниками школы, задолго до назначения истца на должность директора, сложились неприязненные конфликные отношения, которые не могут ставиться в вину истцу, заступившему на должность ДД.ММ.ГГГГ, и которые продолжаются до настоящего времени, не решена указанная проблема и руководителем Управления образования.

При этом указанные обстоятельства: отсутствие при проведении инвентаризации, допустившее создание конфликтной ситуации, в вину ФИО1 при даче заключения по результатам испытания не ставилось, а нарушение персональных данных ОНД и неверное определение полномочий инвентаризационной комиссии не нашли своего подтверждения в суде, а значит, не могут быть основанием для увольнения истца с должности директора и указывать на его недисциплинированность и неисполнительность.

В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ с МКОУ Подовинновская СОШ в пользу БТВ взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в соответствии с решением Октябрьского районного суда (л.д.149-153 том 1). Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.242.5 Бюджетного Кодекса РФ, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 настоящего кодекса в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета. Указанный орган, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. Должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной квалификации РФ, по которым должны быть расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, а также платежное поручение на перечисление средств.

Из сопроводительной суда (л.д.241 том 1) следует, что исполнительный лист по делу БТВ был направлен в службу судебных приставов.

Из уведомления начальника финансового управления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) следует, что исполнительный документ по делу БТВ поступил к ним на исполнение ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено директором МКОУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления также следует, что должник - МКОУ Подовинновская СОШ обязана в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления, представить платежное поручение для исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером МКОУ была составлена справка об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной квалификации РФ (л.д.10).

Заявка на оплату заработной платы БТВ была исполнена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133 том 1).

Таким образом, законных оснований полагать, что директором школы ФИО1 затягивается процедура выполнения исполнительного листа в отношении БТВ, у суда не имеется. Его вины в том, что исполнительный лист от судебных приставов поступил на оплату в администрацию района только ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Нарушений каких-либо сроков составления информации, составлния платежного поручения с его стороны не имелось. Основания полагать, что истец не выполнит требования Бюджетного кодекса РФ у суда не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ он был уже уволен с должности директора.

При этом обстоятельства того, что ФИО1 обжаловалось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 159-160, 220,221, 223, 224 том 1), в котором было неправильно указано название должника: вместо МКОУ Подовинновская СОШ, МОУ Подовинновская СОШ, и которое было ДД.ММ.ГГГГ отменено судебными приставами (л.д.161 том 1), никак не влияли на процедуру взыскания задолженности по исполнительному листу, в котором название должника было указано верно.

Таким образом, указанное выше в заключении по результатам испытания от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения о затягивании процедуры выполнения исполнительного листа в отношении БТВ, также не нашло своего подтверждения в суде, а значит не может быть основанием для увольнения истца с должности директора и указывать на его недисциплинированность и неисполнительность.

В соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38, 68 том 1) методистом Управления образования ММИ по указанию начальника Управления образования по электронной почте в школы района, в том числе в МКОУ Подовинновская СОШ, был направлен запрос о необходимости представить до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов в связи с проверкой администрации района по противодействию проявлений экстремизма акт сверки обследования библиотечных фондов, акт о наличии контент-фильтрации, план по противодействию экстремизму.

Из справки директора МКОУ ТНИ следует, что учителями школы ТНН и БТВ ФИО1 были представлены акты сверки и план ДД.ММ.ГГГГ, однако далее запрос исполнен не был (л.д.129-132).

Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ методиста ММИ следует, что МКОУ Подовинновская СОШ не предоставила акты и планы по запросу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67). В судебном заседании методист ММИ пояснила, что истребуемая информация с МКОУ Подовинновская СОШ представлена не была, однако предоставление информации по электронной почте для предстоящей проверки были бы достаточными, с последующим предоставлением данной информации на бумажном носителе, в случае поступления информации на другой электоронный адрес Управления образования, данная информация была бы ей передана.

Однако из сведений с майл.ру (л.д.206), сопроводительных (л.д.207-211 том 1), предоставленных представителем школы на один из электронных адресов Управления образования следует, что МКОУ Подовинновская СОШ были направлены план мероприятий и акты по экстеримизму ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 07 минут и 10 часов 15 минут.

При этом в суде достоверно установлено, что истребуемая информация на бумажном носителем так и не поступила в методический кабинет ММИ, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Обстоятельства того, что в Управлении образования действительно проводилась проверка и указанная инфомация из школ была необходима в кратчайшие сроки, следует из представления и справки по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147), показаний в суде свидетеля ММИ, представителя ответчика МСВ

Однако, в указанных справках и представлении отсутствуют сведения о том, что для Управления образования района наступили какие-либо негативные последствия вследствие не предоставления МКОУ Подовинновская СОШ истребуемых сведений.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие установленные в суде обстоятельства. Из акта (л.д.50 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по кадрам ЮЕО в присутствии методиста МГИ ФИО1 было предложено ознакомиться с должностной инструкцией, коллективным договором, правилами внутренного распорядка, однако истец отказался от ознакомления в связи с недостаточностью времени для их ознакомления. Из должностной инструкции ФИО1 следует, что с инструкцией он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-56 том 1). В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ЮЕО и МГИ, подтвердили указанные обстоятельства. При этом ЮЕО пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ она не предлагала ФИО1 ознакомиться с данными документами, предложила ознакомиться с ними только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения. Оснований не доверять показаниям ЮЕО и МГИ у суда не имеется.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, обязанность по ознакомлению работника с локальными нормативными актами лежит на работодателе.

Доказательством того, что специалист по кадрам ненадлежащим образом вела документацию, связанную с приемом, трудовой деятельностью работников, следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном наказании ЮЕО

Таким образом, на день исполнения запроса Управления образования о предоставлении плана и акта по экстремизму, до ФИО1 должным образом не была доведена должностная инструкция, регламентирующая, в том числе, порядок общения с Управления образованием, его подчиненность работодателю (л.д.51-56).

Отсюда следует, что непредоставление истцом данной информации не может являться основанием для увольнения истца с должности директора, так как он на день его исполнения ему не предлагалось, и он не был ознакомлен с должностной инструкцией, в связи с чем невозможно было определить критерии оценки результатов испытания, в частности об его исполнительности запросов работодателя.

Также в суде ответчиком не представлено доказательств того, что до вновь назначенного директора другим образом доводился порядок общения с Управления образованием, его методистами, порядок работы с электронной почтой.

Кроме того, в суде установлено, что перед составлением заключения работодателем с ФИО1 не были истребованы объяснительные по данным фактам, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний, нареканий к его работе работодателем не предъявлялось, то есть заключение составлено без учета мнения истца по данным фактам.

Таким, образом, указанные в заключении по результатам испытательного срока доказательства неисполнительности и недисциплинированности истца ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут быть поставлены ему в вину. По убеждению суда работодатель не доказал, что работник испытание действительно не выдержал.

Рассматривая доводы ответчика о том, что директором ФИО1 не исполнялись другие запросы, направленные в адрес школы, суд приходит к следующему.

Из письма Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что школам необходимо представить информацию о создании комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а результаты ее работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26 том 2). Из письма Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Подовинновской СОШ требуемая информация не была представлена. Однако в судебном заседании из допроса завуча школы РВН следует, что исполнение данного запроса было ему поручено до назначения на должность директора школы ФИО1, который соответственно не знал о необходимости его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ запрос был лично исполнен РВН То есть данные обстоятельства в вину ФИО1 поставлены быть не могут.

Также в суде было установлено, что МКОУ Подовинновская СОШ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ информацию представила ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной ДД.ММ.ГГГГ, а на письмо от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом №106 «О мониторинге учебных достижений» ответа не поступило ни электронной почтой, ни на бумажном носителе. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МКОУ, запросами, сопроводительной, сведениями с майл.ру, копиями скриншонов, приказами, письменными пояснениями (л.д.100-128 том 2), показаниями в суде свидетеля МОВ

Однако, указанные нарушения не были указаны в заключении по результатам испытания, из чего можно сделать вывод, что они не были для ответчика существенны. Кроме того, данные нарушения не являются предметом иска. Также, положения ст.71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. Однако данные нарушения в заключении указаны не были, что препятствовало ФИО1 аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации. В частности рассмотреть вопрос об увольнении по собственному желанию, которое ему вообще не предлагалось.

Кроме того, по данным фактам работодателем не было отобрано с директора школы письменное объяснение, на день их исполнения истец не был ознакомлен с должностной инструкцией о порядке подчиненности работодателю.

Таким образом, все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям ч.1 ст.71 ТК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 как не выдержавшим испытание, ввиду чего в соответствии со ст.394 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе в МКОУ Подовинновская СОШ в должности директора.

Решая вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1, суд исходит из правил исчисления размера средней заработной платы, предусмотренных ст.139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Поскольку из-за допущенных ответчиком нарушений требований закона при увольнении ФИО1 был незаконно лишен возможности трудиться в должности директора школы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ, то его прогул в указанный период времени признается вынужденным, вследствие чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно при шестидневной рабочей недели, а также с учетом праздничных дней 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Положением об Управлении образования администрации Октябрьского района (л.д.78-89 том 1), Уставом муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» (л.д.235-236 том 1) Управление образования является отраслевым органом администрации Октябрьского муниципального района, созданным для решения вопросов местного значения в сфере образования, его единственным учредителем и собственником является администрация Октябрьского муниципального района, финансируется за счет бюджета района. В связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 подлежит взысканию с администрации Октябрьского муниципального района.

В соответствии с п.9 Положения №922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из представленных ответчиком справок о заработной плате за отработанное истцом время в должности директора в апреле, мае и июне 2014 года, предшествующих увольнению, а также табеля учета рабочего времени, содержащих сведения о фактически начисленной ФИО1 заработной плате и фактически отработанном им времени, достоверность которых в суде сторонами не оспаривалась (л.д.42-49 том 1).

Так, ФИО1 за 9 отработанных в апреле <данные изъяты> года было получено <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> отработанных дней в мае <данные изъяты> года получено <данные изъяты> рубля, за 3 отработанных дня в июне <данные изъяты> года получено <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок составил <данные изъяты> рублей (л.д.49 том 1). Как следует из табеля учета рабочего времени, при шестичасовой рабочей неделе и выходными праздничными днями <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, количество отработанных ФИО1 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило бы <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер заработной платы ФИО1 за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с администрации Октябрьского муниципального района.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой в случае возникновения спора в судебном порядке. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства увольнения истца, занимаемую им должность, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины работодателя, другие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика - администрации Октябрьского муниципального района денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако истцом не представлено доказательств того, что ответчиком заявлен необоснованный спор. Начальником Управлением образования по результатам испытания было составлено заключение, в котором указаны основания, по которым он посчитал, что истец не прошел испытательный срок, процедура и сроки увольнения им нарушены не были, однако истцом были оспорены основания увольнения, и уже по результатам судебного заседания указанные обстоятельства не нашли подтверждения, дело рассмотрено в разумные сроки, противодействия и затягивания рассмотрения дела со стороны ответчика не имелось.

В связи с чем, требования истца в части взыскания компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расматривая требования истца о возмещении транспортных расходов, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены сведения о расстоянии от <данные изъяты> (места регистрации истца л.д.10 том 1) до <данные изъяты> - <данные изъяты> км, которые ответчиком не оспорены. Также представлено свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является истец (л.д.136 том 2), а также сведения о расходе топлива (бензина) на 100 км на трассе -9,7 л. (л.д.135 том 2), которые также ответчиком не оспаривались.

Судебные заседания по данному делу состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных кассовых чеков с АЗС с указанием дат приобретения бензина и газа, их количестве и стоимости суд может принять во внимание только кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение бензина АИ-92 на сумму <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, так как заправка топливом происходила непосредственно перед датой судебного заседания. Остальные кассовые чеки датированы другими датами, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль он заправлял топливом именно для следования к месту судебных заседаний. Расходы, связанные с проездом в суд для ознакомления с материалами дела, не являются обязательными, истец имел возможность ознакомиться с делом в день судебного заседания, чем он неоднократно пользовался. Кроме того, истцом не представлено сведений о наличии на автомобиле газового оборудования и расхода данного топлива.

Таким образом, для преодоления расстояния от <данные изъяты> и до <данные изъяты> (туда и обратно) в <данные изъяты> км, и расходе топлива 9,7 л на 100 км, необходимо 26,77 литров бензина.

Таким образом, расходы составят:

(<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с администрации Октябрьского муниципального района.

Не подлежат удовлетворению требования истца о внесении изменений в трудовую книжку, так как необходимые записи в трудовую книжку работодатель обязан внести в соответствии с решением суда на основании собственных приказов, с указанием его даты, номера и формулировки, которые требуются за заполнения трудовой книжки, без указания на это обстоятельство в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, о восстановлении на работе в должности директора МКОУ Подовинновская СОШ, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных расходов, обязании внести соответствующие корректирующие записи в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКОУ «Подовинновская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проезд <данные изъяты> рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Управлению образования администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, администрации Октябрьского муниципального района Челябинской области, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько