Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <...>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратился в суд с иском к <...>», при этом просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы от 12.11.2015г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату составления претензии в размере <...> рублей, нотариальные расходы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, автомашине истца <...> были причинены механические повреждения; ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел \л.д.2-4, 110-112\.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, указав при этом, что просит взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения; также просит взыскать нотариальные расходы в размере 2100 рублей, которые состоят из расходов по удостоверению доверенности на представителя, свидетельствованию копий доверенности, свидетельствованию копии свидетельства о регистрации ТС.

Представитель ответчика возражает против иска по тем основаниям, что истцом при обращении в страховую компанию не было представлено свидетельство о регистрации в качестве юридического лица <...> на расчетный счет которой истец просил перечислить страховое возмещение; при этом представитель ответчика просит уменьшить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных требований; возражает против возмещения нотариальных расходов по мотиву отсутствия в выданной доверенности сведений об участии представителей в настоящем деле.

Представитель 3-го лица <...>» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что по данному страховому случаю обращений в <...>» не имелось \л.д.94,95\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО2, управлявшего <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине <...>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, в которой также содержатся сведения о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <...>» до ДД.ММ.ГГГГ., а истца – в <...> до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.60-62\

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с указанием в том числе реквизитов для перечисления возмещения и в качестве получателя платежа – <...>»., приложив документы, подтверждающие наступление страхового случая, включая уведомление об организации осмотра автомашины ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.6,9,56,57-69\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ответчику экспертное заключение №, квитанцию об оплате за экспертизу, что подтверждается квитанцией службы доставки \л.д.7,10\.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил выплатить ему страховое возмещение на основании результатов экспертизы, проведенной <...>» № в размере <...>, выплатить неустойку \л.д.5,8\.

Из ответов <...>», в том числе на претензию истца, следует, что выплатить страховое возмещение не представляется возможным в связи с отсутствием среди представленных документов свидетельства о регистрации юридического лица \л.д.100,101, 122,123\, то есть по существу в выплате страхового возмещения было отказано.

При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика под свидетельством о регистрации юридического лица понималось свидетельство о регистрации в качестве юридического лица ООО «Фемида» на счет которого истец просил перечислить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Пунктом 10 данной правовой нормы установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца в установленные законом сроки, а он уклонился от него, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта в <...>», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <...> рублей; рыночная стоимость данной автомашины на момент ДТП составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков – <...> рублей; стоимость права требования составляет <...> рублей \л.д.11-13-23-54\.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, получив 26.10.2015г. заявление истца о выплате страхового возмещения, а в последствии и экспертное заключение <...>» об оценке ущерба, необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения, притом, что предоставленные истцом документы, включая справку о ДТП, подтверждали факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ссылки на те обстоятельства, что не было предоставлено свидетельство о регистрации в качестве юридического лица <...>», указанного истцом в качестве получателя платежа \л.д.57\, не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, притом, что копия паспорта самого истца и соответствующая доверенность были представлены ответчику одновременно с заявлением о возмещении убытков, что следует из описи вложения \л.д.6\ и представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.18 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, не представлено, равно как и доказательств, опровергающих выводы ООО «Автооценка 36» о превышении восстановительных затрат над рыночной стоимостью автомашины истца, в связи с чем суд считает возможным исходить из представленных истцом доказательств, а именно - заключения ООО «Автооценка 36» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 201175,56 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомашины истца и стоимостью ее годных остатков.

Согласно п.4.13 Правил ОСАГО, возмещению также подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; по оплате услуг по эвакуации поврежденного имущества от места ДТП по места его ремонта или хранения; по оплате услуг по хранению поврежденного имущества.

Расходы истца по оплате стоянки и эвакуации транспортного средства подтверждены документально и равны соответственно <...> \л.д.113-116\; расходы истца по составлению экспертного заключения составили <...> \л.д.55\; указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в связи с чем суд признает заявленные требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в целом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...>), что не превышает лимит ответственности ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю, который составляет <...> рублей, поскольку исходя из справки о ДТП договор ОСАГО с ФИО2 заключен после 01.10.2014г.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом учитывая, что заявление истца поступило к ответчику 26.10.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего истекал 16.11.2015г.

Истец просит взыскать неустойку исходя из заявленного к взысканию размера страхового возмещения в сумме <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (150 дней), размер рассчитанной в таком порядке неустойки составляет <...> (<...> \л.д.112\.

Однако, учитывая, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет фактически собственно размер ущерба, причиненного автомашине истца, суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 5000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца подлежит взысканию с ответчика по правилам п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, а размер взысканного настоящим решением страхового возмещения составляет в целом <...> рублей, следовательно размер штрафа составляет <...> (<...>).

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным определить к взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 10 000 рублей, полагая такую меру ответственности разумной, не нарушающей баланса интересов сторон.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 26 000 рублей \л.д.72-75\, однако учитывая фактические временные затраты представителей истца, составивших исковое заявление и участвовавших при проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании 25.05.2016г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 7 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения нотариальных расходов в размере 2100 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, указанные расходы состоят из: <...> рублей – за удостоверение доверенности на представителей; 200 рублей – за свидетельствование копий доверенности; <...> рублей – за свидетельствование копий свидетельства о регистрации ТС \л.д.70\.

Однако, расходы по свидетельствованию копии свидетельства о регистрации ТС нельзя признать необходимыми для целей обращения в суд, поскольку обязанность предоставления такой копии возложена на истца в связи с обращением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Отсутствуют основания для признания необходимыми для целей обращения в суд с настоящим иском и расходов по свидетельствованию копии доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 16.10.2015г., расходы по удостоверению которой истец и просит ему возместить \л.д.69\, полномочия представителей истца – <...>», ФИО3, ФИО4, ФИО5 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание о том, что доверенность выдана для участия перечисленных представителей в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1700 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...> рубля – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; <...> в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <...> – в счет возмещения расходов по услугам эвакуатора; <...> – в счет возмещения расходов по услугам автостоянки; <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с <...>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<...>» в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий