Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Веретенниковой О.И., ответчика Карпова Д.В., представителя ответчика Мустафина Р.Ф. гражданское дело по иску Деревскова В. Б. к Карпову Д. В. о признании договора недействительным, взыскании стоимости автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Деревсков В.Б., мотивируя продажей ему ответчиком автомобиля, находящегося в залоге, обратился в суд с иском к Карпову Д.В. о расторжении по основаниям ст. 450, 460 Гражданского кодекса РФ договора купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Карповым Д.В. и Деревсковым В.Б., взысканием денежных средств уплаченных по договору купли-продажи- 559000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90835 рублей 67 копеек, возмещении расходов на представителя -20000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины ( л.д.11-15).

В судебном заседании Деревсков В.Б. участия не принимал, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца Веретенникова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что соглашение между истцом и ответчиком утратило свою силу, поскольку ответчик не выполнил его условия.

Ответчик Карпов Д.В. пояснил суду, что с заявленными требованиям не согласен. По медиативному соглашению не была оплачена первая сумма. На сегодняшний день денег у него нет, но полагает, что после соглашения он найдет эти деньги. Медиативное соглашение не состоялось из-за представителя Банка, который считал, что в соглашении не учтены интересы третьего лица.

Представитель ответчика Мустафин Р.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству пояснил суду, что считает, что медиативное соглашение должно быть заключено с учетом мнения всех сторон.

ПАО «Сбербанк России» ( далее Банк) представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель Банка возражал против удовлетворения требований Деревскова В.Б., поскольку автомобиль Банку не передан.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной..

По правилам п.1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Карповым Д.В. и Деревсковым В.Б. ответчик продал истцу автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России». На указанный автомобиль решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание( л.д.20-28).

Из указанного решения следует, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Карповым Д.В. при предоставлении целевого кредита.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Государственная регистрация и учет залога в редакции ст. 339.1 Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом №- ФЗ « О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими отдельных законодательных актов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах об обременении залогом проданного Карповым Д.В. автомобиля в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГДеревсков В.Б. не знал и не должен был знать, соответственно, не давал свое согласие на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, а ответчик гарантировал, в том числе, что проданный автомобиль никому не заложен, но на автомобиль обращено взыскание в пользу третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата ответчиком уплаченной истцом по данному договору денежной суммы.

Возражение представителя Банка не состоятельны, поскольку их требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворены решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение указанного решения в части обращения взыскания на автомобиль не является основанием для отказа Деревскову В.Б. в иске, поскольку при рассмотрении спора о признании договора недействительным это обстоятельство не является существенным.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. Карпов Д.В. не признал заявленные требования, что свидетельствует о несогласии не только в исковыми требованиями, но и заявлением о взыскании расходов. Учитывая что Деревсков В.Б. оплатил 1000 рублей государственной пошлины при подаче иска о расторжении договора оплаченная государственная пошлина подлежит безусловному взысканию с ответчика. Представитель истца участвовала во всех пяти судебных заседаниях в медиативных встречах, составляла проект мирового соглашения. Учитывая объем работы представителя суд полагает разумным и обоснованным возмещения истцу 17000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Деревскова В. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля марки ФОРД ФОКУС, 2011 года выпуска, кузов №, двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Карповым Д. В. и Деревсковым В. Б..

Взыскать с Карпова Д. В. в пользу Деревскова В. Б. стоимость автомобиля, уплаченную по договору- 559000 рублей, расходы на представителя в размере 17000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. Всего 576300 рублей ( пятьсот семьдесят шесть тысяч триста рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В.Икаева

<данные изъяты>