Решение № 2-369/2017 от 14.06.2017 Успенского районного суда (Краснодарский край)

Дело № 2-369/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 14 июня 2017года Успенский районный суд Краснодарского края в составе судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

истца Кох Л.Г.

ответчика Пивневой Е.В.

представителя третьего лица Мерзакуловой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кох Л. Г. к Пивневой Е. В. об освобождении лицевых счетов от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

В Успенский районный суд с исковым заявлением обратилась Кох Л.Г. к Пивневой Е.В. об освобождении лицевых счетов от ареста. В обоснование заявленных требований, истица указала, что определением Успенского районного суда от 07.03.2017г. был наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей, в пределах суммы заявленных Пивневой Е.В. исковых требований 186 600 рублей. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем Мерзакуловой А.Р. были наложены аресты на её счета в ПАО «Крайинвестбанк» и ПАО «Сбербанк России». С арестом она не согласна, поскольку на данные счета перечисляется зарплата и пенсия, просит освободить счета от ареста.

В судебном заседании Кох Л.Г. заявленные требования поддержала, просила освободить лицевые счета от ареста.

Ответчик Пивнева Е.В. не согласилась с иском истицы, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Успенского РОСП Мерзакулова А.Р. просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Успенского районного суда 07.03.2017г. по иску Пивневой Е.В. кКох Л.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП был наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кох Л.Г. (л.д. 2).

Согласно справке № 54 МБУЗ «Успенская ЦРБ» Кох Л.Г. работает с 01.10.2009г. в должности <данные изъяты>, её зарплата перечисляется на зарплатную карту ПАО «Крайинвестбанк» (л.д. 3).

Согласно справке администрации Николаевского сельского поселения Успенского района № 286 от 24.04.2017г. Кох Л.Г. зарегистрирована <данные изъяты> и имеет на иждивении дочь – <данные изъяты> (л.д. 5).

<данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Положения ст.ст. 139-140 ГПК РФ, направленные на реализацию ст. 46 Конституции РФ и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

На момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер решение по делу не вступило в законную силу, не изменились обстоятельства, которые учитывались при принятии обеспечительных мер.

Соответственно, отмена обеспечительных мер, учитывая обстоятельства, приведённые в обоснование необходимости их отмены, может привести к нарушению прав и законных интересов Пивневой Е.В.

Решение суда до настоящего времени Кох Л.Г. не исполнено.

Отмена обеспечительных мер при таких обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и будет противоречить положениям части 3 статьи 144 ГПК РФ, в соответствии с которым при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено. Отмена мер по обеспечению иска не может являться способом устранения ошибок, допущенных при принятии мер обеспечения иска.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, решение суда не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кох Л. Г. к Пивневой Е. В. об освобождении лицевых счетов от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный судв течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 15 июня 2017г.