Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об обязании обеспечить службу авиационной безопасности служебным оружием и патронами к нему,

установил:

заместитель Архангельского транспортного прокурора обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») об обязании обеспечить службу авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему.

В обоснование требований указано, что проведенной проверкой в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований законодательства об авиационной безопасности, в частности, установлено, что служба авиационной безопасности ответчика, посты ФГУП «УВО Минтранса России», осуществляющие охраны части периметра и КПП аэропорта Нарьян-Мар, не обеспечены служебным оружием и патронами к нему, что создает угрозу для устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства, противодействия терроризму.

Истец просит суд признать незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по обеспечению службы авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему, а также обязать ответчика обеспечить службу авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему – в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Жирков В.Г., действующий по поручению, настаивал на иске по тем же основаниям, окончательно просил суд обязать ответчика обеспечить службу авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему – в течение 12-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на доводы о незаконном бездействии ответчика по исполнению указанной обязанности в качестве основания исковых требований. Доводы представителей ответчика в отзыве на иск и судебных заседаниях оценивает критически, как не свидетельствующие о необоснованности исковых требований. Обращает внимание, что данные доводы ответчика сводятся по существу к процедуре исполнения судебного решения при удовлетворении требований, при том, что в случае неясности решения суда ответчик не лишен возможности обратиться в суд, вынесший решение, за разъяснением судебного акта. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика Калинина О.Ф., Артеева Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, просили в иске отказать, поддержали доводы отзыва на исковое заявление. Полагали, что требования заявлены прокурором преждевременно, законодательством не регламентирован порядок обеспечения службы авиационной безопасности служебным оружием и патронами к нему, а также порядок ношения и применения оружия работниками данной службы. Кроме того, исковые требования не конкретны, фактически не исполнимы, т.к. прокурором в иске не указан порядок обеспечения службы авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему, в т.ч. не указано количество единиц оружия, его тип, иные характеристики. Со ссылкой на положения Воздушного кодекса РФ (ВК РФ) указали, что служба авиационной безопасности имеет право на ношение служебного оружия, при этом соответствующая обязанность службы авиационной безопасности по ношению служебного оружия законодательством не установлена. Считает, что обоснованность исковых требований прокурором допустимыми доказательствами не подтверждена. Не оспаривали, что на момент рассмотрения настоящего дела служба авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему не обеспечена. Просят учесть, что ответчиком заключен договор с ФГУП «УВО Минтранса России» на оказание охранных услуг, сотрудники ФГУП «УВО Минтранса России» при исполнении обязанностей по указанному договору оружия не имеют. Обращают внимание, что ответчик не лишен возможности заключить иной договор, в т.ч. на вооруженную охрану объектом и территории АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». Не оспаривали, что АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» является организацией с особыми уставными задачами, в т.ч. осуществляет деятельность, связанную с организацией и обеспечением авиационной безопасности. В свою очередь, служба авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» является подразделением организации с особыми уставными задачами. Считают, что наличие служебного оружия у сотрудников службы авиационной безопасности само по себе не повышает уровень авиационной безопасности, выполнение указанными сотрудниками каких-либо функций, задач, связанных с необходимостью наличия служебного оружия, не предусмотрено. При удовлетворении иска просили предоставить разумный срок исполнения решения суда – 24 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Архангельского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Архангельское МТУ Росавиации), извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что сотрудникам служб авиационной безопасности разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами. Полагал, что обязанность службы авиационной безопасности иметь служебное оружие федеральным законодательством не установлена. Просил учесть, что служба авиационной безопасности не является юридическим лицом, является службой с особыми уставными задачами, которая задачи по охране природы, природных ресурсов, собственности, защите жизни и здоровья людей не выполняет, в связи с чем, обязанность иметь служебное оружие на службы авиационной безопасности не возложена. Считал, что в целях недопущения конфликтных ситуаций по неправомерному использованию служебного оружия сотрудниками службы авиационной безопасности является нецелесообразным обеспечение службы авиационной безопасности аэропортов и авиапредприятий служебным оружием и патронами к нему до определения федеральными законами порядка ношения и применения оружия сотрудниками служб авиационной безопасности.

Представитель третьего лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в лице Мурманского филиала, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ФГУП «УВО Минтранса России» не является службой авиационной безопасности, в отношении ФГУП «УВО Минтранса России» обязанность по охране аэропортов и объектов их инфраструктуры с использование оружия законодательством не предусмотрена. Между ФГУП «УВО Минтранса России» и ответчиком заключен договор от 15.11.2011 № 467-х-11/03/12 об оказании охранных услуг, по условиям которого использование оружия не предусмотрено.

Представитель третьего лица Министерства транспорта Российской Федерации, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на иск указал, что Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам» являются обязательными для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропортов, в связи с чем, считает требования прокурора обоснованными.

Представитель третьего лица Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В представленном отзыве на иск указал, что службы авиационной безопасности являются службами с особыми уставными задачами. Организация и осуществление выдачи в установленном законом порядке гражданам и организациям лицензий, разрешений и иных видов документов, связанных с оборотом оружия и частной охранной деятельностью, а также ведение учета оружия и патронов к нему относится к полномочиям Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Возражений по иску не указал.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (Закон о транспортной безопасности), под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона о транспортной безопасности).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности.

В соответствии со статьей 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность – это состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Незаконное вмешательство в деятельность в области авиации - противоправные действия (бездействие), угрожающие безопасной деятельности в области авиации, повлекшие за собой несчастные случаи с людьми, материальный ущерб, захват или угон воздушного судна либо создавшие угрозу наступления таких последствий.

В силу части 2 статьи 84 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность обеспечивается посредством: 1) предотвращения доступа посторонних лиц и транспортных средств в контролируемую зону аэропорта или аэродрома; 2) охраны воздушных судов на стоянках в целях исключения возможности проникновения на воздушные суда посторонних лиц; 3) исключения возможности незаконного провоза на воздушном судне оружия, боеприпасов, взрывчатых, радиоактивных, отравляющих, легковоспламеняющихся веществ и других опасных предметов и веществ и введения особых мер предосторожности при разрешении их провоза; 4) предполетного досмотра, а также послеполетного досмотра в случае его проведения в соответствии с Федеральным законом «О полиции»; 5) реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер, в том числе мер, осуществляемых с участием правоохранительных органов; 6) исключения возможности несанкционированного доступа посторонних лиц к беспилотным авиационным системам.

Службы авиационной безопасности имеют право задерживать для передачи правоохранительным органам лиц, нарушивших требования авиационной безопасности, а также багаж, грузы и почту, содержащие предметы и вещества, запрещенные к воздушным перевозкам, а в случаях, если жизни или здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна или других граждан угрожает опасность, применять меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудникам служб авиационной безопасности при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение и применение служебного оружия в порядке, установленном федеральными законами (часть 3 статьи 84 Воздушного кодекса РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что к служебному оружию относится оружие, предназначенное для использования должностными лицами государственных органов и работниками юридических лиц, которым законодательством Российской Федерации разрешено ношение, хранение и применение указанного оружия, в целях самообороны или для исполнения возложенных на них федеральным законом обязанностей по защите жизни и здоровья граждан, собственности, по охране природы и природных ресурсов, ценных и опасных грузов, специальной корреспонденции.

Предприятия и организации, на которые законодательством Российской Федерации возложены функции, связанные с использованием и применением служебного оружия, являются юридическими лицами с особыми уставными задачами.

Статья 10 Федерального закона «Об оружии» определяет круг субъектов, имеющих право на приобретение оружия на территории Российской Федерации, к которым отнесены, в том числе, юридические лица с особыми уставными задачами.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оружии» юридические лица с особыми уставными задачами имеют право в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации приобретать гражданское и служебное оружие у юридических лиц-поставщиков после получения соответствующей лицензии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе. Виды, типы, модели и количество гражданского и служебного оружия, которое имеют право приобретать юридические лица с особыми уставными задачами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела служба авиационной безопасности ответчика не обеспечена служебным оружием и патронами к нему.

Согласно пункту 3.4.6 Устава АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (утв. распоряжением Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа от 06.10.2015 № 69) для получения прибыли ответчик вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе деятельность, связанную с организацией и обеспечением авиационной безопасности.

АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» имеет в своей структуре службу авиационной безопасности, что по делу не оспаривается.

Из Положения о службе авиационной безопасности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (утв. генеральным директором ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» 22.10.2010) следует, что служба авиационной безопасности является структурным подразделением ответчика с особыми уставными задачами. Основной целью деятельности службы авиационной безопасности является организация и осуществление в пределах своей компетенции мероприятий по обеспечению авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья пассажиров, персонала аэропорта во время выполнения ими служебных обязанностей, предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность аэропорта, а также попыток нанесения ему экономического ущерба.

Как предусмотрено Положением о службе авиационной безопасности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», для обеспечения выполнения своих функциональных обязанностей служба авиационной безопасности использует возможности подразделений военизированной охраны, которые вооружаются служебным оружием. Порядок приобретения, хранения, учета и применения оружия осуществляется в соответствии с законом «Об оружии». Подразделения военизированной охраны находятся в оперативном подчинении начальника служба авиационной безопасности.

Доводы возражений на исковое заявление по существу сводятся к отсутствию у ответчика предусмотренной законодательством обязанности по обеспечении службы авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 467-х-11/03/12.

Согласно пункту 1.1 договора от 15.11.2011 № 467-х-11/03/12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на объекте заказчика, место нахождения объекта: аэропорт «Нарьян-Мар», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю.

Вместе с тем, наличие указанного договора об оказании охранных услуг сотрудниками невооруженной охраны ФГУП «УВО Минтранса России» не свидетельствуют об исполнении ответчиком Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», на которые прокурор ссылается в иске.

Требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта, установлены Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам» (утв. Приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142).

Служба авиационной безопасности аэропорта, служба авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) оснащаются служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также техническими средствами досмотра, охраны и контроля доступа, автотранспортом, средствами связи и другими необходимыми материальными средствами (пункт 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»).

Как установлено пунктом 9 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» служба авиационной безопасности аэропорта обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности и подчиняется непосредственно руководителю администрации аэропорта. Служба авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий) обеспечивает выполнение требований по авиационной безопасности своими силами или за счет привлечения для этих целей службы авиационной безопасности аэропортов на договорной основе.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что Федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», предусматривающие обязанность по оснащению служб авиационной безопасности аэропортов служебным оружием и специальными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются обязательными для исполнения ответчиком.

Исполнение ответчиком требований пункта 5 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», предусматривающих оснащение службы авиационной безопасности аэропорта служебным оружием, является обязательным в силу пункта 1 данных Федеральных авиационных правил, и не поставлено в зависимость от осуществления подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ охраны границ территории (периметра) аэропорта и отдельных объектов, расположенных на территории, ограниченной периметром аэропорта.

В судебном заседании установлено и по делу не опровергнуто, что на момент рассмотрения настоящего дела специальное разрешение (лицензия) на приобретение, ношение служебного оружия и патронов к нему у ответчика отсутствует. Доказательств обратного по делу не предоставлено.

В остальной части доводы возражений ответчика на исковое заявление о необоснованности требований не свидетельствуют, сводятся по существу к стадии исполнения судебного решения, правового значения для разрешения заявленного по делу спора не имеют, равно как доводы ответчика о недостаточной правовой регламентации порядка ношения и применения служебного оружия сотрудниками службы авиационной безопасности авиапредприятия.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по обеспечению службы авиационной безопасности АО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание характер спора, существо права неопределенного круга лиц, подлежащего защите, требования разумности сроков исполнения судебного решения, характер и объем действий, которые необходимо совершить ответчику для исполнения решения, временные затраты на них, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда ответчиком должно быть исполнено, – в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, считая данный срок разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» об обязании обеспечить службу авиационной безопасности служебным оружием и патронами к нему, - удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» обеспечить службу авиационной безопасности акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» служебным оружием и патронами к нему в течение одного года со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года