Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Линкор» и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 612 948,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10.04.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №48а-ТК1/04-14АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 25,77 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 1а по строительной оси 112-113; К/2-Д/2, проектный номер 48а. Цена указанного договора составила 2 160 594 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 01.06.2017, однако, в указанный срок квартира передана не была. Направленная 14.06.2018 года истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина», поскольку в процессе реорганизации они стали правопреемниками ООО «Линкор».

Истец ФИО1. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Аквамарин», ООО «Бригантина» и ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «Аквамарин», в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №48а-ТК1/04-14АН, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 25,77 кв.м., расположенную на 8 этаже в секции 1а по строительной оси 112-113; К/2-Д/2, проектный номер 48а. Цена указанного договора составила 2 160 594 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 01.06.2017, однако, в указанный срок квартира передана не была. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. На момент рассмотрения дела квартира не передана.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и актами сверок, и ответчиками не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 01.06.2017, квартира на момент вынесения решения не передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Проверив расчет, суд полагает его правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчики против произведенного истцом расчета не возражали, контррасчета не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Исковые требования заявлены ФИО1 к ответчику ООО «Линкор», однако в ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». Но при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредитором по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридического лица. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

14.02.2017 единственным участником ОО «Линкор» было принято решение №1-17 о реорганизации ОО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Аквамарин» и ООО «Бригантина, в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданным юридическим лицам.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Документов, подтверждающих факт перехода в установленном законом порядке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, факт заключения соответствующего соглашения с истцом ответчиками суду не представлены, разделительный баланс в материалы дела не представлен, при этом деятельность ООО «Линкор», как юридического лица, не прекращена.

В силу положений части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома №48а-ТК1/04-14АН от 10.04.2014, заключенного между ФИО1 и ООО «Линкор», не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе, в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца, в материалы дела также не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе, и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком является и ООО «Линкор», и полагает возможным взыскать с ООО «Линкор» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

14.06.2018 истец направили в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 20.06.2018 (л.д. 49-53). В материалах дела ответ на данную претензию не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 202 500 рублей (400 000 + 5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 202 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года