Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климихина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Князеву Валерию Борисовичу о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Климихин С.В. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву В.Б., в котором просит суд:

- возвратить уплаченные им за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) - денежные средства в размере 155790 (Сто пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в связи с его отказом от договора купли-продажи от 16.03.2020г.;

- возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг, выплатив в его пользу денежные средства в размере 45500 рублей;

- компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей;

- выплатить за просрочку удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 98147 руб. 70 коп.;

- взыскать с ИП Князев В.Б. в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Климихина С.В.

В обоснование иска истец указывает, что 16 марта 2020 года приобрел в торговом салоне ИП Князев В.Б., расположенном по адресу: 105187, г.Москва, ул. Вольная, д.39, оф.106 аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 H (артикул 8.601.0133), стоимость которого составляет 155790 рублей, что подтверждается счетом № 678 от 12 марта 2020 года и двумя приходно-кассовыми чеками от 16.03.2020 года на общую сумму 186100 рублей.

Сотрудники магазина при приобретении мойки гарантировали ему отличное качество, пояснив, что при наличии каких-либо сбоев в работе мойки, сможет обменять товар или вернуть за него уплаченные денежные средства. Дома при включении мойки и в соответствии с приложенной инструкцией он включил ее и после включения с репродуктора мойки потекло масло. Эксплуатация мойки осуществлялась в обычных условиях, при которых с действительно качественным товаром не должны были произойти подобные дефекты. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

05.08.2020 года истец обратился в магазин с претензией относительно качества товара. Сотрудники магазина забрали мойку, посмотрели и сказали, что это заводской брак и направили данный аппарат на ремонт. Экспертиза по данному механизму не производилась. Его об этом не уведомляли.

Истец ссылаясь на положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на нарушение вышеуказанных норм ответчиком, которым не была проведена экспертиза товара, а истцу не было доказано, что недостаток товара возник вследствие нарушения им правил пользования товаром. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем 15 сентября 2020 года истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. Претензия от 15 сентября 2020 года о возврате истцу уплаченной суммы в установленный законом срок (10 дней) ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что требование потребителя о расторжении договора купли-продажи должно быть удовлетворено продавцом или организацией, осуществляющей функции продавца на основании договора с ним, в течение 10 дней с момента предъявления. За просрочку удовлетворения требования потребителя предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки в данном случае составляет 98147 руб. 70 коп., что подтверждено расчетом. При этом отметил, что заплатив немалые денежные средства за товар ненадлежащего качества получил товар не пригодный к эксплуатации, вследствие чего вынужден претерпевать значительные неудобства и материальные затраты, связанные с приобретением другой мойки. Полагает, что в сложившейся ситуации ему были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как он не мог комфортно пользоваться приобретенным товаром, испытывал ряд неудобств. Для разрешения данного вопроса и защиты своих прав ему пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное и рабочее время, а также денежные средства. Ему причинен моральный вред, компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100000 руб.

Кроме этого Климихин С.В. для защиты своих нарушенных прав обратился за юридической помощью в ООО «Правовая коллегия юридической помощи», в кассу которого уплатил денежные средства в размере 45500 руб.

На основании вышеизложенного истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В процессе рассмотрения дела к участи привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в качестве органа, дающего заключение по делу, а также в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Технодача центр», ООО «Аквасила» и ООО «Редкино Ритуал-Сервис».

Истец Климихин С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Ковалев В.Ю., допущенный к участию в деле по устному ходатайству и доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Настаивает на том, что в процессе переписки его доверителю разъяснено, что вопрос с гарантийным ремонтом будет решен 26 августа 2020 года. Выждав еще 10 дней, не получив никакого сообщения от продавца, Климихиным С.В. была направлена претензия о возврате денежных средств за товар. Учитывая, что претензия оставлена без ответа, подано настоящее исковое заявление. Ни телеграммы, ни писем от продавца о состоявшемся ремонте он не получал, что подтверждено почтовым отделением по месту его жительства. Требования его доверителя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ведение переписки с электронной почты ООО «Редкино Ритуал Сервис» как гражданин не запрещено. Являясь генеральным директором общества, Климихин С.В. приобретал данную мойку высокого давления для собственных нужд, а не для общества, приобретал он её как физическое лицо, с данным товаром приобретал и иные, что отражено в чеках и представлено гарантийном талоне на товар который приобретен в тот же день его доверителем у того же продавца. Деятельность общества не ведется, имущества не имеется.

Ответчик ИП Князев В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Капба А.И. с иском не согласился, поддержал представленные письменные возражения и дополнения к возражениям представленные в судебном заседании отметил, что в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель Климихин С.В., обнаружив в товаре недостаток - подтекание масла из-под пробки редуктора, по своему выбору потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара по гарантии. 05 августа 2020 года по требованию потребителя Климихина С.В. аппарат высокого давления (АВД) был незамедлительно принят в гарантийный ремонт продавцом ИП Князевым В.Б. (через ООО «Аквасила»). Законное требование потребителя Климихина С.В. от 05 августа 2020 года о безвозмездном устранении недостатков товара исполнено по гарантии. 17 сентября 2020 года потребитель Климихин С.В. уведомлен телеграммой и по телефону, а также почтовым отправлением о завершении гарантийного ремонта аппарата высокого давления (АВД) и о необходимости получить отремонтированный исправный аппарат высокого давления 18 сентября 2020 года. Потребителю Климихину С.В. в письме от 17 сентября 2020 года сообщена причина длительности ремонта, которая обусловлена получением нового редуктора из Италии с завода-изготовителя в условиях ограничений международных перевозок, вызванных пандемией коронавируса. Претензия Климихина С.В. о возврате товара и возврате денежных средств поступила к ИП Князев В.Б. 19 сентября 2020 года (штамп на конверте), то есть, после окончания гарантийного ремонта. Тем самым Ответчик исполнил в допустимый законом 45-дневный срок обязанность по проведению гарантийного ремонта за свой счет. Изменение требования Истца на возврат товара после гарантийного ремонта и его отказ от получения исправного товара выходит за рамки ответственности продавца (Ответчика), установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Также отметил недобросовестность истца. Недобросовестность покупателя также подтверждается тем обстоятельством, что представитель Климихина доставил в ремонт АВД без идентификационного номера (таблички) завода-изготовителя. При отсутствии таблички с заводским идентификационный номером возврат изделия невозможен. По сообщению компании-дистрибьютера ООО «Астари», замененный по гарантии редуктор является редуктором устаревшего типа. Такие редукторы устанавливались на АВД более 2,5 лет назад. Начиная с 2018 года АВД комплектовались только редукторами нового образца, оснащенными «отбойником» масла. Поэтому замена редуктора устаревшего типа у АВД 2020 года изготовления вызвала изумление итальянских производителей. Вместе с тем, полагает, что истец, являясь участником и директором ООО «Редкино Ритуал-Сервис» приобрел данный товар, который используется профессионально на стройках, в сельском хозяйстве, отлично справляется с мойкой тяжелой техники, кранов, бетономешалок, для пескоструйной обработки и зачистки штукатурки и фасадов зданий, для осуществления предпринимательской деятельности. Учитывая основные понятия, используемые в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанные истцом положения Закона «О защите прав потребителей» не может являться основанием заявленных требований. Просит отказать в уджовлетрении исковых требвоаний в полном объемен.

Представитель третьего лица ООО «Аквасила» Прибытков А.С. (генеральный директор) в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поддержал представленные письменные возражения. Отметил, что несмотря на недостатки в представленном на ремонт товаре, товар был принят для ремонта, их организацией приняты все меры к установлению причины протечки масла, направлении товара на гарантийный ремонт и проведение его в установленные законом сроки, несмотря на каникулы и коллег итальянцев в тот период. Гарантийный ремонт произведен в срок, по телефону, письмом и телеграммой истца предупредили о ремонте и возможности забрать товар. Однако корреспонденцию он не получил, телефонный звонок проигнорировал, направив претензию с изменение6м условий сначала был ремонт, теперь возврат денежных средств. Отметил, что отсутствие на товаре шильдика с номером товара, наличие в товаре нового образца деталей которые уже итальянцы не выпускают, на что они обратили внимание, но произвели гарантийный ремонт, дают основания предполагать недобросовестность покупателя. В настоящее время товар на складе, занимает место хранение, истец в любое время может взять товар, но не получает его. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске просит отказать.

Третье лицо ООО «Технодача центр» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела общество извещено надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя общества.

Представитель третьего лица ООО «Редкино Ритуал-сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела общество извещалось надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, врио начальника территориального отдела в Конаковском районе представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Ранее в суд представлены письменные пояснения по спору, в которых отражено следующее со ссылкой на ст. ст. 18, 20 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно материалам дела истец предъявил ответчику претензию 05.08.2020 г. с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Срок рассмотрения требования потребителя определен законодательно по 18 сентября 2020 г. При этом, Истец 15 сентября 2020 г. (до истечения срока) предъявляет ответчику новое требование - о расторжении договора купли-продажи. На основании вышеизложенного дать заключение по гражданскому делу №2-369/2021 в защиту прав и законных интересов потребителя Климихина С.В. не представляется возможным.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, проанализировав их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Спорный товар не относится к данному перечню.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В пункте 3 вышеуказанной статьи указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской федерации при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно п.п. «б» и «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 2020 года Климихин С.В. приобрел в торговом салоне ИП Князев В.Б., расположенном по адресу: 105187, г. Москва, ул. Вольная, д.39, оф.106 аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 H (артикул 8.601.0133), стоимость которого составляет 155790 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами. Факт того, что обязательства по оплате товара истцом были исполнены в полном объеме, также не оспаривался сторонами.

С учетом позиции сторон, судом установлено, что ИП Князев В.Б. осуществляет реализацию товаров в помещениях ООО «Аквасила» по договору субаренды офисного помещения и складской площади. ИП Князев В.Б. является партнером ООО «Аквасила» и осуществляет деятельность по продажам оборудования физическим лицам, которые размещают заказы на сайте интернет –магазина www.aquasila.ru.

Сторонами не оспаривается, что в ходе эксплуатации мойки высокого давления, Климихиным С.В. были обнаружены недостатки, а именно подтекание масла из под крышки редуктора.

05 августа 2020 года от потребителем Климихина С.В. (через Ерёмина) аппарат высокого давления был принят в гарантийный ремонт сотрудником ООО «Аквасила», поскольку с ИП Князевым В.Б. находятся в одном помещении, переда товар в этот же день ИП Князеву В.Б., что подтверждается актом приема-передачи оборудования №05/08/2020-2 (принятого в ремонт по гарантии).

Соглашение о сроках ремонта сторонами в момент передачи товара на ремонт не было заключено.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать сорок пять дней.

Аппарат высокого давления (АВД) для проведения гарантийного ремонта передан дистрибьютеру производителя LAVOR PRO - компании ООО «Астари» через ООО «Технодача центр» (авторизованный сервисный Центр ООО «Астари») по заказ-наряду №ТЦ000002315 от 05.08.2020 года в 14:01 час. В соответствии с данным заказ-нарядом ремонт АВД произведен с 05.08.2020 года по 17.09.2020 года за счет изготовителя путем установки полученного от завода-изготовителя нового редуктора (новой модификации).

Из представленной в суд копии сообщения ООО «АСТАРИ» усматривается, что в аппарате высокого давления заменен редуктор на новый, подтекание масла устранено; длительность ремонта (в пределах гарантийного срока) обусловлена получением нового редуктора из Италии с завода-изготовителя.

В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт аппарата высокого давления произведен за счет компании ООО «АСТАРИ» стоимость ремонта составила 33 362 руб.00 коп.

Согласно акту выполненных работ от 17.09.2020 в сервисный центр ООО «ТЕХНОДАЧА центр» поступил аппарат (мойка) высокого давления бензиновый без идентификационной таблички (артикул 8.601.0133). Произведена замена редуктора арт 3.749.0321. Мойка находится в рабочем состоянии.

Таким образом, законное требование Климихина С.В. от 05 августа 2020 года о безвозмездном устранении недостатков товара исполнено по гарантии.

17 сентября 2020 года Климахин С.В. уведомлен телеграммой и по телефону, а также почтовым отправлением и письмом на электронную почту истца о завершении гарантийного ремонта аппарата высокого давления и о необходимости получить отремонтированный исправный аппарат 18 сентября 2020 года.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: что существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать: недостаток товара, который не может быть устранен без соразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающие установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Как установлено в судебном заседании Климихину С.В. в письме от 17.09.2020 года сообщена причина длительности ремонта, которая обусловлена получением нового редуктора из Италии с завода-изготовителя в условиях ограничений международных перевозок, вызванных пандемией короновируса.

Тем самым ответчик исполнил в допустимый законом 45-дневный срок обязанность по проведению гарантийного ремонта за свой счет.

Претензия Климихина С.В. от 15 сентября 2020 года о возврате товара и возврате денежных средств поступила к ИП Князеву В.Б. 19 сентября 2020 года, что подтверждается отчетом отслеживания корреспонденции, т.е. после окончания гарантийного ремонта.

В соответствии с п.5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку спора о причинах возникновения недостатка товара - подтекания масла из-под пробки редуктора АВД - не возникло, то не возникла обязанность продавца провести экспертизу товара.

Истец в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обнаружив недостаток в товаре по своему выбору потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара по гарантии.

Обоснование направление претензии – истечении указанного продавцом срока – 26 августа 2020 года, направлен на искажение истцом представленной ему для сведения информации. В указанную дату предполагалось поступление информации для подтверждения гарантийного ремонта от завода-изготовителя, а не срок возврата товара с ремонта.

Таким образом, изменение требования истца на возврат товара после гарантийного ремонта и его отказ от получения исправного товара выходит за рамки ответственности продавца ИП Князева В.Б., установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара.

Из вышеизложенного суд приходит в выводу, что в данном случае сроки устранения недостатка товара по гарантии не нарушены, гарантийный ремонт произведен за время, не превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом- путем поставки запасного узла (редуктора) с завода - изготовителя из Италии.

До настоящего времени, несмотря на поступившие сведения в рамках дела о готовности товара после гарантийного ремонта, Климихин С.В. товар у продавца после ремонта не забрал.

Поскольку требование потребителя Климихина С.В. от 05 августа 2020 года о безвозмездном устранении недостатков товара по гарантии исполнено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа. В удовлетворении исковых требований Климихина С.В. надлежит отказать.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика адвоката Капбы А.И. о том, что истец приобретая столь сложный профессиональный товар, который маловероятно без причинения ущерба может быть использован в домашних условиях, как физическое лицо, использовал его в предпринимательских целях, поскольку является генеральным директором ООО «Редкино Ритуал-Сервис» и ведя переписку с электронной почты общества, поскольку товар приобретен истцом как физическое лицо, оплата произведена за наличный расчет, запрета использования аппарата высокого давления (мойки) в личных целях не имеется. При этом на один из товаров, который указан в общем чеке со спорным товаром выписан также гарантийный талон с указанием приобретения пылесоса физическим лицом. В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы специального закона – Федерального закона «О защите прав потребителя». Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции, подтверждающих использование спорного товара Аппарата высокого давления при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Климихина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Князеву Валерию Борисовичу о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества – аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13H (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суда Тверской области в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Никитина Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий Никитина Е.А.

Гражданское дело №2-369/2021

69RS0014-02-2021-000047-43