Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская телефонная компания» (ООО «РТК») о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleIPhone 11 Рro 256 Gbgold***, заключенного 19.08.2020, взыскании 89 690 руб. уплаченной за смартфон, 104 937 руб. неустойки за период с 17.09.2020 по 11.01.2020, с последующим взысканием на день вынесения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, а также 192 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2100 руб. расходов, связанных с оформлением доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона. В ходе эксплуатации в течение 15 дней в товаре возник недостаток – при разговоре и зарядке устройство нагревается, в связи с чем 30.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную за смартфон сумму с указанием реквизитов. Ответчик в ответе на претензию указал о необходимости сдачи смартфона на проверку качества, что было сделано 09.10.2020. 25.10.2020 истец забрал смартфон обратно в ответе ответчиком было указано о том, что выполнено полное диагностическое тестирование товара, однако до настоящего времени недостатки в товаре имеются, при этом денежные средства за товар ответчиком не возвращены. В качестве правового обоснования иска указывает положение статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, направив ходатайство об отложении судебного заседания, указав о необходимости ознакомиться с экспертным заключением, просил его направить в адрес ответчика по электронной почте; также направил ходатайство и снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил указанное ходатайство, поскольку из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде. Ответчик является юридическим лицом, поэтому имел возможность направить своего представителя, в том числе не входящего в штат и не имеющего юридического образования, для ознакомления с экспертным заключением, поскольку ознакомление с материалами дела имеет технический характер. Своим правом по своевременному ознакомлению с экспертным заключением и предоставлению пояснений по нему ответчик не воспользовался, данное ходатайство направил лишь непосредственно перед судебным заседанием, что является основанием для отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав устные пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное положение содержится в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом не имеет правового значения, являются эти недостатки существенными, устранимыми или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет.

Из материалов дела следует, что истец 19.08.2020 приобрел у ответчика смартфон AppleIPhone 11 Рro, 256 Gbgold, уплатив за данный товар денежные средства в сумме 89 690 руб.

Из искового заявления и имеющихся в материалах дела доказательств, в частности претензии, следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном у ответчика товаре потребителем обнаружен недостаток – при разговоре и зарядке устройство нагревается, в связи с чем истец 30.08.2020 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченную сумму за смартфон ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлена претензия, кассовые чеки о направлении данной претензии и отчеты об отслеживании почтового отправления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором *** данное почтовое отправление получено ответчиком 07.09.2020.

В ответе от 14.09.2020 исх. ***/ЦЮ на претензию ответчик указал о необходимости сдачи товара для проведения проверки качества товара.

Согласно заявлению от 09.10.2020 истцом спорный смартфон сдан на проведение проверки качества, по результатам которой 23.10.2020 составлен акт, из которого следует, что проведено полное диагностическое тестирование товара, теперь он соответствует стандартам Apple по производительности, удобству эксплуатации и функциональности.

Указывая, что имеющиеся в смартфоне недостатки имеются в настоящее время, истец предъявил требования в суд.

С целью установления наличия в спорном смартфоне недостатков и причин их возникновения, судом по ходатайству сторон назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия № 035-01-00128 от 12.04.2021 предъявленный смартфон технически неисправен, имеются следующие недостатки: не включается, не заряжается, при подключении к ПК смартфон не обнаруживается. Неисправность носит эксплуатационный, непроизводственный характер, так как вызвана ненадлежащей эксплуатацией аппарата со стороны пользователя. Причина образования неисправности – использование неисправного либо неоригинального зарядного устройства.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным. Оснований для его не принятия не установлено.

Заявляя ходатайство о вызове эксперта в целях разъяснения заключения, представителем истца фактически указано лишь о сомнении в проведении осмотра спорного смартфона ФИО3, которым составлен акт технического осмотра от 08.04.2021. Поскольку заключение экспертизы не содержит неясностей, оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из положений статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не усматривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, суд исходил из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы (представитель истца) не представил, а его несогласие с выводами экспертов, не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или неясности) экспертного заключения.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения и не может служить основанием для непринятия его судом в качестве доказательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что приобретенный истцом смартфон не имеет недостатков, проявление которых явилось бы следствием наличия производственного дефекта; выявленный недостаток вызван ненадлежащей эксплуатацией со стороны пользователя, носит эксплуатационный, непроизводственный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств.

В соответствии со статей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите право потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку у ответчика отсутствовала обязанность по возврату уплаченных за товар денежных средств, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 15 названного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований возмещения истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2021.