Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

установил:

истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с ФИО2, указав, что ответчик работает в ООО «Газпром добыча Ямбург», ДД.ММ.ГГГГ в целях компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно предоставил в бухгалтерию авансовый отчёт на сумму 51 919 руб. 80 коп., приложил справки о размере тарифа на проезд железнодорожным транспортом, маршрутный лист о проезде на личном автомобиле ВАЗ-21074 по маршруту Тазовский – Ессентуки с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, обратно с 03 по ДД.ММ.ГГГГ. После проверки отчёта и представленных документов ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику 51 919 руб. 80 коп. В 2020 при проведении контрольных мероприятий службой корпоративной защиты выявлены сведения, дающие основания полагать недостоверность (фиктивность) маршрутного листа. При отсутствии возможности самостоятельно установить данные обстоятельства, общество обратилось в полицию, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что к месту использования отпуска ответчик передвигался авиатранспортом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новый Уренгой – Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва – Минеральные воды, обратно ДД.ММ.ГГГГ Минеральные воды – Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва – Новый Уренгой, установлены квалифицирующие признаки мошенничества (ущерб, противоправность, действие путём обмана), следовательно, ответчик не совершал проезд на личном автомобиле в указанные в маршрутном листе даты, представил недостоверные сведения, действовал противоправно, в результате чего безосновательно получил денежные средства. Просили взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром добыча Ямбург» неосновательное обогащение 51 919 руб. 80 коп., государственную пошлину за предъявление иска 1 757 руб. 59 коп. (иск л.д. 4-8).

Представитель истца ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 (копия доверенности л.д. 90) в суде требования иска поддержал, пояснил, что в 2016 работнику ФИО2 работодателем выплачена стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере трёхкратного тарифа железнодорожного транспорта. Основанием выплаты явился маршрутный лист при следовании личным автомобилем, при этом фактически ответчик следовал в отпуск авиатранспортом. Обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, установили ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления представителя общества в полицию, иначе персональные сведения относительно работника получить не могли. Факт виновных действий ответчика установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, так как о следовании ответчика в отпуск на самолёте стало известно в феврале 2020 из оперативной информации, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взяли объяснения, где он указал, что следовал в отпуск личным транспортом, фактически не сообщив действительную информацию. ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Иск в суд предъявлен в течение года с момента, когда истцу стало известно о наличии ущерба – с момента получения копии постановления из ОМВД. В феврале 2021 начата претензионно-исковая работа, ответчику направлена претензия о возврате незаконно полученных сумм. Работнику предложено представить объяснения по возникшему спору, почтой направлено уведомление, которое он не получил, то есть уклонился от объяснений. Не оспаривает предоставление отпуска ФИО2 с 22.06 по ДД.ММ.ГГГГ, маршрут его следования к месту отдыха Тазовский – Минеральные воды, проезд на такси из Тазовского в Новый Уренгой. Просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 51 919 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 1 757 руб. 59 коп.

Ответчик ФИО2 о времени и месте разбирательства дела извещён, в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее в суде с иском не согласился, пояснил, что работает в ООО «Газпром добыча Ямбург». В 2016 ему предоставлен отпуск с 20.06 по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого выезжал для отдыха в <адрес> на личном автомобиле, ввиду его поломки также добирался в <адрес> и обратно на самолёте через Минеральные воды. Для оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно предъявил работодателю авансовый отчёт с учётом проезда на автомобиле, как его проконсультировали в бухгалтерии. Даты в маршрутном листе не совпадают с фактическими датами проезда, полагал, что они должны соответствовать датам начала и окончания отпуска, указал так, в чём допустил ошибку. Не согласен с обвинениями в мошенничестве, так как вред организации не причинял, лишь возместил свои расходы по проезду. Он добирался к месту отдыха и на самолёте, и на автомобиле, выбрал к возмещению расходы по проезду автомобилем.

Помимо следования на личном автомобиле в <адрес> в период отпуска добирался по маршруту Тазовский - Новый Уренгой на такси, Новый Уренгой – Москва – Минеральные воды на самолёте, Минеральные воды – Ессентуки и обратно. Оплачивал стоимость проезда на такси и самолётом, потратил денежные средства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании с него ущерба. Так как прошло более 4 лет, ввиду давности он не может документально подтвердить расходы, иначе мог бы откорректировать даты проезда в маршрутном листе, подтвердить их чеками, которые хранил 2 года, они пришли в негодность, выцвели. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром добыча Ямбург» и ФИО2 заключили трудовой договор №, согласно которому ответчик с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу подсобным рабочим I разряда службы эксплуатации № филиала «Управление по эксплуатации вахтовых посёлков», с ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности по профессии водитель автомобиля автоколонны № Службы эксплуатации № (<адрес>) филиала «Управление технологического транспорта и специальной техники» (копии трудового договора, соглашения, паспорта л.д. 11-14, 96-97).

С 20.06 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ предъявил к оплате авансовый отчёт в сумме 51 919 руб. 80 коп. с документами, что следовал к месту использования отпуска и обратно на личном автомобиле ВАЗ-21074, госномер Е344ЕА89, по маршруту Тазовский – Ессентуки – Тазовский, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выбыл из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес> (копии авансового отчёта, справки о железнодорожном тарифе, маршрутного листа л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ФИО2 произведена оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно 51 919 руб. 80 коп (копии платёжного поручения, реестра, расчётного листка, справки л.д. 19-24).

ФИО2 в 2016 к месту использования отпуска и обратно фактически следовал авиатранспортом: 21-ДД.ММ.ГГГГ Новый Уренгой – Москва – Минеральные воды, стоимость перелёта 11 370 руб., 06-ДД.ММ.ГГГГ Минеральные воды – Москва – Новый Уренгой, стоимость перелёта 11 975 руб., тариф экономического класса (копии справки, сведений о передвижениях л.д. 25-27, 105-106), проезд из <адрес> в <адрес> и обратно осуществлял на такси, стоимость проезда 2 000 руб. в одну сторону.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 158 002 руб. 17 коп. (копия справки л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил объяснение работодателю по поводу проезда к месту отпуска и обратно в 2016, 2017 личным автомобилем, авиатранспортом (копия объяснений л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ начальник юридического отдела ООО «Газпром добыча Ямбург» обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту причинения ущерба обществу в связи с наличием в действиях ФИО2 возможного состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО2 (копия ходатайства, постановления л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем организована претензионно-исковая работа в целях взыскания ущерба с ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия (копии уведомления, претензии, графика учёта рабочего времени л.д. 139-142, 146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое возвращено в связи с истечением срока хранения (копии уведомления, конверта, отчёт л.д. 143-145).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен иск в суд (конверт л.д. 73).

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба приведён в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.п. 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба работодатель обязан представить доказательства, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

На основании ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Коллективным договором ООО «Газпром добыча Ямбург» (п. 6.2.1) предусмотрена ежегодная оплата работникам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях проезда к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным. Порядок выплаты определён Положением о порядке возмещения работникам ООО «Газпром добыча Ямбург» расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно и расходов по проезду вахтового персонала к месту работы (приложение 10) (л.д. 43).

В соответствии с п.п. 1.9, 3.1, 3.2 указанного Порядка расчёт с работником производится по его возвращении из отпуска на основании представленного авансового отчёта, подлинников проездных документов и копии паспорта. <адрес>а работника к месту использования отпуска личным автомобильным транспортом производится в трёхкратном размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда кратчайшим путём при наличии оригинала маршрутного листа, в котором обязательно наличие не менее четырёх отметок, позволяющих определить даты и маршрут следования к месту проведения отпуска и обратно.

При следовании воздушным транспортом возмещение расходов производится не выше стоимости проезда в салоне экономического класса на основании авиабилета или электронного пассажирского билета и посадочного талона (л.д. 59, 61).

В связи с отсутствием регулярного воздушного, железнодорожного сообщения расходы по проезду (в том числе маршрутным такси) возмещаются до посёлка Тазовского по фактическим затратам, подтверждённым документами, в том числе кассовым чеком и счётом за услугу при следовании маршрутным такси (п. 3.5 Порядка).

При отсутствии проездных документов на имя главного бухгалтера подаётся заявление о компенсации затрат по проезду, к заявлению прилагается авансовый отчёт с документами, подтверждающими проведение отпуска в другой местности (п. 3.7.1 Порядка).

Ответчик ознакомлен с условиями коллективного договора ДД.ММ.ГГГГ (копия листа ознакомления л.д. 70).

Пребывание ФИО2 в отпуске в 2016, период отпуска, его право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно сторонами не оспорены.

Также ими не оспорено, что ответчик в период отпуска осуществил проезд по маршруту Тазовский – Новый Уренгой (такси), Новый Уренгой – Москва (авиа), Москва – Минеральные воды (самолёт) и обратно.

Ответчик ФИО2 заявил, что кроме перелёта осуществлял проезд к месту отдыха в <адрес> и обратно личным транспортом в даты, не соответствующие указанным в маршрутном листе.

Осуществление перелёта по заявленному маршруту исключает передвижение ФИО2 к месту использования отпуска посредством следования автомобилем в заявленные в маршрутном листе даты с учётом протяжённости маршрута (сведения о маршруте л.д. 113-127).

Средняя стоимость проезда такси по маршруту Тазовский – Новый Уренгой в 2016 составляла 2 000 руб. за одного человека. Указанная стоимость в спорный период являлась общеизвестной для граждан, проживающих в <адрес>, фиксирована для пользователей услуг такси по заявленному маршруту.

Расходы по проезду ФИО2 с учётом следования такси, авиатранспортом составили 27 345 руб. (2 000 + 11 370 + 11 975 + 2 000). Стоимость фактических расходов сторонами не оспорена.

Ответчик не обращался к работодателю для корректировки стоимости проезда, исходя из фактически понесённых расходов, иные доказательства следования к месту отдыха личным транспортом в период отпуска в суд не представил.

ФИО2 пояснил, что возможность предъявления доказательств, в том числе проездных билетов, им утрачена, поскольку с момента его отпуска истекло 5 лет, что препятствует осуществлению его прав и указывает на злоупотребление правом работодателем.

Истцом заявлено о взыскании с работника 51 919 руб. 80 коп., вместе с тем работодателем не учтены подтверждённые расходы ФИО2 при следовании в отпуск, которые подлежали возмещению в связи с наличием у него такого права согласно ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прямой действительный ущерб, причинённый работником, составил 24 574 руб. 80 коп. (возмещённая работодателем сумма 51 919 руб. 80 коп. – фактические расходы работника 27 345 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил о пропуске работодателем срока для обращения в суд (заявление л.д. 128-129).

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба. При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Представитель истца ФИО1 указал, что срок на обращение в суд работодателем не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента установления фактических обстоятельств причинения ущерба при проверке сообщения о преступлении, о чём им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, когда возникла реальная возможность обращения в суд.

Вместе с тем, согласно представленным в дело доказательствам, о возможном причинении ущерба работодателю стало известно в феврале 2020 из сведений, полученных службой корпоративной защиты. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 истребовано объяснение.

Обращение в правоохранительные органы по факту причинения ущерба инициировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, проверка по заявлению окончена ДД.ММ.ГГГГ отказом в возбуждении уголовного дела.

Претензионно-исковая работа истцом организована ДД.ММ.ГГГГ, претензия вручена работнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по месту жительства ввиду межвахтового периода работы направлено уведомление о предоставлении объяснений, которое возвращено работодателю по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, иные меры по истребованию объяснения у работника работодателем не предприняты, при этом имелась возможность истребования объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ – до направления иска в суд, поскольку в период с 06.05 до ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился по месту работы, получил претензию (график рабочего времени л.д. 140, 146).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обращение работодателя в полицию с заявлением о проверке наличия в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим обращению в суд.

Как следует из представленных доказательств, о наличии ущерба работодателю стало известно в феврале 2020, с ФИО2 истребовано объяснение. Обращение работодателя в полицию по факту причинения ущерба последовало ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суде указал, что до окончания проверки по заявлению о преступлении работодатель не имел возможности обратиться в суд ввиду неустановления суммы ущерба и обстоятельств его причинения, поскольку работник отрицал свои противоправные действия.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств принятия работодателем мер к установлению ущерба, кроме обращения в полицию, какими могут являться, например, обращения в авиакомпании и <адрес> сумма ущерба не требовала расчётов, поскольку определена, исходя из кратности стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Также следует учесть, что законом не установлена преюдиция постановления сотрудника органов внутренних дел для взыскания ущерба с работника.

Иск предъявлен по истечении более года с момента обнаружения ущерба (с февраля 2020) при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба.

Время бездействия работодателя, истекшее с момента обнаружения ущерба до момента обращения в правоохранительные органы (с февраля до июня 2020), далее с момента получения копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до обращения в суд (с сентября 2020 до июля 2021), не относится к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, препятствовавшим ему своевременно обратиться в суд о привлечении ФИО2 к материальной ответственности, не может быть отнесено к уважительной причине пропуска годичного срока.

Анализируя доводы представителя истца об обнаружении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в таком случае работодателем нарушен установленный в ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок, согласно которому до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления объяснения составляется соответствующий акт.

Как указал в суде представитель истца, работодатель организовал проверку путём обращения в ОМВД с заявлением о преступлении, в ходе которой с ФИО2 истребованы объяснения. После установления обстоятельств причинения ущерба работнику направлено уведомление о предоставлении объяснений, от получения которого он уклонился.

Вместе с тем, фактическое проведение проверки работодателем не подтверждено. ФИО2 уведомление о предъявлении объяснений не вручено, при этом имелась возможность истребования таких объяснений. Акт об уклонении от предоставления объяснений в деле отсутствует. Доводы об истребовании объяснений в рамках проверки по сообщению о преступлении (л.д. 149-150) не свидетельствуют о соблюдении порядка, установленного законом. Обращение в полицию не подменяет обязанность работодателя провести проверку для установления ущерба и истребовать объяснения.

Исследованные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, исходя из бремени доказывания по заявленной категории дел, их совокупность свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований иска.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова