Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношений в размере 1027796 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 339 руб.

В обоснование иска указывает, что на земельном участке полосы отвода железной дороги по ст. Туапсе-Сортировочная, 1883 км, ПК1, без правовых оснований в период с 28.03.2019 по 10.12.2019 фактически находился двухконсольный стационарный козловой кран 3РМЗМ-20-32, 1989г.в., заводской № 171 (далее козловой кран), принадлежащий ответчику ФИО3

Ответчик приобрел козловой кран у ООО «Росстройюг» по договору купли-продажи от 28.03.2019, затем 10.12.2019 продал его по договору купли-продажи другому лицу (С.Д.Е.).

Таким образом, ответчик в период с 28.03.2019 по 10.12.2019 пользовался земельным участком, находящимся в аренде у ОАО «РЖД», и соответственно должен возместить истцу неосновательное обогащение за пользование земельным участком для размещения своего имущества без законных оснований.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом согласно составленного ООО «Арктика» от 24.12.2021 № 012/Д4/21-РЖД отчета об оценке рыночной стоимости права пользования части земельного участка по адресу ст. Туапсе-Сортировочная, 1883 км, ПК1 за фактическое пользование земельным участком площадью 3484 кв.м. за период с 28.03.2019 по 10.12.2019. Сумма неосновательного обогащения составила 1 027 796 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. На возражения ответчика подал письменный отзыв в котором указывает, что исковые требования ОАО «РЖД» основаны на решении Туапсинского городского суда Краснодарского края от 08.09.2021 по иску ОАО «РЖД» к ФИО3, С.Д.Е. об освобождении земельного участка. Это решение имеет преюдициальное значение для сторон по делу: ОАО «РЖД» и ФИО3 В процессе, проходящем в Арбитражном суде, ФИО3 не участвовал и стороной не являлся, следовательно для него решение Арбитражного суда никакого преюдициального значения не имеет (л.д. 76)

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил и представил письменные возражения на иск (л.д.60), в которых указывает, что данный козловой кран его доверителю не принадлежал, что было установлено решениями арбитражных судов. Кроме того, в решении арбитражного суда сумма неосновательного обогащения уже была взыскана с ООО «Росстройюг», а истец, заявляя повторно те же требования, но к другому лицу, злоупотребляет своими правами, желая повторно обогатиться.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае суд счел ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании на основании представленных истцом документов установлено, что, дополнительным соглашением к договору аренды от 30.09.2005 № между ТУ Росимущества в Краснодарском крае (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду на 49 лет земельный с кадастровым № площадью 745 983 кв.м., находящийся в Краснодарском крае, г. Туапсе, для эксплуатации полосы отвода железной дороги.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

Согласно актам обследования земельного участка от 13.07.2020, 08.06.2021, 18.10.2021,составленным сотрудниками ОАО «РЖД», на частях земельного участка с кадастровым номером 23:51:0000000:7 на территории площадью 4351 кв.м. находится козловой кран, который согласно договору купли-продажи от 28 марта 2019 принадлежит гр. ФИО3, которому выписано предписание о демонтажа крана. Козловой кран расположен на подкрановом пути, который находится на бетонном основании, длинна подкранового пути 67 м, ширина 52 метра, площадь под крановым путем составляет 3484 кв.м.

Туапсинским городским судом Краснодарского края от 08.09.2021 по иску ОАО «РЖД» к ФИО3, С.Д.Е., принято заочное решение об обязании С.Д.Е. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым № по адресу: г.Туапсе, ст. Туапсе-Сортировочная, 1883км. ПК 1 своими силами средствами путем демонтажа двухконсольного козлового крана. в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении иска ОАО «РЖД» к ФИО3 отказано (л.д. 43-47).

Решением этого же суда установлено, что козловой кран был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи у ООО «Росстройюг» 28.03.2019, затем 10.12.2019 продан по договору купли-продажи другому лицу С.Д.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела договорами купли-продажи козлового крана (л.д. 50-53).

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за, исключением случаев, установленных федеральными законами и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения аренда платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местной самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательна приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает установленным факт незаконного использования земельного участка со стороны ответчика ФИО3, а следовательно на него должна быть возложена обязанность по возмещению неосновательного обогащения.

Истец направлял ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик расчет арендной платы в суде не оспорил, а у суда не оснований сомневаться в правильности представленного отчета об оценки рыночной стоимости права пользования частью земельного участка.

Истец заявил требование о возмещении неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 28.03.2019 по 10.12.2019.

Суд не может согласится с таким периодом, так как постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 было принято решение о взыскании с ООО «Росстройюг» в пользу ОАО «РЖД» неосновательное обогащение в размере 1 170104, 76 руб. за период с 11.10.2019 по 13.07.2020.

Следовательно, за период с 11.10.2019 по 13.07.2020 взыскание неосновательного обогащения уже произведено и это приведет к возложению двойной ответственности, что в данном случае является незаконным.

Суд полагает, что защита прав истца может быть произведена только за тот период, который не являлся предметом рассмотрения арбитражного суда, а именно: с 28.03.2019 по 10.10.2019.

Расчет производится следующим образом.

Период неосновательного обогащения, рассчитанный ОАО «РЖД» в своем иске (с 28.03.2019 по 10.12.2019) составит 257 дней.

Находим стоимость аренды в день: 1027 796 руб/ 257 дней = 3999руб.

Из неосновательного обогащения выпадают взыскания за 60 дней.

60 дней х 3999 руб. = 239940 руб.

Следовательно, ко взысканию остается: 1027796 руб.– 239 940 руб. =787856 руб.

Эта сумма судом присуждается ко взысканию с ответчика.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства довод ответчика, о том, что арбитражным судом было установлено, что он не являлся собственником козлового крана.

В настоящем исковом производстве судом принято решение по иному периоду незаконного размещения на путях козлового крана, решение по которому арбитражным судом не принималось и обстоятельства не исследовались.

Решением Туапсинского городского суда был установлен факт заключения договора купли-продажи и перехода права собственности на козловой кран к ФИО3, а затем к С.Д.Е., что суд полагает установленным и не подлежащим более доказыванию, так как решение суда никем не оспорено и вступило в силу.

При этом, версия ФИО3 об ином собственнике козлового крана при рассмотрении данного дела в суде не проверялась. О привлечении в качестве стороны по делу ООО «Росстройюг» его представителем не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих утверждения ответчика не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13339 руб, что подтверждается платежным поручением.

Судом, с учетом частичного удовлетворения иска, произведен расчет госпошлины, который покрывает полностью судебные издержки истца.

С учетом изложенного суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13339 руб за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» 787856 руб. неосновательного обогащения за период с 28.03.2019 по 10.10.2019.

Взыскать ФИО3 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13339 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья