Гражданский кодекс часть 1

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 13 мая 2022 года гражданское дело по иску Арзамазовой Марины Александровны к Поповой Наталье Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арзамазова М.А. обратилась в Тарский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21.09.2021 в 15 часов 00 минут в <адрес> ограде дома находилась собака, принадлежащая ФИО1, грызшая кур, принадлежавших Арзамазовой М.А. При попытке прогнать собаку она напала на истца, разорвав нижнюю часть кисти правой руки и прокусила левое плечо. Хозяйка собаки, видевшая это никаких действий не предприняла. В результате нападения собаки истец обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Тарская ЦРБ». Также по данному факту истец обратилась с заявлением в полицию и 13.10.2021 был составлен протокол об административной ответственности в отношении Поповой Н.А. В соответствии с заключением эксперта № 506/15 был установлен вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит суд взыскать с Поповой Н.А. сумму причиненного морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Арзамазова М.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что 21.09.2021 в 15 часов 00 минут в ограде своего дома увидела принадлежащую Поповой Н.А. собаку, которая грызла ее кур. Она попыталась выгнать собаку из ограды своего дома, тогда собака напала на нее, разорвала нижнюю часть кисти правой руки и прокусила левое плечо. Попова Н.А. должным образом за своей собакой не следила, не кормила ее, она сильно отощала, была очень голодная, из-за его часто выла, находясь во дворе дома Поповой Н.А. В тот день собака каким-то образом прогрызла ограду и проникла во двор к Арзамазовой М.А. В результате нападения собаки истец обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «Тарская ЦРБ», ей зашивали рваную рану кисти, ставили прививки от бешенства, а так же до 30.09.2022 ходила на перевязки. Правая рука была сильно повреждена, рана нагнаивалась и болела, ей приходилось принимать антибиотики и обезболивающие препараты. У Арзамазовой на попечении находится сын, который является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. Из-за поврежденной руки она не могла не только осуществлять уход за сыном, но и даже обслуживать себя. До настоящего времени рука болит, имеется скованность в движении рукой. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Попова Н.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, возражений против иска не представила. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с согласия истца.

Помощник Тарского межрайонного прокурора Егорова В.Ю. полагала, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав истца, заключение помощника Тарского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владельцами собак признаются юридические или физические лица, имеющие собак на праве собственности или на содержании и в пользовании в соответствии с законодательством, а также лица, приютившие безнадзорных собак до установления собственника.

Владелец собаки обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Как установлено по делу и не отрицается сторонами, что 21.09.2021 в 15:00 часов в ограде дома истца, по адресу: <адрес>, <адрес>, собака, принадлежащая Поповой Н.А. напала и укусила Арзамазову М.А. за руку и левое плечо.

Тот факт, что истец была покусана собакой, принадлежащей ответчику, подтверждается материалами проверки КУП 4829 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Арзамазовой М.А., в том числе объяснениями Поповой Н.А. данными ею 22.09.2021 УУП ОМВД России по Тарскому району. При даче объяснений в рамках указанной проверки Попова Н.А. не оспаривала принадлежность ей собаки. Кроме того, из информации, представленной Администрацией Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области от 20.10.2021 года исх. № 2168/01-01-10 следует, что в ходе проведенной проверки по фактам, изложенным в КУСП № 4870 от 24.09.2021 факт беспривязного содержания собаки по <адрес>, в районе <адрес> подтвердился, в отношении хозяйки животного, Поповой Н.А., проживающей по указанному адресу, 13.10.2021 года составлен протокол об административном правонарушении.

В результате укуса собаки истец получила телесные повреждения. Заключением эксперта от 22.09.2021 № 506/15 определено, что телесные повреждения в виде рваной раны правого предплечья, кровоподтека и ссадины левого плеча, кровоподтека и двух ссадин в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтека и раны правой кисти. Телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины левого плеча, кровоподтека и двух ссадин в проекции левого локтевого сустава, кровоподтека и ссадины в проекции правого лучезапястного сустава, кровоподтека и раны правой кисти вреда здоровью не причиняют. Телесное повреждение в виде рваной раны правого предплечья квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3-х недель. Все указанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (в качестве которых могли послужить зубы собаки) (л.д. 11, оборот).

На основании изложенного, суд находит доказанным, что по вине ответчика, не принявшей необходимые меры, обеспечивающие безопасное для окружающих содержание принадлежащей ей собаки, причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания Арзамазовой М.А., в связи с чем, ответчик обязан возместить вред в виде компенсации морального вреда.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представила.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается и при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При решении вопроса о компенсации морального вреда Арзамазовой М.А. суд учитывает обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (собака находилась на беспривязном содержании, причинила вред здоровью истца в ограде ее дома), степень вины ответчика (наличие вины в форме неосторожности) и степень причиненных физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, длительность лечения, наступивших последствий в результате укуса собаки (истец обращалась в хирургическое отделение, где ей была зашита рваная рана кисти, до 30.09.2021 ходила на перевязки, получили три укола от бешенства, вследствие того, что была повреждена правая рука не могла самостоятельно себя обслуживать, а так же осуществлять уход за сыном, который является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уход, испытывала физическую боль), тяжесть полученных повреждений (легкий вред здоровью). С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, суд находит соразмерной причиненным моральным и нравственным страданиям сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Исходя из объема заявленных требований, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Неоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей, по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Арзамазовой Марины Александровны удовлетворить.

Взыскать с Поповой Натальи Алексеевны в пользу Арзамазовой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арзамазовой М.А. отказать.

Взыскать с Поповой Натальи Алексеевны в пользу бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 13 мая 2022 года.

согласовано