Гражданский кодекс часть 1

Действия судебного пристава-исполнителя Североуральского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 оспаривает ФИО2 Согласно его заявлению ДД.ММ.ГГГГ ему вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на предмет исполнения: взыскание расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> рубля. Им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 была направлена копия заявления в Североуральский городской суд о разъяснении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил принудительное исполнение отложить, при указании порядка исполнения давал обязательство в этот же день приступить к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Североуральским городским судом вынесено определение: отказать в принятии заявления, а ДД.ММ.ГГГГ коллегия Свердловского областного суда обязала рассмотреть поданное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 самовольно произвела исполнение не в соответствии с решением. Решение Североуральского городского суда от 1709.2010 года не вступило в законную силу.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают свидетели и фотографии, что произведен только снос, при указании и под контролем судебного пристава-исполнителя ФИО3 В кассационной жалобе на решение от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что исполнительного производства по вынесенному решению Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 самовольно, не дождавшись разъяснения порядка и способа исполнения исполнительного производства по решению Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении вышла за рамки вынесенного решения, превысила возложенные на нее полномочия по исполнительному листу, незаконно лишила меня возможности самому исполнить обязание суда. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию расходов на совершение исполнительных действий в размере <данные изъяты> рубля незаконно.

Просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В дополнение ФИО2 указал, что по акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ утверждается, что придомовая постройка - навес совмещена с фасадной линией <адрес>, произведен перенос стены придомовых построек навеса и дровяника вместе с металлическими столбами, удерживающими её, на 1 метр от границы земельных участков № и № на земельный участок, на котором расположен <адрес>.

Понятые ФИО12 и ФИО13 при подписании не были ознакомлены с актом совершения исполнительных действий и утверждают, что навес снесен, ворота поставлены на уровне дома.

По техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес>, рассмотренный навес перед фасадом дома значившийся под литером (<адрес> по характеристике строения - одна стена и крыша, а ворота к навесу не относятся и идут отдельной постройкой (по решению перенести навес). По акту о приёмке выполненных работ, врученного ДД.ММ.ГГГГ, и не подписанного никем о принятии работы четыре графы по установке ворот и две графы монтаж опор для ворот свободно стоящих высотой до 25 метров (по монтажу или демонтажу столбов дело прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ) по вынесенному решению не предусмотрено, следовательно исполнение не требовалось.

По показаниям понятых навес снесен (по сносу навеса вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. по графе устройство кровель работа не произведена и сноса навеса не требовалось.

По решению перенести стену навеса и дровяника, которые отсутствовали, а по акту выполненных работ произведено по двум графам устройство заборов, однако по вынесенному решению не предусмотрено, металлические столбы дровяника перенесены от 3,3 метра от дома <данные изъяты>, а судом установлено от 2,4 метра, т.е. исполнения переноса не требовалось.

Работы исполнены не в соответствии с решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акт совершения исполнительных действий, совершенных силами ООО «СтройМонтажПроект», подписанный судебным приставом - исполнителем ФИО3, судебным приставом - исполнителем ФИО4, помощником участкового ФИО11 придомовая постройка навес, совемещена с фасадной линией жилого дома, произведен перенос стены навеса и дровяника, не соответствует действительным исполненным работам, в действительности навес снесен, стена навеса снесена и стена дровяника отсутствовала.

По акту выполненных работ работы не исполнялись, по графе устройство кровель (навес снесен), устройство забора (стена навеса снесена), разборка подшивки потолков: чистой из строганных досок (отсутствовали) и не требовались работы по вынесенному решению, по четырем графам - установка ворот, монтаж опор свободно стоящих (две графы), установка заборов.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности заявление поддержала и суду пояснила, что судебный пристав и суд не могут вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в резолютивную часть решения суда, не имеют права что-то изменить. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 проигнорировала решение Североуральского городского суда, произвела исполнение так, как посчитала нужным. У навеса должна остаться стена на один метр, её нет. В смете указаны работы по устройству заборов, кровель. не должен плачивать работы, которые не производились. Судом установлено расстояние в 2,4 метра, а оно составляет 3,3 метра. ФИО3 перенесла дровяник не от границы в 2,4 метра, а от границы в 3,3 метра на 1, 15 метра. Она не имела права вторгаться ни в какую часть решения суда. Ворота - это отдельная постройка, суд не выносил решение поставить ворота на фасадную линию. На каком основании это сделали, непонятно. Нигде не сказано о том, чтобы перенести ворота на фасадную линию. ФИО3 объяснила, что забор перенесен, стены дровяника не было, в итоге забор остался <данные изъяты>. Перенесли стену, которой не было. не должен за это платить деньги. Длина забора 7 метров, переносить ничего не требовалось. Если суд установил расстояние от границы в 2,4 метра, а ФИО3 перенесла от расстояния 3,3 метра. Получается, второй забор, который у навеса снесён, крыша навеса брошена у палисадника, еще и деньги берут со . Навес состоит из крыши и стены, а ФИО3 перенесла ворота. Наложили арест на 100% пенсии и 50 % зарплаты. ФИО3 не имела права вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в резолютивную часть решения суда, проявлять свою инициативу. В акте выполненных работ указаны работы, которые не производились, и не должен их оплачивать. Работа по устройству заборов, кровель объёмная, она не выполнялась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, считая свои действия законными.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что он участвовал при принудительном исполнении по переносу построек у ФИО2 в качестве руководителя работ.

Производились следующие виды работ:

- демонтаж опор под ворота, ворот, чтобы совместить их с фасадной линией дома;

- устройство заборов, то есть снятие столбов забора между домами № и № и перенос их на один метр в сторону дома Стащенко;

- разборка покрытий кровель - разбиралась кровля навеса из шифера;

- установка ворот - снимали ворота и устанавливали их на новое место, совместив их фасадную линию с фасадной линией дома Стащенко;

- установка блоков - осуществлялся перенос калитки с одного места на другое.

То есть по этим работам производился сначала демонтаж, а затем монтаж.

Чтобы перенести ворота и стену, нам было необходимо разобрать кровлю. Там, где дровяник, они кровлю восстановили. Разборка по объему в 18 кв.м. соответствует действительности, а сборка не соответствует, она должна быть меньше. Фактически сборки кровли не было. Они, разобрав стену, где был дровяник, поставили временные стойки. На них держалась кровля. Разобрав лишнюю кровлю шириной один метр от забора, мы поставили туда стену и убрали временные стойки.

В смете стоимости материалов нет. Когда мы приступили к работе, было два забора: один принадлежал дому №, второй - дому №. Стену навеса мы перенесли.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила, что ФИО6 участвовал в работах в начале и в конце, а при производстве работ не присутствовал. Акт о приёмке выполненных работ она направила в УФССП. Произведен расчет с подрядчиком согласно смете.

При повторном допросе свидетель ФИО6 показал, что при проведении исполнительских действий он присутствовал в первый день, когда организовывал работы, и в последний день при приёмке работ. Непосредственно работы исполняли мастер ФИО16, рабочие ФИО7, ФИО15. Сначала, чтобы ускорить работы, он дал указание поставить временные стойки, чтобы не разбирать кровлю. На этом его работа закончилась, сделали они так или нет, не может утверждать. Он не видел, чтобы стойки выставлялись.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он осуществлял работу по переносу придомовых построек. Выполнял её согласно указаниям, которые давал мастер. Кровля ими разбиралась. Устройство кровель проводилось. Чтобы кровля не упала, они её разобрали, поставили столбы, на них положили кровлю. Когда столбы установили, то тем же материалом кровлю собрали. Это он говорил о постройке, которую переносили на один метр. Шифер кладется снизу вверх, и чтобы снять нижние листы, нужно начать с верхних. В метровом месте крышу не восстановили.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что не видел, есть ли восстановленная кровля у навеса и дровяника. Навес снесён, стена навеса снесена. У дровяника крыша не восстановлена. Ворота перенесли на фасад дома. Он - сосед , проходил, видел всё это.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил , попросил приехать с видеокамерой и снять место, которое разобрали. Они перенесли ворота, раскидали доски. Навес снесли, стену у навеса тоже. У дровяника крыши не было, её не восстановили. Кровля от навеса не восстановлена.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что, насколько он понял, навес перенесли ближе к дому. Ворота сейчас стоят на уровне дома. Навес, по всей видимости, снесли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 обязан снести самовольно возведённую постройку - гараж. Данным решением было установлено, что на отведённом ему земельном участке ФИО2 возвёл самовольную постройку.

ФИО2, исполнив данное судебное решение, вновь возвёл навес.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

обязать ФИО2 перенести придомовую постройку - навес, совместив её фасадную линию с восточной стороны с фасадной линией жилого <адрес> в <адрес>;

обязать ФИО2 перенести стену придомовых построек - навеса и дровяника вместе с металлическими столбами, удерживающими её, на 1 м от границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> на земельный участок, на котором расположен <адрес> в <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в разъяснении данного решения в связи с отсутствием неясностей либо возможности неоднозначного истолкования его смысла.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство.

На момент совершения исполнительных действий исполнительное производство не было ни приостановлено, ни прекращено, не была предоставлена отсрочка, рассрочка исполнения судебного акта, исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения отложены не были.

Согласно акту совершения исполнительных действий (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), судебный пристав-исполнитель ФИО3, с участием зам. Начальника отдела ФИО10, судебного пристава ФИО4, помощника участкового уполномоченного ФИО11, понятых ФИО12 и ФИО13 вошли во двор по адресу: <адрес>, где находилось перечисленное в акте имущество. В отсутствие должника силами ООО «Строй Монтаж Проект» придомовая постройка - навес совмещена с фасадной линией жилого <адрес> в <адрес>. Произведён переноса стены придомовой постройки - навеса и дровяника вместе с металлическими столбами, удерживающими её, на 1 м от границы земельных участков № по <адрес> в <адрес>, на земельный участок, на котором расположен <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

Решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении ФИО2 ссылался на те же обстоятельства, за исключением акта совершения исполнительных действий.

Кассационным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

П.п. 7 п. 1 ст. 12 и ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя по вопросам исполнительного производства отнесены к исполнительным документам.

Согласно п. 6 и 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно данному постановлению, в связи с нежеланием ФИО2 добровольно исполнить требования исполнительного документа, для его принудительного исполнения был заключён государственный контракт с ООО «СтройМонтажПроект». Оплата за оказанные услуги составила <данные изъяты> рубля. Данная сумма платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислена данной организации.

Как установлено решением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнение произведено правильно, осуществлён перенос, а не снос, существенных нарушений порядка исполнения решения не найдено.

По условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМонтажПроект» обязался по заданию Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> выполнить работы в рамках исполнительного производства по переносу придомовой постройки - навеса, совместив её фасадную линию с восточной стороны с фасадной линией жилого <адрес>, в <адрес>, по переносу стены придомовых построек - навеса и дровяника вместе с металлическими столбами, удерживающими её, на 1 м от границы земельных участков № по <адрес>, в <адрес>.

В акте о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ приведён перечень работ, произведённых ООО «СтройМонтажПроект», к числу которых относятся:

1) демонтажные работы:

- монтаж опор свободно стоящих высотой до 25 м;

- устройство заборов с установкой глухих столбов;

- разборка покрытий кровель из волокнистых и полуволокнистых асбестоцементных листов;

- разборка подшивки потолков чистой из строганных досок;

- установка ворот со стальными коробками;

- установка блоков в наружных и внутренних дверных проёмах, в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проёма до 3 кв. м.

2) монтажные работы:

- монтаж опор свободно стоящих высотой до 25 м;

- устройство заборов с установкой глухих столбов;

- устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешётке с её устройством;

- установка ворот со стальными коробками;

Проанализировав данный перечень, суд пришёл к выводу о том, что такие работы были необходимы для исполнения судебного решения в объёме, указанном в акте, поскольку демонтаж и последующий монтаж обусловлены переносом придомовой постройки - навеса и стены придомовых построек - навеса и дровяника вместе с металлическими столбами, удерживающими её. Перенос ворот, о которых говорит представитель истца, был обусловлен необходимостью совмещения фасадной линии навеса с фасадной линией дома.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе и граждан, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ФИО2 вполне мог добровольно исполнить требования исполнительного документа, т.е. самостоятельно осуществить перенос построек, в связи с чем вышеуказанные расходы не потребовались бы.

Представителем истца в судебном заседании изъявлялось желание обратиться в суд с иском о признании акта приемки выполненных работ недействительным, но это сделано не было, то есть стоимость работ не оспорена.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО4, выразивших субъективное мнение о результате совершения исполнительных действий, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Разъяснить о том, что в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподача кассационной жалобы лишает возможности подать надзорную.

СУДЬЯ А.С.АКСЁНОВ

СОГЛАСОВАНО: Судья Аксенов А.С.