Решение № 2-36/11 от 25.04.2011 Норильского городского суда (Красноярский край)

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 г.

Дело № 2-36/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2011 г. г.Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края, Лихачева В.С.,

При с е к р е т а р е – Кулажаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/11 по заявлению Захарова В.Б. и Захаровой Т.Р. о признании незаконным решения должностного лица государственного органа,

У С Т А Н О В И Л :

Захаров В.Б. и Захарова Т.Р. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица государственного органа.

В обоснование заявленных требований Захаров В.Б. и Захарова Т.Р. указали, что в состав имущества, находящегося в их общей совместной собственности, входят два объекта недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>

30.03.2010 г. заявитель Захаров В.Б. получил по почте ценным письмом предписание № от 19 марта 2010 г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с тем, что указанный в предписании объект недвижимости в собственности Захаровых не находится, они обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 21 апреля 2011 г. Захаров В.Б. и Захарова Т.Р. на ранее заявленных требованиях настаивали. Дополнительно суду пояснили, что даже если бы оспариваемое предписание было выдано на основании приказа временно замещающего должность руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля К от 15 марта 2010 года № «О проведении проверки исполнения предписания», то указанный приказ решением Норильского городского суда от 01.04.2011 г. признан незаконным. В указанном приказе речь шла об объектах, расположенных по адресу: г.Норильск, ул.Советская, д.6, кв.1,3, а не по указанному в оспариваемом предписании адресу: <данные изъяты> Также просили взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере --- рублей.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не явился, суду подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Заслушав заявителей, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что временно исполняющим обязанности должность руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края издан приказ от 15 марта 2010 года № «О проведении проверки исполнения предписания»

В соответствии с вышеуказанным приказом Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края назначена проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № от 18 ноября 2009 года.

Предметом вышеуказанной проверки являлось выполнение предписания органа государственного контроля, срок исполнения которого истек, что также отражено в обжалуемом приказе. Срок проведения проверки – 19.03.2010 г.

По результатам проведенной проверки 19 марта 2010 г. государственным инспектором М. составлен акт проверки №, из которого следует, что ею проведена проверка объекта капитального строительства по адресу: <данные изъяты> в ходе которой установлено, что предписание № от 18.11.2009 г. в установленный срок Захаровым В.Б. не выполнено, в связи с чем по результатам проверки составлено предписание № от 19.03.2010 г.

Однако, 19 марта 2010 г. государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М. выдано предписание Захарову В.Б. в отношении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> По результатам какой проверки выдано оспариваемое предписание установить не представляется возможным, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства обоснованности вынесения оспариваемого предписания в суд не представил, о каких-либо ошибках, допущенных при оформлении оспариваемого предписания, суду не заявил.

С ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя ответчика представлена служебная записка руководителя территориального подразделения службы М. из текста которой следует, что она просит снять с контроля оспариваемое предписание №, выданное Захарову В.Б. по объекту капитального строительства по адресу: <данные изъяты>

Из анализа приведенных документов следует, что приказ о проведении проверки объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> не издавался, доказательства принадлежности объекта капитального строительства по указанному в предписании адресу Захарову В.Б. и обоснованность выдачи ему обжалуемого предписания ответчиком не представлены. Из текста обжалуемого предписания невозможно сделать вывод, во исполнения какого приказа проведена проверка, по результатам которой указанное предписание выдано. В свою очередь приказ о проведении проверки объекта капитального строительства, принадлежащего Захаровым по адресу: <данные изъяты> признан незаконным и также не подлежит исполнению.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого Захаровыми предписания, которое возлагает обязанность на Захарова В. Б. по получению заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство по объекту капитального строительства по адресу: <данные изъяты> что нарушает его права, в связи с чем суд считает необходимым заявленные требования Захарова В. Б. и Захаровой Т. Р. удовлетворить и признать незаконным предписание от 19.03.2010 г. № государственного инспектора службы строительного надзора и жилищного контроля М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением Захаров В.Б. понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере --- рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Захарова В.Б. и Захаровой Т.Р. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным предписание № от 19 марта 2010 г., выданное Захарову В.Б. государственным инспектором Территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому району службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края М.

Обязать государственного инспектора территориального подразделения по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району М. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению Захаровым В.Б. и Захаровой Т.Р. их прав и свобод.

Взыскать в пользу Захарова В.Б. со службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края судебные расходы в размере --- рублей --- копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Председательствующий В.С.Лихачева