Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ( ответчика) ОАО « НОМОС-РЕГИБАНК» - Марущенко Е.Н., ответчика ( истца) Копылова С.Ю., представителя ответчика( истца) Разуванова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « НОМОС-РЕГИОБАНК» к Копылову ФИО20, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Копылова ФИО23, . года рождения, Копыловой ФИО21., Копыловой ФИО22, о выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета;

Встречному исковому заявлению Копыловой ФИО24 к Открытому акционерному обществу « НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании недействительным ( ничтожным) соглашения об исполнении обязательства от ., заключенного между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени Копылова ФИО25 об оставлении конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- квартиры . Комсомольске - на Амуре.

УСТАНОВИЛ:

ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» обратилось с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета: Копылова ФИО26, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Копылова ФИО51, . рождения, Копыловой ФИО27. года рождения, Копыловой ФИО28 по тем основаниям, что истец является собственником квартиры ., 10 корпус 2 в г. Комсомольске на Амуре, общей площадью 184,5.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2011 года серии 27-ав ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

До 8 августа 2011 г. собственниками вышеуказанной квартиры являлись Копылов ФИО29 и Копылова ФИО30. Данная квартира являлась предметом ипотеки в силу закона, в связи с тем, что Копыловым СЮ. и Копыловой Е.В. был получен кредит в Акционерном коммерческом банке регионального развития (Закрытом акционерном обществе) ЗАО Региобанк на приобретение данной квартиры, в соответствии с кредитным договором . от ., ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 05.02.2007 г. за номером <данные изъяты>. Кроме того, квартира была оформлена в залог в обеспечение обязательств по 5 кредитным соглашениям, заключенным между ЗАО Региобанк и ИП Копыловым СЮ: . от ., <данные изъяты> от ., . от . в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ...

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2010 года по делу № . Индивидуальный предприниматель Копылов ФИО31 был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 9 августа 2010 г. по делу № . требования ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» по кредитному договору <данные изъяты> от . были включены в реестр требований кредиторов ИП Копылова С.Ю., в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - квартирой по адресу: Комсомольск-на-Амуре, п..

Конкурсным управляющим ИП Копылова СЮ. - ФИО39 осуществлены действия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве по реализации имущества: данная квартира включена в конкурсную массу, 24.02.2011 и 19.04.2011 организованы торги по продаже имущества.

В связи с тем, что квартира не была реализована на торгах, на основании п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающей, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, квартира была оставлена за банком. Между банком и конкурсным управляющим было заключено соглашение от 25.05.2011 г. об исполнении обязательств, на основании которого Росреестром зарегистрировано право собственности ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК» на данную квартиру.

В соответствии со справкой, выданной паспортно-учетной службой МУП Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре 10.08.2011 г. в квартире зарегистрированы:

Копылова ФИО32 - прежний жилец, с 18.02.2010 г;

Копылов ФИО33. - прежний жилец;

В связи с тем, что в квартире зарегистрированы Копылова Е.В. и Копылов М.А., АО «НОМОС-РЕГИОБАНК» не может распорядиться вышеуказанной квартирой.

Банком были направлены письма в адрес гр. Копылова С.Ю., Копыловой Е.В., Копылова М.А. с требованием в срок до 01.09.2011 г. произвести снятие с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире, освободить квартиру и передать ключи от квартиры в адрес Комсомольского дополнительного офиса ОАО «НОМОС-РЕГИОБАНК». Но в указанный срок квартира не освобождена, ключи от жилого помещения Банку не переданы.

Выселение граждан, зарегистрированных в указанной квартире, не приведет к нарушению прав ответчиков. В собственности гр. Копылова ФИО34, состоящего в зарегистрированном браке с Копыловой ФИО35, имеется другое благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатная квартира площадью 87,8 кв.м.по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, п., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ., выданным Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2001, запись регистрации . от 16.10.2001. Площадь данной квартиры 87,8 кв.м. позволяет проживать в квартире семье из четырех человек.

В суд поступило встречное исковое заявление Копыловой ФИО36 к Открытому акционерному обществу « НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании недействительным ( ничтожным) соглашения об исполнении обязательства от 25 мая 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО38 действующим от имени Копылова ФИО37 об оставлении конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- квартиры . по тем основаниям, что в обоснование своего первоначального иска Банк ссылается на то, что он стал собственником квартиры .. на основании соглашения об исполнении обязательства от 25 мая 2011 года, заключенного между банком и конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени ИП Копылова С.Ю. Названное соглашение заключено на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в связи с несостоявшимися первыми и повторными торгами по реализации предмета залога имущества должника по делу о банкротстве ИП Копылова С.Ю.

Считает соглашение ничтожным по тем основаниям, что 01 февраля 2007 года ею и ее супругом - Копыловым СЮ. был заключен кредитный договор
003-K0014-810-0001406 с Банком. По данному договору они получили кредит на сумму <данные изъяты> (п. 1.1 договора) на приобретение спорного жилого помещения. Срок возврата кредита и уплаты процентов - 180 месяцев (п. 1.1). Процентная ставка - 15% (п. 1.1). Исходя из условий договора они обязаны были производить ежемесячные платежи (кредит и проценты) в размере 37739.21 рублей (п.3.3.5). Способ возврата кредита и процентов был определен следующим: на имя Копылова С.Ю. в Банке был открыт текущий счет .. Копылов С.Ю. обязан был содержать на текущем счете денежную сумму не ниже 37793.21 рублей (п.3.3.5). При наступлении срока уплаты очередного платежа Банк списывал денежные средства с текущего счета на свой ссудный счет (п.3.3.2). Обязательна по внесению платежей считались исполненными с момента зачисления денежных средств текущего счета на ссудный счет (п.3.3.2). Таким образом, от них с Копыловым С.Ю. зависело, чтобы к установленному сроку на его лицевом счете всегда находилась необходимая сумма. В силу закона указанная квартира находилась в залоге у Банка.

Просрочки по возврату кредита и уплате процентов по данному кредитному договору у них не было.

Впоследствии спорная квартира была передана в последующий залог по договору залога недвижимого имущества от 03.07.2009г. в обеспечение нескольких обязательств ИП Копылова С.Ю. перед Банком по кредитам, которые он получил для осуществления предпринимательской деятельности. Залогодателями по указанному договору выступили она и Копылов С. Ю.

01.10.2009г. в отношении ИП Копылова С.Ю. определением Арбитражного суда Хабаровского края (дело № А73-13437/2009) введена процедура наблюдения по заявлению самого ИП Копылова С.Ю. о признании его банкротом.

30.11.2009г. определением Арбитражного суда Хабаровского края все эти требования были включены в реестр требований, то есть удовлетворены в полном объеме.

09.07.2010г. в рамках дела о банкротстве, требования банка по кредитному договору <данные изъяты>. были включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Как следует из первоначального иска спорная квартира дважды выставлялась на торги в рамках дела о банкротстве (24.02.2011г. и 19.04.2011г.).

25.05.2011г. в связи с тем, что названные торги не состоялись, между Банком и конкурсным управляющим было заключено соглашение об исполнении обязательств, на основании которого было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за Банком.

Это соглашение было заключено в рамках дела о банкротстве ИП Копылова С.Ю.

Между тем она не являлась участником этого дела, не признавалась банкротом, а потому отношения, связанные с ее имуществом, положения Закона о несостоятельности не распространяются. Следовательно, она могла быть лишена своего права собственности на спорную квартиру только в рамках Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 51 этого закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 55 этого закона предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п.2 ст.55 этого закона удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи, не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Согласно ст.52 этого закона иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что ее право собственности на спорную квартиру могло быть прекращено только на основании отдельного решении суда, которое содержит прямое указание на обращение взыскания на то заложенное жилое помещение, на которое она имеет право собственности. И при этом не имеет значение то обстоятельство, какое обязательство обеспечено таким жилым помещением - ее обязательство или обязательство другого лица.

Такого решения суда нет, а Банк никогда не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания.

Таким образом, названное выше соглашение об исполнении обязательств от 25.05.2011г. не соответствует приведенным выше нормам, поскольку они не допускают обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в отношении тех залогодателей, которые не признавались арбитражным судом банкротом.

Кроме того, это соглашение не соответствует норме, на которую имеется ссылка в самом соглашении. А именно: п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из приведенной нормы следует, что оставить за собой допускается только имущество должника. Спорная же квартира таковой не является, поскольку она принадлежит не только должнику, но лицу (то есть ей), которое должником по делу о банкротстве не является.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011г. сказано (п. 18) о том, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Из этого следует и то, что общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках дела о банкротстве одного из супругов.

В момент включения спорной квартиры в конкурсную массу, а также в момент заключения спорного соглашения сторонам этого соглашения было известно о том, что данная квартира является общей совместной собственностью, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись об этом с указанием ее как одного из собственников.

Таким образом, спорное соглашение не соответствует статьям 52, 53, 55 Закона об ипотеке и п.4.1. ст.138 Закона о несостоятельности.

Согласно ст. 168 ГК РФ это соглашение является ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий. То есть у них с супругом не прекратилось право собственности на спорную квартиру, а у Банка оно не возникло. Из чего следует, что в удовлетворении иска Банка должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца ОАО « НОМОС-РЕГИБАНК» - Марущенко Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям в нем изложенным, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 24 февраля 2012 года, приобщенных к протоколу судебного заседания от 28 февраля 20102 года.

В судебном заседании от 28 февраля 2012 года дополнительно пояснила, что спорная квартира оформлена в залог обоими супругами в обеспечении кредита. На основании п.1. ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим с 30.03.2010 г. -даты введения конкурсного производства. Копылов С.Ю. и Копылова Е.В. выступают в качестве солидарных созаемщиков. Следовательно у банка, как кредитора есть право требовать возврата всей суммы задолженности по кредиту в полном объеме в деле о банкротстве Копылова СЮ. и обращать взыскание на заложенное имущество. Копылова Е.В. указывает, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, ссылается на п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. Однако в данном случае у супругов все обязательства общие - это обязательства по потребительскому кредиту, полученному на приобретение данной квартиры (кредитный договор . от 01.02.2007 г, закладная. В связи с тем, что предметом залога является данная квартира, ранее принадлежавшая совместно должнику и его супруге, залогодателями являются оба собственника по всем обязательствам, в том числе по потребительскому кредиту и кредитам, полученным Копыловым на предпринимательскую деятельность, конкурсным управляющим в конкурсную массу правомерно включена данная квартира в целом.

Определения арбитражного суда о включении требований банка в реестр кредиторов должника не были обжалованы Копыловым СЮ. и вступили в законную силу. Копылова Е.В. также имела право обжаловать определения арбитражного суда, но мер по обжалованию не приняла. Кроме того, права Копыловой Е.В. данными судебными актами не были нарушены, так как она имела возможность обжалования судебного акта. Данным правом Копылова Е.В. не воспользовалась. Квартира была приобретена за счет кредита банка, являлась предметом залога. У банка имелись основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, предусмотренные Законом об ипотеке, так как в установленный срок не было исполнено обязательство по возврату кредита в полном объеме. Требования по обязательствам, обеспеченные залогом данной квартиры, на основании норм закона, правомерно предъявлены к одному из солидарных должников - Копылову С.Ю., включены в реестр кредиторов должника судебным актом арбитражного суда. Обращение взыскания на заложенную квартиру произведено арбитражным судом. Реализация имущества правомерно производилась на основании судебного решения в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. Начальная продажная цена также утверждена арбитражным судом. Копылова Е.В. не воспользовалась правом на обжалование судебных решений. Имущество было выставлено на торги и правомерно оставлено за банком. Таким образом, нарушение прав и законных интересов Копыловои Е.В. не допущено. Приведенные Копыловои Е.В. во встречном исковом заявлении аргументы не основаны на нормах права, встречное исковое заявление не обоснованно.

В судебном заседании 28 февраля 2012 года Копылов С.Ю. исковые требования банка не признал, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление, пояснив, что по кредитному договору от 01 февраля 2007 года они должны были вносить с женой по 38000 рублей, деньги вносились вовремя, просрочки платежей не было, вносились в той сумме, которая была установлена договором. Срок окончания договора - 2015 год. Они с супругой вносили платежи до конца июля 2011 года, то есть до регистрации права собственности за банком спорной квартиры. Нарушены права его жены, как физического лица, поскольку она, как созаемщик добросовестно выполняла условия кредитного договора. К ней нельзя применять нормы Закона о банкротстве, а только можно применить Закон об ипотеке. Ее Арбитражный суд не привлекал к участию в деле о банкротстве, несмотря на то, что она являлась вторым собственником спорной квартиры. Кроме того, банком не были соблюдены условия досудебного урегулирования спора, а сразу банк обратился в суд с выселением. Его жена находилась на лечении в г. Хабаровске в связи <данные изъяты> и не была уведомлена банком о том, что им устанавливается срок для выселения. Однако считает, что у банка нет права выселять, поскольку кредитный договор исполнялся надлежащим образом, соглашение от 25 мая 2011 года составлено, его подписи в соглашении нет, как и согласия супруги на передачу квартиры в собственность банка.

Представитель Копыловой Е.В. - Разуванов А.В. просил суд в удовлетворении исковых требований банка отказать, встречные удовлетворить по тем основаниям, что в отношении Копыловой Е.В. не должны были применять нормы Закона о банкротстве, она не является должником по Закону о банкротстве, она не является лицом участвующим в деле о банкротстве и не являлась лицом участвующем в деле в арбитражном процессе. Она не привлекалась в качестве заинтересованного лица. Статья 19 Закона о банкротстве дает определение, что понимать под заинтересованным лицом в процессе в рамках о банкротстве. Супруга не подпадает как лицо участвующее в деле о банкротстве. Однако арбитражный суд должен был привлечь ее в качестве заинтересованного лица по ст. 40 АПК РФ, поскольку она была вторым собственником спорного жилого помещения. Копылова Е.В. не участвовала в деле о банкротстве, следовательно будучи залогодателем по всем кредитным договорам, она могла быть лишена права собственности на жилое помещение только на основании норм Закона о ипотеке. Она не должник по Закону о банкроте, она не кредитор, не предприниматель и нормы Закона о банкротстве на нее не распространяются. ( ст.51,52,53). Законом об ипотеке предусмотрен судебный порядок. П.2 ст.55 Закона об ипотеке не допускает внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение. Решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество с участием Копыловой Е.В. не было. Кроме того, по потребительском кредиту долгов не было, Копылова продолжала вносить деньги по кредитному договору до августа 2011 года, несмотря на то, что в отношении ИП Копылова в марте 2011 года ввели конкурсное производство. По Закону о банкротстве обязательство Копылова С.Ю. считается наступившими, но в отношении Копыловой Е.В., как физическому лицу применять нельзя данный срок, поскольку кредитный договор исполняется надлежаще, срок исполнения в отношении нее 2015 год, а не 2011 год. Один должник просрочил срок, второй не пророчил. Она платила в тот же срок и ту же сумму вплоть до регистрации права собственности за банком- август 2011 года. Она добросовестно платила кредит, поэтому в отношении нее нельзя применять Закон о банкротстве. Банк таким образом самостоятельно ухудшил условия в кредитном договоре о сроке платежа, письменно не уведомил об изменении кредитного договора в части срока платежа. Обязательство продолжает оставаться солидарным, Копылова Е.В. должна как физическое лицо платить по ипотеке, а Копылов С.Ю. должен был выплатить все деньги и сразу, по Закону о банкроте. Согласия Копыловой Е.В. не было, соглашение от 25.05.2011года банка ничтожно, человек нигде не проявил своей воли взял и лишился прав собственности, кроме того и права проживания, если банк обратился с выселением. Банк изменил договор в части условий оплаты по сроку, Копылова Е.В. не участник дела о банкротстве. Она будучи добросовестным заемщиком не может быть признана должником о банкротстве. Банк сам для себя выбирает, как свои права отстаивать, самое разумное было бы разделить обязательство. Нарушены конституционные права Копыловой Е.В., солидарные обязательства одни, они не могут быть солидарные с разными сроками для заемщиков. Помимо ее воли срок не мог измениться, должна быть ее воля на изменение условий кредитного договора по сроку исполнения обязательства.

В судебное заседание Копылова Е.В. не явилась, извещена. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске на Амуре извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 89). Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель отдела опеки и попечительства по г. Комсомольску на Амуре не явился, извещен. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ФИО15 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в суд не явился, извещен. Суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав стороны, свидетеля ФИО16, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего в иске о выселении ответчиков отказать, считает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» к Копыловым о выселении отказать, встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Пунктом 1 статьи 55 этого закона предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Согласно п.2 ст.55 этого закона удовлетворение требований залогодержателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 указанной статьи, не допускается, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2007 года между ЗАО Акционерным коммерческим банком «Региональное развитие» и Копыловым С.Ю., Копыловой Е.В. был заключен кредитный договор ( ипотека) по условиям которого банк предоставляет Копыловым . рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры ... Данный договор обеспечен залогом - квартирой .

Наименование ЗАО «Акционерный коммерческий банк «Региональное развитие» в связи с реорганизацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 05 марта 2010 года за . было изменено наименование на ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК».

В соответствии с п. 4.4.1. данного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита в следующих случаях: при нецелевом использовании Созаемщиком кредита, при невозможности получения кредитором закладной из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; при наличии просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей более 3 раз подряд в течении 12 месяцев и др... а также в других случаях предусмотренных законом.

Из п. 6.5 указанного договора при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, с которыми Стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Из п. 6.6. договора следует, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Все изменения и дополнения к настоящему договору должны совершаться в письменной форме и подписываться сторонами. Из п. 6.7 договора следует, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением если заемщик отказывается получить сумму кредита и если банк отказывается предоставить кредит. (п.п. 4.2.2 и 4.4.5.).

05 февраля 2007 года право собственности на квартиру . зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службе по Хабаровскому краю и ЕАО за Копыловым С.Ю. и Копыловой Е.В. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2007 года.

03 июля 2009 года между банком и Копыловым С.Ю., Копыловой Е.В. был заключен договор залога недвижимого имущества в отношении квартиры . в г. Комсомольске- на- Амуре, в обеспечение кредитных договоров, заключенных между ЗАО Региобанк и только ИП Копыловым <данные изъяты> года в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 03.07.2009 г,

зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 14.07.2009 г. ..

30 марта 2010 года решением Арбитражного суда Хабаровского края ИП Копылов С.Ю. признан банкротом.

09 августа 2010 года на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края требования ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК» включили в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Копылова.

18 октября 2010 года определением Арбитражного суда Хабаровского края утверждена начальная продажная цена заложенной спорной квартиры.

25 мая 2011 года, в связи с тем, что торги дважды не состоялись ( 24.02.2011 года и 19.04.2011 года) было заключено соглашение об исполнении обязательства между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО40 действующим от имени Копылова ФИО41 об оставлении конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- квартиры ..

08 августа 2011 года на основании соглашения об исполнении обязательств от 25 мая 2011 года зарегистрировано право собственности за ОАО « НОМОС-РЕГИОБАНК».

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ не оспаривается представителем банка, Копыловы как созаемщики, по кредитному договору от 01 февраля 2007 года на момент регистрации права собственности спорной квартиры за банком- август 2011 года не имели задолженности по договору, обязательства по данному договору исполнялись своевременно и в сумме установленной данным кредитным договором. По кредитным договорам, где являлся только ИП Копылов С.В. - имелась задолженность, что установлено решением арбитражного суда, но Копылова не являлась созаемщиком и поручителем по данным кредитным соглашениям, в связи с чем к ней нельзя применять по данным кредитным соглашения ст. 322 ГК РФ, солидарность обязательства.

Следовательно изменение договора от 01 февраля 2007 года в отношении Копыловой Е.В. в части срока платежа без согласия Копыловой Е.В. судом признается незаконным ( ст. 450, 451, 452) и противоречащим условиям договора от 01 февраля 2007 года. ( п.6.5,6.6.)

Доводы представителя банка о том, что к физическому лицу - Копыловой Е.В. необходимо применять нормы Закона о банкротстве, в частности срок платежа возникает с момента объявления должника банкротом - 30 марта 2010 года, а не срока окончания договора от 01.02.2007 года, признается судом несостоятельными, поскольку должником по Закону о банкротстве является ИП Копылов С.В. Копылова Е.В. не признана банкротом, следовательно к ней необходимо применять нормы Закона об ипотеке. На 30 марта 2010 года, объявления ИП Копылова С.В. банкротом, задолженности перед банком у Копыловой Е.В. и у Копылова С.В. по кредитному договору от 01 февраля 2007 года не было.

В соответствии с Законом об ипотеке, а также п. 18 Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года № 51 « О рассмотрении дел о банкротстве» в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит в браке в соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ суды должны исходить из того по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, которое рассматривается в суде по общим правилам о подсудности. По кредитному договору от 01 февраля 2007 года, где Копылова Е.В. была созаемщиком, нарушений не было условий кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Несмотря на то, что03 июля 2009 года было обеспечено обязательством ( спорной квартирой) и по другим кредитным соглашениям, ст. 322 ГК РФ нельзя применять к Копыловой Е.В., поскольку она не была поручителем и созаемщиком по другим кредитным договорам.

Из приведенных норм следует, что право собственности на спорную квартиру Копыловой Е.В. могло быть прекращено только на основании отдельного решении суда, которое содержит прямое указание на обращение взыскания на то заложенное жилое помещение, на которое она имеет право собственности. И при этом не имеет значение то обстоятельство, какое обязательство обеспечено таким жилым помещением - ее обязательство или обязательство другого лица. Судом установлено, что письменно к ней банк не обращался в связи с изменением условий договора о сроке уплаты платежа. Из пояснений свидетеля ФИО16 и Копылова С.Ю. видно, что Копылова Е.В. не была также уведомлена о том, что к ней банк предъявил требование о выселении с указанием срока, чем были нарушены условия п. 1 ст. 35 ЖК РФ. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований банка о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков необходимо отказать.

В судебном заседании установлено, что Копылова Е.В. не была привлечена в арбитражный процесс как один из собственников спорного жилого помещения, не подписывала и не знала о соглашении об исполнении обязательства от 25 мая 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО42, о данном соглашении не знал и Копылов С.В. Данное соглашение явилось основанием для регистрации права собственности за банком в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В связи с чем, суд в соответствии с ст. 168 ГК РФ признает соглашение от 25 мая 2011 года, заключенное между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени Копылова ФИО43 об оставлении конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- квартиры . ничтожным, не соответствующим закону ( ст. 51 Закона об ипотеке и другим вышеперечисленным нормам права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества « НОМОС-РЕГИОБАНК» к Копылову ФИО44, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Копылова ФИО45 года рождения, Копыловой ФИО46., Копыловой ФИО47, о выселении из квартиры . и снятии с регистрационного учета - отказать.

Исковые требования Копыловой ФИО48 к Открытому акционерному обществу « НОМОС-РЕГИОБАНК» о признании недействительным ( ничтожным) соглашения об исполнении обязательства от 25 мая 2011 года, заключенного между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим ФИО49, действующим от имени Копылова ФИО50 об оставлении конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- квартиры . Комсомольске - на Амуре - удовлетворить.

Признать недействительным ( ничтожным) соглашение об исполнении обязательства от 25 мая 2011 года, заключенное между Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» и конкурсным управляющим Трегубовым Алексеем Андреевичем, действующим от имени Копылова Сергея Юрьевича об оставлении конкурсным кредитором - Открытым акционерным обществом « НОМОС-РЕГИОБАНК» за собой предмета залога- квартиры . г. Комсомольске - на- Амуре.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и на него может быть внесено представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья М.А. Храмова.