Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеев А.Ю. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснованными и признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михеев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснованными и признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований Михеев А.Ю. указано, что он работал в должности начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электрической энергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка выразившегося в нарушении п.п.1.6, 2.18, 2.20, 2.21 Должностной инструкции начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии. В данном приказе указаны основания привлечения его к дисциплинарной ответственности. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что наложенное взыскание является не законным, поскольку из данного приказа не усматриваются какие трудовые обязанности предусмотренные должностной инструкцией ему вменены. При этом в п.1.6 инструкции указано какими документами должен руководствоваться начальник бюро в совей трудовой деятельности; в п.2.18 указано, что он должен направлять на работу водителей, руководствуясь заявками; в п.2.20 – он должен проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке; в п.2.21 – он обязан проверять в конце каждого месяца заполнение путевых листов водителями, расход бензина, подавать путевые листы на подпись директору отделения, после чего путевые листы сдаются экономистам автохозяйства. ДД.ММ.ГГГГ. он был вызван в ООА «ПСК» в г.Санкт-Петербург к начальнику отдела экономической безопасности для дачи объяснений по выявленному факту использования в путевых листах водителями ФИО12 и ФИО4, штампа о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Его объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. была составлена под психологическим нажимом со стороны начальника отдела ФИО5, в которой он себя оклеветал, что штамп используемый водителями был его, однако это не правда, о существовании штампа он ничего не знал. При этом до этого замечаний по заполнению путевых листов на протяжении длительного периода в компании не было. В связи с чем он считает, что свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией он выполнял в стром соответствии. Дисциплинарный проступок им не совершался. Он считает, что при наложении дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание, выполнение должностной инструкции, последствия, неоднократность, систематичность действий или бездействий после обнаружения, наличие поощрений за добросовестный труд. Ответчиком не соблюдена ч.5 ст.192 ТК РФ, сам приказ носит общие фразы и формальный характер. В связи с изложенным истец Михеев А.Ю. просит признать основания привлечения его к дисциплинарной ответственности не обоснованными и признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец Михеев А.Ю. и его представитель Яковлева Т.Н. полностью поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить. В дополнении представитель Яковлева Т.Н. указала, что работодателем пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, данный срок является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания. При этом правомерно можно полагать, что доводы ответчика, связанные с тем, что руководителю о результатах проверки стало известно только ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку исходя из материалов дела об обнаружении проступка работодателю стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ., когда он не заключил договор на предрейсовый осмотр водителей и отказался оплачивать услуги медицинского учреждения. При этом, днем исчисления срока обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для привлечения работника к ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, а потому ответчиком допущены нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» ФИО7 в судебном заседании показала, что ответчик ОАО «Петербургская сбытовая компания» считает заявленные Михеев А.Ю. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Истец с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ОАО «Петербургская сбытовая компания» в должности начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Тихвинское отделение по сбыту электроэнергии является обособленным структурным подразделением ОАО «Петербургская сбытовая компания». Должностные обязанности Михеев А.Ю. определены Должностной инструкцией начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Петербургская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ., с которой истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п.2.18-2.22 должностной инструкции в должностные обязанности начальника бюро входит: направление на работу водителей; прохождение медицинского осмотра в установленном порядке; проверка в конце каждого месяца заполнения путевых листов водителями, расход бензина, подача путевых листов на подпись директору отделения; решение текущих вопросов, возникающих по эксплуатации транспортных средств с директором отделения или автохозяйством ОАО «Петербургская сбытовая компания». В связи с истечением срока действия договоров оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ОАО «Петербургская сбытовая компания», с целью обеспечения обязательного проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей в ДД.ММ.ГГГГ Заместителем управляющего директора – директором по производственной деятельности ФИО8 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. было дано распоряжение директорам отделений по сбыту электроэнергии о проведении закупочных процедур, направленных на заключение договоров оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей с медицинскими учреждениями, расположенными на территории отделений по сбыту электроэнергии. Указанные мероприятия должны были быть осуществлены в отделениях по сбыту электроэнергии в кратчайшие сроки. В связи с тем, что из Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии на имя заместителя управляющего директора - директора по производственной деятельности не поступили документы, указанные в п.3 служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Тихвинское отделение по сбыту электроэнергии были направлены специалист отдела экономической безопасности ФИО9 и начальник отдела по общеправовым вопросам ФИО10 с целью проверки организации отделением работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей отделения. В результате проверки было выявлено, что путевые листы легковых автомобилей, оформляемых в Тихвинском отделении по сбыту электроэнергии, содержат два вида отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра: штамп МУЗ «Тихвинская ЦРБ» «Медосмотр пройден», дата, подпись и штамп врача; штамп «Медосмотр прошел к рейсу допущен подпись ___». По результатам проведенной проверки у Михеев А.Ю., как лица, ответственного за направление на работу водителей, прохождение ими медицинского осмотра в установленном порядке, проверку заполнения путевых листов были затребованы объяснения и как следует из его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, двое водителей Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии ОАО «Петербургская сбытовая компания» допускались им к управлению автотранспортным средством для перевозки пассажиров без прохождения предрейсового медицинского осмотра. При этом Михеев А.Ю. в путевых листах проставлялся поддельный штамп о прохождении медосмотра указанными водителями. В соответствии с п.3.12 должностной инструкции начальник бюро вправе требовать от руководства ОАО «Петербургская сбытовая компания» создания благоприятных условий труда в соответствии с Правилами по охране труда и производственной санитарии. Разделом 4 должностной инструкции установлено, что начальник бюро несет персональную ответственность за: несвоевременное и некачественное выполнение работ в соответствии с данной инструкцией; ненадлежащую организацию производственной деятельности бюро по выполнению задач и функций, возложенных на бюро; бездействие или уклонение от принятия решения по вопросам, находящимся в его компетенции, повлекшие за собой финансовые потери ОАО «Петербургская сбытовая компания»; несоблюдение правил пожарной безопасности, производственной санитарии, техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда. Согласно ст.212 ТК РФ к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, в частности, относится: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обязанность организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; обязанность по недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой. В соответствии со ст.213 ТК РФ для отдельных категорий работников ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры (обследования) в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований) включается в рабочее время. В силу п.1 ст.20 ФЗ от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии со ст.6 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, указанные реквизиты и порядок должны применять юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи. Путевой лист должен содержать, в частности, сведения о водителе, включающие дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя (п.п.3, 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов). Согласно п.16 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Как следует из вышеперечисленных нормативных актов, правовые нормы, устанавливающие обязательность прохождения предрейсового медицинского осмотра водителей автотранспортных средств, относятся к нормам охраны труда. Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (ст.5.27 Кодекса об административной ответственности РФ). Таким образом, действия истца Михеев А.Ю. по допуску водителей к управлению автотранспортным средством без прохождения медицинского осмотра и нарушении правил оформления путевых листов являются явным неисполнением указанным работником своих трудовых обязанностей и привели к нарушению ОАО «Петербургская сбытовая компания» законодательства об охране труда. Согласно п.1 ст.192 ТК РФ основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является проступок, под которым понимается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске водителей к управлению автотранспортными средствами без прохождения медицинского осмотра и нарушения требований п.п.1.6, 2.18, 2.20, 2.21 Должностной инструкции начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, утвержденной приказом генерального директора ОАО «Петербургская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ., ст.ст.76, 212, 213 Трудового кодекса РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок, установленный ст.193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания у работника затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника его в отпуске, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Также при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - действия Михеев А.Ю. привели к нарушению ОАО «Петербургская сбытовая компания» законодательства об охране труда, создали угрозу жизни и здоровью работников организации, что характеризует проступок как тяжкий. Обстоятельства совершения проступка свидетельствуют о том, что Михеев А.Ю., совершая проступок, действовал сознательно, не предпринимал мер по отстранению водителей от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ, а также не предпринимал должных мер по проведению работы в целях заключения договоров оказания услуг по медицинскому осмотру работников отделения. Таким образом, Приказ ОАО «Петербургская сбытовая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесен с соблюдением ст.192, 193 ТК РФ. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Михеев А.Ю. надлежит отказать.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает водителем в ОАО «ПСК» и работает в <адрес>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он предрейсовых медицинских осмотров не проходил, об этом было известно МихеевуА.Ю., как его непосредственному начальнику, однако истец не отстранял его работы. Штамп о прохождении медосмотра в путевых листах он (ФИО11) проставлял сам в офисе ОАО «ПСК» в <адрес>. По окончании месяца все путевые листы сдавались им Михеев А.Ю., который должен был их проверить. В настоящее время прохождение предрейсового медосмотра налажено по месту его работы в Пикалевской больнице, где и проставляется соответствующий штамп.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он работает электромонтером в <адрес> от ОАО «ПСК», в связи с удаленностью места нахождения за ним закреплена служебная автомашина и он как и все водители ОАО «ПСК» должен проходить предрейсовые медосмотры, однако с ДД.ММ.ГГГГ. он их не проходил, поскольку не было заключено соответствующего договора с больницей в <адрес>. Его непосредственный начальник Михеев А.Ю., знал о сложившейся ситуации, поскольку сам лично выдавал ему путевые листы на месяц и направлял его на работу, а по окончании месяца проверял правильность заполнения путевых листов. Во всех путевых листах он (ФИО12) самостоятельно проставлял штамп о пройденном медосмотре, которых находился в офисе компании, фактически с одобрения Михеев А.Ю. В настоящее время медосмотры он проходит как и положено в больнице в <адрес>.

В соответствии со ст.180 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, которые были ранее допрошены по настоящему делу.

Так в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показал суду, что он работает в службе экономической безопасности ОАО «ПСК». ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что в Тихвинском отделении по <адрес> и <адрес> не заключены договора о предрейсовых медосмотрах водителей. ДД.ММ.ГГГГ. была организована группа для проверки данной информации, которая отправлена в <адрес>. В этот же день у них в офисе в <адрес> находился Михеев А.Ю. – начальник производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, в связи с чем он попросил его зайти для разговора и выяснения всех обстоятельств прохождения водителями медосмотров без соответствующих договоров. Когда Михеев А.Ю. к нему пришел, то в разговоре сообщил, что из-за невозможности длительное время заключить договоры с больницей штампы о прохождении водителями предрейсовых медосмотров в путевых листах ставил он лично. При разговоре он никакого давления на Михеев А.Ю. не оказывал, этому был свидетель Иванов. И так как необходимо было соблюсти формальности, то он предложил Михеев А.Ю. все сказанное ему описать в письменном объяснении. После написания объяснительной Михеев А.Ю. позвонил в <адрес> и дал указание выдать поддельный штамп представителям ОАО «ПСК».

Свидетель ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показал суду, что в настоящее время он работает в должности начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, которую ранее занимал Михеев А.Ю., при этом в настоящее время у них полностью наложена процедура прохождения предрейсового медосмотра водителями организации, однако ранее (когда работал Михеев А.Ю.) такие медосмотры водителями в <адрес> и <адрес> не проходились, поскольку не было заключено соответствующего договора. Эти водители сами проставляли штампы. Ранее всех водителей направлял на работы именно Михеев А.Ю., в обязанности которого входило и ежемесячная проверка путевых листов. Сейчас это его обязанности.

Свидетель ФИО16, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.307, 308 УК РФ, показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в Тихвинском отделении ОАО «ПСК» сначала контролером, а потом инженером. Также в её обязанности входило проверка путевых листов водителей отделения. Были случаи когда на путевых листах водителей отсутствовали штампы о прохождении предрейсового медосмотра, но она ставила соответствующий штамп в них. Данный штамп ей передал начальник отдела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, а также показаниями свидетелей и не оспаривается сторонами – истец Михеев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «Петербургская сбытовая компания» в должности начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. с истцом Михеев А.Ю. заключен трудовой договор № согласно которого Михеев А.Ю. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией по соответствующей должности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, инструкцию по технике безопасности, пожарной безопасности (п.7 Договора).

Также при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ. истец Михеев А.Ю. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией начальника производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ОАО «ПСК», что подтверждено личной подписью Михеев А.Ю. на подписном листе к должностной инструкции.

При этом указанной должностной инструкцией предусмотрено, что начальник бюро в своей производственной деятельности должен руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами, а также иными нормативными документами, обязательными для выполнения в компании (п.1.6 Инструкции). В обязанности начальника бюро входит в том числе: организация работы персонала для обеспечения основной деятельности отделения по сбыту (п.2.1), осуществление контроля за своевременным исполнением сотрудниками бюро своих должностных обязанностей (п.2.2), организовывать работу по предупреждению несчастных случаев и обеспечению безопасности персонала бюро (п.2.13), направлять на работу водителей, руководствуясь заявками (п.2.18), вести журнал путевых листов водителей (п.2.19), проходить медицинское освидетельствование в установленном порядке (п.2.20), проверять в конце каждого месяца заполнение путевых листов водителями, расход бензина, подавать путевые листы на подпись директору отделения (п.2.21), решать текущие вопросы, возникающие по эксплуатации автотранспорта с директором отделения или автохозяйством ОАО «ПСК» (п.2.22). Также должностной инструкцией предусмотрено, что начальник бюро несет персональную ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение работ в соответствии с данной инструкцией; ненадлежащую организацию производственной деятельности бюро по выполнению задач и функций, возложенных на бюро; бездействие или уклонение от принятия решения по вопросам, находящимся в его компетенции; несоблюдение техники безопасности, правил и норм охраны труда (п.4 инструкции).

В связи с истечением срока действия договоров оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей ОАО «Петербургская сбытовая компания», с целью обеспечения обязательного проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей в ДД.ММ.ГГГГ году Заместителем управляющего директора – директором по производственной деятельности ФИО8 служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. было дано распоряжение директорам отделений по сбыту электроэнергии о проведении закупочных процедур, направленных на заключение договоров оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей с медицинскими учреждениями, расположенными на территории отделений по сбыту электроэнергии. Указанные мероприятия должны были быть осуществлены в отделениях по сбыту электроэнергии в кратчайшие сроки. По Тихвинскому отделению выполнение данного распоряжения поручено истцу Михеев А.Ю.

В связи с тем, что из Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии на имя заместителя управляющего директора - директора по производственной деятельности не поступили документы, указанные в п.3 служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в Тихвинское отделение по сбыту электроэнергии были направлены специалист отдела экономической безопасности ФИО9 и начальник отдела по общеправовым вопросам ФИО10 с целью проверки организации отделением работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, в том числе организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей отделения.

В ходе проверки получены объяснения от работников Тихвинского отделения по сбыту, в том числе и от истца Михеев А.Ю., и выявлено, что путевые листы легковых автомобилей, оформляемых в Тихвинском отделении по сбыту электроэнергии, содержат два вида отметок о прохождении предрейсового медицинского осмотра: штамп МУЗ «Тихвинская ЦРБ» «Медосмотр пройден», дата, подпись и штамп врача; штамп «Медосмотр прошел к рейсу допущен подпись ___», также обнаружены и изъят поддельный штамп.

По результатам проведенной проверки приказом по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ. истец Михеев А.Ю. в соответствии со ст.192 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в допуске водителей к управлению автотранспортными средствами без прохождения медицинского осмотра и нарушении требований, предусмотренных п.п.1.6, 2.18, 2.20, 2.21 своей должностной инструкции. С данным приказом истец Михеев А.Ю. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (в первый день после выхода из отпуска) и выразил свое не согласие с ним.

Полагая наложенное на него взыскание незаконным, истец Михеев А.Ю. обратился с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст.192 ТК РФ предусматривается, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При подаче иска истец Михеев А.Ю. в обоснование своих требований указывает, что фактически каких-либо нарушений своей должностной инструкции им допущено не было.

Вместе с тем указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку представленными суду доказательствами, в том числе и показаниями допрошенных по делу свидетелей, установлено, что истец Михеев А.Ю., являясь начальником производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии ОАО «ПСК» и будучи ответственным должностным лицом обязанным организовывать работу персонала для обеспечения основной деятельности отделения по сбыту, осуществлять контроль за своевременным исполнением сотрудниками бюро своих должностных обязанностей, а также организовывать работу по предупреждению несчастных случаев и обеспечению безопасности персонала бюро, в нарушение своих должностных обязанностей (п.п.1.6, 2.18, 2.21) и требований законодательства РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ. направлял на работу водителей, работающих в <адрес> и <адрес>, зная о том, что они не проходят обязательный предрейсовый медицинский осмотр, а по окончании каждого месяца, проверяя правильность заполнения путевых листов данными водителями допускал проставление в данных листах поддельного штампа о прохождении водителями медосмотра. При этом со стороны Михеев А.Ю. мер к недопущению водителями нарушений требований закона предпринято не было.

С учетом изложенного, суд находит, что истцом Михеев А.Ю., являвшимся начальником производственно-технического бюро Тихвинского отделения по сбыту электроэнергии ОАО «ПСК», не исполнившим свои должностные обязанности, допущено нарушение дисциплины труда.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к работникам предусмотрен ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец Михеев А.Ю. за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., при этом перед изданием приказа со стороны работодателя проведено служебное расследование, от истца получено соответствующее объяснение, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец Михеев А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. (о чем имеется его личная подпись на приказе) и в срок установленный законом, так как в период со ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в очередном отпуске,. Таким образом, судом установлено, что порядок применения со стороны ответчика к Михеев А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора нарушен не был. Судом также установлено, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания, ответчиком учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку действия истца привели к нарушению ОАО «Петербургская сбытовая компания» законодательства об охране труда, создали угрозу жизни и здоровью работников организации, что характеризует проступок как тяжкий. При этом суд соглашает ся с доводами ответчика о том, что Михеев А.Ю., совершая проступок, действовал сознательно и не предпринимал мер по отстранению водителей от работы в соответствии со ст.76 ТК РФ, а также не предпринимал должных мер по проведению работы в целях заключения договоров оказания услуг по медицинскому осмотру работников отделения.

Доводы истца Михеев А.Ю. и его представителя Яковлевой Т.Н. о имевших место нарушениях в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, поскольку об обнаружении проступка работодателю стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ., когда он не заключил договор на предрейсовый осмотр водителей и отказался оплачивать услуги медицинского учреждения, в связи с чем днем исчисления срока обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем для привлечения работника к ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются не основанными на требованиях закона, а также противоречат представленным сторонами в дело доказательствам, из которых следует, что о имевших со стороны истца нарушениях своей должностной инструкции (допущение водителей к работе без прохождения медосмотра, а также отсутствие должного контроля за правильностью оформления путевых листов в отделении) работодателю стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ., когда в Тихвинском отделении по сбыту проведена соответствующая проверка, получены объяснения от работников отделения, а также выявлены путевые листы с проставленном в них не действительным штампом о прохождении водителями медосмотра.

Таким образом, с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд находит, что действия ответчика ОАО «Петербургская сбытовая компания» привлекшего к дисциплинарной ответственности истца Михеев А.Ю. в виде объявления выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, законны и обоснованы, осуществлены в полном соответствии с требованиями Трудового законодательства РФ, в связи с чем заявленные Михеев А.Ю. исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михеев А.Ю. к ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании оснований привлечения к дисциплинарной ответственности не обоснованными и признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 14.02.2014г.