Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения «Плюсса» Плюсского района к Прокофьевой И. Е. о признании бани самовольной постройкой и её сносе

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Плюсса» Плюсского района обратилась в суд с иском к Прокофьевой И.Е., в котором просила признать принадлежащую Прокофьевой И.Е. баню, расположенную на землях поселения в д.Д., самовольной постройкой и принять решение о её сносе.

В ходе рассмотрения дела администрация увеличила исковые требования и просила истребовать земельный участок площадью (…) кв.м., расположенный в д.Д., с примыканием с северной стороны участка с кадастровым номером (…) из незаконного владения Прокофьевой И.Е., признать самовольной постройкой возведенный забор и снести его.

В судебном заседании представитель истца Бардина Е.П. уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что земельным участком в д.Д., площадью (…) кв.м. Прокофьева И.Е. пользуется без каких-либо правовых оснований. Документов, подтверждающих право собственности или аренды на этот участок у ответчицы не имеется. Об использовании участка свидетельствует то, что Прокофьева И.Е. обнесла его забором и разместила на нем хозяйственные постройки, держит на нем домашних животных.

Кроме того, на данном участке находится баня, которая принадлежит Прокофьевой И.Е.. Поскольку на баню правоустанавливающих документов у Прокофьевой И.Е. не имеется, находится она на чужом земельном участке, никаких прав на который ответчица не имеет, она полагает, что в этом случае строение является самовольной постройкой и подлежит сносу

Представитель ответчицы – Кожохина Е.Ю. иск не признала, пояснив в обоснование своих возражений, что баня, о сносе которой просит администрация находится в собственности Прокофьевой И.Е. на основании договора дарения, ранее принадлежала членам её семьи и была построена в 70-ые годы на выделенном родственникам Прокофьевой И.Е. земельном участке в 0,30 га. Следовательно, она не может являться самовольной постройкой. Кроме того, для подтверждения своего права, Прокофьева И.Е. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №15 о признании права собственности на данное имущество. Гражданское дело по её иску в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

В отношении земельного участка может пояснить, что её доверительница действительно пользуется данным земельным участком в той площади, что указано в иске. Однако данный земельный участок был частью земельного участка, который относился к домовладению, находившемуся в собственности родственников Прокофьевой И.Е., от которых он позже перешел в её собственность. В связи с чем, после рассмотрения дела о признании права собственности на баню Прокофьева И.Е. намерена обратиться в администрацию за получением этого участка в собственность как находящегося под принадлежащим ей зданием и необходимого для её обслуживания.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено при рассмотрении дела, баня, принадлежащая Прокофьевой И.Е. находится на земельном участке, на который у неё отсутствуют правоустанавливающие документы, а так же документы, свидетельствующие о законном порядке его использования.

Вместе с тем, согласно п.4 ст.222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

Таким образом, действующая редакция ст.222 ГК РФ предполагает иной, внесудебный порядок принятия решения о сносе самовольной постройки, в связи с чем, в этой части исковых требований истцу должно быть отказано.

Признать самовольной постройкой забор, возведенный ответчицей, суд не может, поскольку он не отвечает признакам недвижимого имущества, так как не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено при рассмотрении дела Прокофьева И.Е. действительно использует земельный участок площадью около (…) кв.м., расположенный в д.Д. Данный факт представителем истицы не оспаривался и кроме того, подтверждается показаниями свидетеля А., который показал, что Прокофьева И.Е. дополнительно огородила участок за своим приусадебным участком и использует его для разведения домашней птицы. Согласно протокола об административном правонарушении от 14.08.2015 года и постановления по делу об административном правонарушении № 10-16/95 от 14 августа 2015 года Прокофьева И.Е. была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка площадью (…) кв.м., на ул…. в д.Д., на землях населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающего к участку с кадастровым номером (…), так же находящегося в собственности Прокофьевой И.Е..

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.

В силу положений п. 3 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, администрация городского поселения вправе поставить вопрос о восстановления нарушенного права об истребовании участка из владения Прокофьевой И.Е..

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре

Соответственно, нарушение прав собственника участка, выразившееся в ограждении Прокофьевой И.Е. забором самовольно занятого земельного участка должно быть устранено.

Согласно п.2 ч.2 ст.333.17. Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины являются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку администрация поселения освобождена от уплаты государственной пошлины, а её требования к Прокофьевой И.Е. частично удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчицы в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования городского поселения «Плюсса» удовлетворить частично.

В иске городского поселения «Плюсса» о признании бани, расположенной в д.Д. на участке, примыкающем к участку Прокофьевой И.Е. с кадастровым номером (…) и забора - ограждения данного земельного участка самовольной постройкой и сносе бани отказать.

Истребовать из незаконного владения Прокофьевой И.Е. земельный участок площадью (…) кв.м., расположенный в д.Д. примыкающий с северной стороны к участку с кадастровым номером (…) и обязать её устранить препятствия в распоряжении земельным участком Администрацией городского поселения «Плюсса».

Взыскать с Прокофьевой И.Е. в доход бюджета муниципального образования «Плюсский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 09 марта 2016 года.

Судья М.Ю. Ищенко