Решение № 2-36/16 от 25.03.2016 Осташковского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-36/2016 Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 годаР Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Селижарово 21 марта 2016 года

Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре Довлатовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2016 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ответчику Скрипнику В.Р. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с исковым явлением к ответчику Скрипнику В.Р. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Свои требования мотивировало тем, что Скрипник В.Р. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника офиса продаж ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был переведён специалистом, а затем менеджером офиса продаж. Ответчик был ознакомлен с соответствующими должностными инструкциями и с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности. Он был включен в состав коллектива (бригады) путём заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор подписан собственноручно, без замечаний, дополнений к договору всеми участниками коллектива (бригады) офиса продаж «С412». С ним также был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности. В результате проведённой инвентаризации денежных средств в кассе офиса продаж «С412» ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 11 000 рублей. Согласно пояснениям ответчика, недостача образовалась по вине кассира. По итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание трудового коллектива офиса продаж «С412», на котором членами коллектива распределена сумма ущерба по материально-ответственным лицам, и решено, что ущерб - 11 000 рублей будет возмещать Скрипник В.Р. Ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении данного материального ущерба. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. На основании ст. ст. 232-233, 243, ч. 2 ст. 248 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика Скрипника В.Р. сумму причиненного ущерба в размере 11 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чём имеется уведомление в получении судебной повестки.

Ответчик Скрипник В.Р. в судебное заседание не явился, почтовые отправления с судебной повесткой, по известным суду адресам о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ вернулись с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 97-127). О месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он также извещен по фактическому месту жительства надлежащим образом, о чём имеется почтовое уведомление в получении судебной повестки (л.д. 128). Об уважительных причинах неявки ответчик Скрипник В.Р. не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на представление интересов ЗАО «Русская Телефонная Компания» подтверждено истцом доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7).

Уставом ЗАО «Русская Телефонная Компания» определены цели, предмет, виды деятельности, правовой статус общества. Истец является юридическим лицом, что подтверждается данным Уставом, а также свидетельством о постановке на учёт организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 8-23).

Судом установлено, что Скрипник В.Р. работал в ЗАО «Русская Телефонная Компания» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях.

Так, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия на работу Скрипника В.Р. на должность помощника структурного подразделения Макро-регион Москва (офис продаж) С347 ЗАО «Русская Телефонная Компания» (л. д. 27-32). В трудовом договоре, с которым Скрипник В.Р. ознакомлен лично, оговорены права и обязанности работника и работодателя, режим работы и отдыха, условия оплаты труда, а также прекращение трудового договора (л.д. 29-32).

Договором об индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работающий помощником офиса продаж Скрипник В.Р. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Скрипник В.Р. включен в состав коллектива (бригады) (л.д. 33, 35).

Факт перевода Скрипника В.Р. на должность специалиста структурного подразделения Макро-регион Москва (офис продаж) С347 ЗАО «Русская Телефонная Компания» подтверждается личным заявлением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-50).

Факт перевода Скрипника В.Р. на должность менеджера подтверждается личным заявлением, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 57-59).

Приступая к осуществлению трудовой деятельности, как в должности помощника офиса продаж, так специалиста и менеджера офиса продаж, Скрипник В.Р. знакомился с соответствующими должностными инструкциями, в которых изложены требования к должности, должностные обязанности, права, ответственность и гарантии работника, а также с перечнем документов, регламентирующих использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чём имеется собственноручная подпись (л.д. 39-44, 52-56, 62-71). Обязанностями работника по каждой из указанных должностей являлись, в частности, контроль за перемещением и учёт товарно-материальных ценностей в офисе продаж, производство контрольно-кассовых операций, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, осуществление операций с пластиковыми картами, передача в соответствии с установленным порядком денежных средств инкассаторам и др. (л.д. 40, 53, 65).

В течение всего периода работы в ЗАО «Русская Телефонная Компания» Скрипник В.Р. являлся членом коллектива (бригады) и с ним каждый раз при переводе на другую работу заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л. д. 51, 60). Согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ Скрипник В.Р. обязался не совершать противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю (л.д. 61).

Судом установлено, что Скрипник В.Р., работающий менеджером офиса продаж, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен руководителем коллектива (бригады) офиса продаж С412, с которым заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 73-77). Согласно данному договору коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л. д. 74-77).

Судом также установлено, что в офисе продаж, где осуществлял трудовую деятельность коллектив (бригада), руководимая Скрипником В.Р., возникла недостача денежных средств в сумме 11 000 рублей, что подтверждается служебной запиской Скрипника В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, актами инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проверке наличных денежных средств кассы (л. д. 80-85).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт увольнения Скрипника В.Р. по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 72).

Причиненный истцу ущерб в соответствии с положениями договоров об индивидуальной и полной коллективной материальной ответственности Скрипник В.Р., работавший в должности менеджера офиса продаж, и являвшийся руководителем коллектива (бригады), возместить согласен, что следует из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 86).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает каждое из них в отдельности относимым, допустимым к данному делу. Все исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности являются достоверными, имеющими взаимную связь и достаточны для установления обстоятельств дела.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт недостачи, образованной за период работы ответчика Скрипника В.Р. в ЗАО «Русская Телефонная Компания». Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком Скрипником В.Р. каких-либо доказательств отсутствия своей вины не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Ст. 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённым Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности при выполнении работниками, в том числе, работ по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работ по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из вышеуказанных должностных инструкций, с которыми надлежащим образом был ознакомлен ответчик Скрипник В.Р., обязанностями помощника офиса продаж, специалиста, а также менеджера офиса продаж ЗАО «Русская Телефонная Компания» являлись, в частности, контроль за перемещением и учёт товарно-материальных ценностей, производство контрольно-кассовых операций, получение от покупателя денежных средств за приобретаемые товары, осуществление операций с пластиковыми картами и др.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть коллектива (бригады), руководимой Скрипником В.Р., между членами коллектива достигнуто соглашение о том, что ущерб будет возмещаться добровольно путём удержания из заработной платы Скрипника В.Р. 11 000 рублей (л. д. 87). Данный протокол подписан всеми членами коллектива, работавшими на момент обнаружения недостачи.

Согласие Скрипника В.Р. на возмещение материального ущерба подтверждается также соглашением о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им и работодателем (л. д. 88).

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в его действиях имеются нарушения и вина в образовавшейся недостаче, истцом доказан размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба. Вышеуказанные договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности и последующее соглашение, заключённое между членами коллектива (бригады), также подтверждают обоснованность требований истца о возмещении суммы причинённого материального ущерба ответчиком Скрипник В.Р.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 440 рублей 00 коп. (л. д. 6). Поскольку судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, государственная пошлина, уплаченная истцом, должна быть полностью возмещена ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Скрипнику В.Р. удовлетворить.

Взыскать со Скрипника В.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Скрипника В.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 440 (четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Селижаровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Величко