Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Свердлова о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с указанным иском к СПК им.Свердлова, в котором просят взыскать с ответчика в их пользу сумму причиненного им материального ущерба (вреда), возникшего в результате незаконного удержания с их заработной платы, в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> в пользу каждого, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>: по <данные изъяты> в пользу каждого.

Требования обосновывают тем, что работают в СПК им.Свердлова в должности скотников: ФИО1 и ФИО12 – во дворе №, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 – во дворе №, осуществляют уход за молодняком КРС и коровами. Между истцами и ответчиком договоры о материальной ответственности не заключались. В декабре 2016 года в рабочую смену ФИО13, ФИО14 и ФИО15 во дворе № при пересчета молодняка – быков была допущена ошибка, оказался лишним один бык, указанные скотники предположили, что данный бык прибился к стаду во время дневного выгула из двора №, где работали ФИО1 и ФИО12, которые, пересчитав скот во дворе №, подтвердили недостачу одной головы КРС (быка). В связи с чем, быка перегнали из двора № во двор №. Но на следующий день при пересчета скота в указанных выше дворах выявилась недостача одного быка во дворе №, количество КРС во дворе № соответствовало данным учета. Недостающего быка найти не удалось, возможно он был похищен либо умер и его задуло снегом. О пропаже быка ФИО13, ФИО14 и ФИО15 сообщили бригадиру ФИО7, который сказал, что разберется с данной ситуацией. В полицию ответчик с заявлением о пропаже быка своевременно не обратился.

В последующем, правление СПК им.Свердлова приняло решение о взыскании с заработной платы истцов стоимости пропавшего быка 2015 года в размере <данные изъяты> - в счет погашения причиненного материального ущерба, возникшего в результате пропажи (недостачи), соответственно, по <данные изъяты> с каждого истца (протокол №01 от 31 января 2017 года). Указанная сумма с истцов была удержана в марте 2017 года с их заработной платы за февраль 2017 года. В подтверждение удержания из заработной платы истцам ФИО13 и ФИО1 были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 марта 2017 года., остальным истцам такие документы выданы не были.

Удержание из заработной платы истцы считают незаконным, так как в пропаже быка нет их вины, недостача возникла по неизвестным и неустановленным причинам, расследования по данному факту ответчиком не проводилось, материально ответственными лицами они не являются, письменного согласия на удержание из их заработной платы указанной суммы не давали, с решением правления и приказом о взыскании суммы недостачи ответчик их не знакомил. Кроме того, пропажа быка была в декабре 2016 года, а сумма недостачи определена 31 января 2017 года, взыскание из заработной платы произведено 14 марта 2017 года, чем нарушены требования ст.284 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истцы считают, что ответчиком были нарушены их трудовые права и им причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истцы настаивали на заявленных исковых требованиях по приведенным в исковом заявлении основаниям и представленным в деле доказательствам. Также суду пояснили, что недостача быка была обнаружена при ежемесячном перевесе скота в конце декабря 2016 года. После обнаружения недостачи инвентаризация скота с их участием не проводилась, представить письменные объяснения по поводу недостачи работодатель им не предлагал. Перевес скота производится группами, а не индивидуально каждой головы, в связи с чем, не согласны с весом утерянного быка. Передача скота между сменами скотников и сторожами не производилась, скот скотниками пересчитывался не всегда.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что недостача одного быка образовалась по вине истцов, но при этом, допускает, что бык мог быть и похищен. Договоры материальной ответственности со скотниками не заключались, но скот закреплялся за ними после каждого перевеса скота составлением соответствующих актов, согласно которым скотники принимали на себя обязательства нести за принятый скот материальную ответственность. Недостача быка 2015 года была выявлена при перевесе скота в конце декабря 2016 года. Приказ либо распоряжение о создании комиссии по установлению факта недостачи и причин её возникновения не издавались, пересчет скота производил он совместно с бухгалтером, бригадиры и скотники при этом участия не принимали. По результатам пересчета была составлена инвентаризационная опись, иных документов не составлялось. Перевес скота производится ежемесячно в конце месяца группами по 8-10 голов КРС, индивидуальное взвешивание не проводится. Вес недостающего быка был определен исходя из среднего веса по группе, в которой он находился. Стоимость единицы веса быка определена исходя из себестоимости. После обнаружения недостачи быка в полицию сразу не обратились, так как решили разобраться с этим вопросом на Правлении СПК. В настоящее время обратились в полицию с соответствующим заявлением, но виновные лица полицией не найдены. Решение о взыскании с истцов стоимости пропавшего быка было принято на Правлении СПК 31 января 2017 года с участием истцов. Данное решение Правления было отражено в протоколе №01 от 31 января 2017 года. Распоряжения, приказа либо иного локального акта, основанного на указанном решении Правления СПК, об удержании из заработной платы истцов стоимости утерянного быка не выносилось. Заработная плата в хозяйстве выплачивается 14 числа месяца следующего за отработанным. Удержание произведено из заработной платы истцов за февраль 2017 года, соответственно 14 марта 2017 года. Истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются членами СПК им. Свердлова, в связи с чем, трудовые договоры с ними не заключались. ФИО15 членом СПК не является, работает по трудовому договору. Подтвердил, что все истцы работают в СПК им.Свердлова скотниками.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 работают в СПК им.Свердлова скотниками, нахождение истцов в трудовых отношениях с ответчиком сторонами не оспаривается. При этом, истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются членами СПК им. Свердлова, трудовые договоры с ними не заключались, приняты на работу они были в соответствии с распоряжениями председателя СПК. ФИО15 членом СПК не является, был принят на работу в соответствии с приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним был заключен трудовой договор. Должностные инструкции истцов ответчиком суду не представлены, при этом суд неоднократно предлагал их представить ответчику. Как следует из пояснений истцов, должностные обязанности были разъяснены им только в устной форме.

Согласно пояснениям сторон и свидетелей (бригадиров МТФ) ФИО11 и ФИО6 в судебном заседании, недостача одного быка ДД.ММ.ГГГГ года рождения была обнаружена при взвешивании скота 28 декабря 2016 года в группе КРС, закрепленной за скотниками ФИО13, ФИО14, ФИО15 по данному факту бригадир ФИО7 04 января 2017 года обратился с докладной в Правление СПК, просил разобраться в этой ситуации.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Правилами ст.233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ч.2 ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами. В силу ч.1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами ответчик не заключал.

Учитывая, что СПК им.Свердлова является юридическим лицом, то проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей подлежало в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 (в ред. Приказа Минфина РФ №142н от 08 ноября 2010 года).

Согласно п.2.3. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.3. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п.2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п.2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п.2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Из представленных стороной ответчика документов установлено следующее.

Согласно расчету определения привеса скота за декабрь 2016 года, составленному по результатам перевеса 28 декабря 2016 года, содержатся сведения о наличии падежа 4 голов КРС – 1 быка 2015 года весом 1,10 (единица измерения веса не указана), закрепленного за скотником ФИО12, и 3 телок 2016 года общим весом 4,00 (единица измерения веса не указана), закрепленных за скотником ФИО1, а также о выбытии по другим причинам 2 телок весом 3,05 (единица измерения веса не указана), закрепленных за скотником ФИО1 Общая численность скота на начало месяца составляла 145 голов, в том числе закрепленных: за ФИО12 – 25 (быки 2015 года), за ФИО1 – 62 (телки 2015 года – 59, быки 2015 года – 3), за ФИО14 – 17 (быки 2015 года), за ФИО13 – 41 (телки 2015 года – 10, быки 2016 года – 3, телки 2016 года – 28). С учетом выбытия общая численность скота на конец месяца (на дату взвешивания) составляла 139 голов, в том числе закрепленных: за ФИО12 – 24 (быки 2015 года), за ФИО1 – 57 (телки 2015 года), ФИО14 – 17 (быки 2015 года), ФИО13 – 41 (телки 2015 года – 10, быки 2016 года – 3, телки 2016 года – 28). Расчет подписан бригадиром, зоотехником и проверен бухгалтером.

В акте №1 на выбытие животных (КРС) от 01 января 2017 года указано об отсутствии в наличии 1 быка 2015 года, закрепленного за скотниками ФИО13, ФИО14, ФИО15

В расчете определения привеса скота за январь 2017 года, составленному по результатам перевеса 28 января 2017 года, содержатся сведения о выбытии (кроме падежа) 1 быка 2015 года, закрепленного за скотником ФИО13 Общая численность скота на начало месяца составляла 58 голов, в том числе закрепленных: за ФИО13 – 17 (быки 2015 года), за ФИО14 – 41 (телки 2015 года – 10, быки 2016 года – 3, телки 2016 года – 28). С учетом выбытия и поступления общая численность скота на конец месяца (на дату взвешивания) составляла 108 голов, в том числе закрепленных: за ФИО13 – 18 (быки 2015 года), за ФИО14 – 90 (телки 2015 года – 30, быки 2016 года – 10, телки 2016 года – 50). Расчет подписан бригадиром, зоотехником и проверен бухгалтером.

В расчете определения привеса скота за январь 2017 года, составленному по результатам перевеса 28 января 2017 года, содержатся сведения о выбытии (кроме падежа) 2 быков 2015 года, закрепленных за скотником ФИО12, и 21 телок 2015 года, закрепленных за скотником ФИО1 Общая численность скота, закрепленного за указанными скотниками, на начало месяца составляла 81 голова, в том числе закрепленных: за ФИО12 – 24 (быки 2015 года), за ФИО16 – 57 (телки 2015 года). С учетом выбытия и поступления общая численность скота, закрепленного за данными скотниками, на конец месяца (на дату взвешивания) составляла 77 голов, в том числе закрепленных: за ФИО12 – 22 (быки 2015 года), за ФИО16 – 35 (телки 2015 года). Расчет подписан бригадиром, зоотехником и проверен бухгалтером.

Из приведенных выше расчетов определения привеса скота следует, что количество КРС на конец отчетного периода декабря 2016 года, закрепленных за скотниками ФИО13 и ФИО14, не соответствует количеству скота на начало января 2017 года. Расчет определения привеса скота, закрепленного за скотником ФИО15, за январь 2017 года ответчиком не представлен.

В отчете о движении скота на ферме за январь 2017 года, составленному 28 января 2017 года, содержатся сведения о недостаче быка 2015 года весом 3,00 кг. Общее количество скота на начало месяца составляло 507 голов, на конец месяца – 540. Отчет о движении скота на ферме за декабрь 2016 года ответчиком не представлен.

Согласно ведомости взвешивания животных от 28 января 2017 года за скотниками ФИО13, ФИО12 и ФИО15 закреплено 108 голов быков и телок 2015-2016 годов. Ведомость взвешивания животных, закрепленных за скотниками ФИО1 и ФИО15 за январь 2017 года, а также ведомость взвешивания животных, закрепленных за истцами за декабрь 2016 года, ответчиком не представлены.

Согласно акту от 28 января 2017 года за скотниками ФИО13, ФИО12 и ФИО15 произведено закрепление 108 голов КРС, данные работники обязуются нести материальную ответственность за вверенный скот. Именно на данный акт ссылался представитель ответчика в судебном заседании как на документ, подтверждающий материальную ответственность истцов за вверенный им скот. При этом, акт закрепления скота за остальными истцами - скотниками ФИО1 и ФИО14 за январь 2017 года, а также акты закрепления скота за всеми истцами за декабрь 2016 года, ответчиком не представлены.

Из инвентаризационной ведомости №2 от 30 декабря 2016 года следует, что комиссия в составе: зоотехника ФИО8 и бухгалтера ФИО4 произвела пересчет скота на МТФ СПК им.Свердлова, находящего под ответственностью скотников ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО12, общее количество КРС составило 138 голов, в том числе: 40 быков 2015 года, 67 телок 2015 года, 3 быка 2016 года, 28 телок 2016 года. Сведений о том, что указанные скотники, как материально ответственные лица, а также бригадиры, принимали участие в инвентаризации, не содержится. О том, что истцы и бригадиры ФИО6 и ФИО3 не принимали участия в инвентаризации, следует из их пояснений и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, что является нарушением требований Методических указаний. При этом, с данной инвентаризационной ведомостью истцы ознакомлены не были.

Согласно акту пересчета скота, закрепленного за скотниками ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО12, ФИО15 (двор №), в результате пересчета скота выявлена недостача одной головы весом 3 центнера в группе быков 2015 года, закрепленными за скотниками ФИО13 и ФИО1 Данный акт составлен бухгалтером ФИО4, дата составления не указана.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Однако, приказ либо иное распоряжение о создании комиссии по инвентаризации скота на МТФ СПК им.Свердлова, по установлению причин недостачи и виновных в этом лиц, ответчиком не издавался, сличительная ведомость и иные документы, подтверждающие факт недостачи скота не составлялись, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Содержание указанных выше документов противоречиво, так как о недостаче быка 2015 года указано и в декабре 2016 года и в январе 2017 года, при этом, как истцы, так и представитель ответчика и свидетели ФИО6 и ФИО3 утверждают, что недостача была выявлена при перевесе скота 28 декабря 2016 года.

Размер ущерба в сумме <данные изъяты> был определен ответчиком исходя из себестоимости 1 центнера живого веса молодняка КРС на 01 января 2017 года, составляющей 10979 рублей 18 копеек, и среднего веса одного быка в размере 3 центнера, что следует из бухгалтерской справки (дата составления справки не указана).

При этом, как следует из пояснений истцов, представителя ответчика и свидетелей ФИО6 и ФИО3 индивидуального взвешивания скота при ежемесячном перевесе не производилось, скот взвешивался группами.

Кроме приведенных выше документов, иных документов, подтверждающих наличие недостачи одного быка 2015 года, ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда о необходимости их представления.

Истцы в судебном заседании отрицали факт того, что ответчиком им предлагалось написать объяснение по причине недостачи скота. Представитель ответчика же утверждал, что истцам предлагалось написать такое объяснение, но они отказались, при этом соответствующий акт не составлялся.

Таким образом, требования ст.247 ТК РФ ответчиком, как работодателем, надлежащим образом не выполнены, ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения проверки для установления факта недостачи скота, размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также истребования от истцов письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, в представленных ответчиком документах содержатся существенные противоречия по количеству закрепленного за истцами скота, времени возникновения и обнаружения недостачи. Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств вины истцов в причинении ему ущерба, учитывая и то, что перемещение недостающего быка производилось внутри хозяйства с одного двора в другой.

В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При этом, согласно ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании решение об удержании из заработной платы истцов стоимости недостающей 1 головы молодняка КРС в размере <данные изъяты> в счет погашения причиненного ущерба было принято Правлением СПК им.Свердлова 31 января 2017 года, данное решение отражено в протоколе №01 от 31 января 2017 года. При этом, приказа, распоряжения или иного документа об удержании из заработной платы истцов указанной суммы недостачи на основании данного решения Правления СПК не выносилось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно частей 1-3 Федерального закона от 08 декабря 1995 года №193-ФЗ (ред. от 03 марта 2016 года) «О сельскохозяйственной кооперации» для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Труд членов производственного кооператива регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, уставами кооперативов.

Из п.5.1.1 Устава СПК им.Свердлова следует, что отношения личного трудового участия члена кооператива определяются трудовым законодательством, за исключением тех вопросов, которые Уставом урегулированы иным образом.

Член кооператива обязан беречь и укреплять кооперативную собственность, не допускать бесхозяйственного и нерадивого отношения к имуществу кооператива, за нарушение трудовой дисциплины член кооператива несет уголовную и административную ответственность. В случае нанесения кооперативу убытков, данные убытки возмещаются за счет имущественного пая члена кооператива или из заработной платы по решению правления, утвержденного Наблюдательным советом и личного заявления члена об удержании из заработной платы от 25-50% от суммы месячной заработной платы (п.5.1.5.7 Устава СПК им.Свердлова).

В соответствии с пунктами 11.3.1 и 11.3.2 Устава СПК им.Свердлова для осуществления своей деятельности кооператив вправе нанимать работников. Трудовые отношения наемных работников кооператива регулируются законодательством о труде Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края. Труд членов кооператива регулируется Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами Алтайского края и Уставом. Нормы Трудового кодекса на членов кооператива не распространяют свое действие, кроме случаев прямо предусмотренным Уставом.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании в отношении членов СПК в приоритете применяется трудовое законодательство, готовятся соответствующие изменения в Устав.

Учитывая, что истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются членами СПК им. Свердлова, то в соответствии с п.5.1.5.7 Устава СПК в случае нанесения ими кооперативу убытков, эти убытки могли быть удержаны из их заработной платы по решению правления, утвержденного Наблюдательным советом и их личного заявления. Однако, как установлено в судебном заседании, истцы ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заявлений о согласии на удержание из их заработной платы стоимости недостающего быка не писали, доказательств того, что указанное выше решение Правления СПК от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Наблюдательным советом СПК, стороной ответчика не представлено. Таким образом, требования Устава, определяющие порядок взыскания убытков с членов СПК, ответчиком соблюдены не были.

Согласно приходным кассовым ордерам от 28 марта (год не указан) № и №, квитанциям к приходным кассовым ордерам от 14 марта 2017 года со ФИО13 и ФИО1 в счет гашения задолженности взыскано по <данные изъяты> с каждого.

Согласно справке СПК им.Свердлова с оплаты труда удержан ущерб за потерю 1 головы КРС по решению правления со следующих рабочих: с ФИО14 – <данные изъяты>, с ФИО15 – <данные изъяты>, с ФИО12 – <данные изъяты>.

Как следует из пояснений бухгалтера ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, указанные выше суммы были удержаны из заработной платы истцов за февраль и март 2017 года на основании решения правления СПК.

Согласно справке СПК им.Свердлова среднемесячная заработная плата истцов составила: ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО13 – <данные изъяты>, ФИО15 – <данные изъяты>, ФИО14 – <данные изъяты>, ФИО12 – <данные изъяты>. То есть размер удержаний из заработной платы истцов не превышает размер их среднемесячной заработной платы, но при этом размер этого удержания с ФИО1 превышает 50% его среднемесячной заработной платы, что также является нарушением положений п.5.1.5.7 Устава СПК им.Свердлова.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на работодателе лежит обязанность доказать законность и обоснованность удержания из заработной платы работников причиненного ему ущерба.

Таким образом, исходя из совокупности приведенных выше обстоятельств, учитывая, допущенные ответчиком нарушения как положений трудового законодательства, так и Устава СПК им.Свердлова, суд считает, что требования истцов ФИО1, ФИО13, ФИО14 и ФИО17 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования истца ФИО12 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>, так как именно эта сумма была удержана из его заработной платы, а не <данные изъяты>, как он указывает в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции №21 от 21 марта 2017 года истцами уплачено ИП ФИО5 за составление искового заявления <данные изъяты> (по <данные изъяты> каждым истцом).

Данные расходы понесены истцами в связи с обращением с иском суд, в связи с чем, являются судебными расходами и подлежат взысканию в их пользу с ответчика: по <данные изъяты> каждому.

Учитывая, что в силу ст.393 ТК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в пользу ФИО1 начисленную и удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в пользу ФИО12 начисленную и удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в пользу ФИО13 начисленную и удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в пользу ФИО14 начисленную и удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в пользу ФИО15 начисленную и удержанную заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Свердлова в доход бюджета муниципального образования Тюменцевский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2017 года