Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛПЭКО» о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Белозерцева Т.В., в лице своего представителя действующего по доверенности Семеновского А.А., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (далее ООО «Управление механизации № 1»), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЛПЭКО» (далее ООО «АЛПЭКО») о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование иска указала, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности между 000 «Управление механизации № 1» (заказчик) и 000 «АЛПЭКО» (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда № *** от 30.03.2015, № *** от 06.07.2015, № *** от 01.10.2015.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2016 (вступившего в законную силу с принятием Апелляционного определения от 25.10.2016) в пользу Белозерцевой Т.В. с ООО «Управление механизации № 1» взыскана задолженность: по договору подряда *** от 30.03.2015 в размере 918 934 рублей 98 копеек и неустойка в размере 175 000 рублей 00 копеек; по договору подряда № *** от 06.07.2015 - в размере 385 682 рублей 24 копеек и неустойку в размере 75 000 рублей 00 копеек; по договору подряда № *** от 01.10.2015 в размере 21 492 рублей 15 копеек и неустойку в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей 50 копеек.

Ссылается на п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком и другие ключевые юридические обстоятельства, положенные в основание настоящего иска установлены состоявшимися судебными актами.

Указывает, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком ООО «АЛПЭКО» по указанным договорам, взыскана в соответствии с решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по состоянию на 14.07.2016 (дата заявления ходатайства об уточнении исковых требований). По общему правилу истец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поясняя, что обязательство исполнено ответчиком 19.11.2016, денежные средства зачислены на счет кредитора. Таким образом, предметом исковых требований является неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, за период, не охваченный решением Ульяновского районного суда, т.е. с 15.07.2016 по 19.11.2016.

Подтверждая свои доводы указала, что:

I. В соответствии с п. 1.1 Договора *** от 30.03.2015. Подрядчик ООО «АЛПЭКО» обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем АИИСКУЭ и телемеханизации (ТМ) на объекте «ПС 110/35/10 кВ Сурск. АСУ ТП». Заказчик ООО «УМ-1» обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2. Договора конечный срок выполнения работ определен не позднее 31.07.2015.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость работ, которая составляет 2 069 255 руб. 08 коп.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ.

По мнению истца размер аванса должен составлять 413 851 рублей 02 копейки.

Согласно п.3.3. Договора последующие платежи выплачиваются Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3 согласно графику выполнения работ.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Все выполненные в рамках Договора работы приняты Заказчиком, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны без каких-либо замечаний к качеству, количеству и срокам выполненных работ. При этом Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив существенное нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно п.7.2. Договора за задержку расчетов Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

13.04.2015 платежным поручением № 931 Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 417 000 руб. 33 коп., таким образом излишне оплатив 3 149 руб. 31 коп.

Расчет неустойки за просрочку выполненных по Договору подряда *** от 30.03.2015:

1. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 26.05.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 26.05.2015 Заказчиком приняты работы на сумму 91 623 руб. 46 коп.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 26.05.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 26.05.2015 Заказчиком приняты работы на сумму 389 883 руб. 80 коп.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 478 357 руб. 95 коп. (91 623 руб. 46 коп. + 389 883 руб. 80 коп. - 3 149 руб. 31 коп.).

В соответствии с п.3.3. Договора наступил 05.06.2015.

07.07.2015 платежным поручением № 351 Заказчик частично оплатил Подрядчику выполненные работы в сумме 100 000 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, составляет:

Сумма просроченной задолженности (с учетом излишнего аванса) 478 357 руб. 95 коп.

Дни просрочки -с 05.06.2015 по 07.07.2015-32 дня

478 357,95 * 0,001 * 32 = 15 307 руб. 45 коп.

28.07.2015 платежным поручением №5 8 Заказчик частично оплатил Подрядчику выполненные работы в сумме 100 000 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, составляет:

Сумма просроченной задолженности : 378 357 руб. 95 коп. (478 357,95 - 100 000)

Дни просрочки -с 07.07.2015 по 28.07.2015-21 день.

378 357,95 * 0,001 * 21 = 7 945 руб. 52 коп.

06.10.2015 платежным поручением № 6995 Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 183 319 руб. 77 коп.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, составляет:

Сумма просроченной задолженности - 195 038 руб. 18 коп. (378 357,95 -183 319,77 руб.)

Дни просрочки: с 06.10.2015 по 13.10.2015 -7 дней

195 038,18 * 0,001 * 7 = 1 365,27 руб.

13.10.2015 платежным поручением № *** Заказчик частично оплатил выполненные работы в сумме 150 000 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, составляет:

Сумма просроченной задолженности - 45 038,18 руб. (195 038,18 - 150 000)

02.02.2016 платежным поручением № 919 на сумму 100 000 руб. Заказчик погасил задолженность за выполненные по Справке о стоимости выполненных работ и затрат *** от 26.05.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 26.05.2015, справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 26.05.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 26.05.2015 г. работы в сумме 45 038 руб. 18 коп. (остаток на погашение следующего обязательства 54 961,82 руб.).

2. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.06.2015, акту №1 о приемке выполненных работ *** от 30.06.2015, Заказчиком приняты работы на сумму 185 413 руб. 40 коп.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.06.2015, акту №2 о приемке выполненных работ *** от 30.06.2015, Заказчиком приняты работы на сумму 173 875 руб. 36 коп.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 359 288 руб. 76 коп. (185 413 руб. 40 коп. + 173 875 руб. 36 коп..) в соответствии с п.3.3. Договора наступил 10.07.2015.

02.02.2016 платежным поручением № 919 на сумму 100 000 руб. произведено погашение обязательства на сумму 54 961,82 руб.

08.02.2016 платежным поручением № 1083 на сумму 100 000 руб. Заказчиком произведена частичная оплата работ. Иных платежей за выполненные по данному Договору работы Заказчиком не производилось до 19.11.2016.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, за период с 14.07.2016 по 19.11.2016, составляет:

Сумма просроченной задолженности: 204 326,94 руб. (304 326,94 руб. - 100 000) Дней просрочки - с 14.07.2016 по 19.11.2016-128 дней 204 326,94 * 0,001 * 128 = 26 153,85 руб.

3. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 31.07.2015, акту о приемке выполненных работ ***7 от 31.07.2015 г. Заказчиком приняты работы на сумму 455 223 руб. 94 коп.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 455 223 руб. 94 коп. в соответствии с п.3.3. Договора наступил 10.08.2015.

Заказчик выполненные и принятые работы оплатил 19.11.2016.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, составляет:

Сумма просроченной задолженности:

455 223 руб. 94 коп. Дней просрочки - с 14.07.2016 по 19.11.2016 - 128 дней 455 223,94 * 0,001 * 128 = 58 268,66 руб.

4. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 31.08.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 31.08.2015, заказчиком приняты работы на сумму 411 661 руб. 88 коп.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 31.08.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 31.08.2015 г. Заказчиком приняты работы на сумму 92 638 руб. 26 коп.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 504 300 руб. 14 коп. (411 661 руб. 88 коп. + 92 638 руб. 26 коп.) в соответствии с п.3.3. Договора наступил 10.09.2015.

Заказчик выполненные работы оплатил 19.11.2016.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, таким образом составляет:

Сумма просроченной задолженности - 504 300 руб. 14 коп.

Дни просрочки: с 14.07.2016 по 19.11.2016-128 дней 504 300,14 * 0,001 * 128 = 64 550,42 руб.

5. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.10.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 30.10.2015, заказчиком приняты работы на сумму 268 934 руб. 98 коп.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 268 934 руб. 98 коп. в соответствии с п.3.3. Договора наступил 09.11.2015.

Заказчик выполненные работы оплатил 19.11.2016.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, образом составляет:

Сумма просроченной задолженности: 268 934 руб. 98 коп.

Дни просрочки: с 14.07.2016 по 19.11.2016 - 128 дней. 268 934,98 * 0,001 * 128 = 34 423,68 руб.

Сумма неустойки за просрочку выполненных работ по данному договору составляет:

26 153,85 + 58 268,66 + 64 550,42 + 34 423,68 = 183 396,61 руб.

II. В соответствии с п.1.1 Договора №*** от 06 июля 2015 подрядчик - ООО «АЛПЭКО» обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы Систем РЗА на объекте «*** кВ Тенькушево», «*** кв Ельники». Заказчик ООО «УМ-1» обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2. Договора конечный срок выполнения работ определен не позднее 30.08.2015 г.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость работ, которая составляет 651 509 руб. 10 коп., является окончательной и корректировке не подлежит.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Размер аванса должен составлять 195 452 руб. 73 коп.

Согласно п.3.3. Договора последующие платежи выплачиваются Заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ *** и справок ***.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Все выполненные в рамках Договора работы приняты Заказчиком, акты *** и справки ***-3 подписаны без каких-либо замечаний к качеству, количеству и срокам выполненных работ. Меж тем Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив существенное нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно ц.7.2. Договора за задержку расчетов Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

16.07.2015 г. платежным поручением №*** Заказчик оплатил Подрядчику авансовый платеж в сумме 254 998 руб. 59 коп., таким образом излишне оплатив 59 545 руб. 86 коп.

Расчет неустойки за просрочку выполненных по Договору подряда №*** от 06.07.2015:

1. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 31.07.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 31.07.2015 г. Заказчиком приняты работы на сумму 150 235 руб. 24 коп.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 31.07.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 31.07.2015 Заказчиком приняты работы на сумму 115 591 руб. 62 коп.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 265 826 руб. 86 коп. (150 235 руб. 24 коп. + 115 591 руб. 62 коп.) в соответствии с п.3.3. Договора наступил 10.08.2015.

02.10.2015 платежным поручением № *** Заказчик частично оплатил Подрядчику выполненные работы в сумме 10 828 руб. 27 коп.

Сумма просроченной задолженности (с учетом излишнего аванса) 206 281 руб. (265 826 руб. 86 коп. - 59 545 руб. 86 коп.)

Сумма просроченной задолженности - 195 452 руб. 73 коп. (206 281 руб. - 10 828 рублей 27 копеек).

Дни просрочки: с 14.07.2016 по 19.11.2016- 128 дней

195 452 рубля *0,001*128= 25 017 рублей 95 копеек.

2. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 14.09.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 14.09.2015, заказчиком приняты работы на сумму 110 000 руб.

Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 14.09.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 14.09.2015 г. Заказчиком приняты работы на сумму 125 000 руб.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ на сумму 235 000 руб. (110 000 руб. + 125 000 руб.) в соответствии с п.3.3. Договора наступил 24.09.2015.

Сумма просроченной задолженности - 235 000 руб.

Дни просрочки - с 14.07.2016 по 19.11.2016-128 дней 235 000 * 0,001 * 128 =30 080 руб.

3. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 06.10.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 06.10.2015 г. Заказчиком приняты работы на сумму 74 405,68 руб.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ в соответствии с п.3.3. Договора наступил 16.10.2015.

Сумма просроченной задолженности - 74 405,68 руб.

Дни просрочки - с 14.07.2016 по 19.11.2016-128 дней 74 405,68 * 0,001 * 128 = 9 523,93 руб.

4. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.10.2015, акту о приемке выполненных работ *** от 30.10.2015 г. Заказчиком приняты работы на сумму 76 276,56 руб.

Срок оплаты выполненных и принятых согласно перечисленным документам работ в соответствии с п.3.3. Договора наступил 09.11.2015.

Сумма просроченной задолженности - 76 276,56 руб.

Дни просрочки: с 14.07.2016 по 19.11.2016 -128 дней 76 276,56 * 0,001 * 128 = 9 763,40 руб.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору подряда работ составляет :

25 017,95 + 30 080 + 9 523,93 + 9 763,40 = 74 385,28 руб.

III. В соответствии с п. 1.1 Договора *** от 01.10.2015. Подрядчик ООО «АЛПЭКО» обязался выполнить работы но реконструкции *** кВ «Теньгушево» для электроснабжения ОАО «Мир Цветов» на объекте ПС 110/35/10 кВ «Теньгушево». Заказчик ООО «УМ-1» обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.2. Договора конечный срок выполнения работ определен не позднее 31.10.2015.

Пунктом 3.1. Договора определена стоимость работ, которая составляет 21 492 руб. 15 коп.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

Подрядчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом. Все выполненные в рамках Договора работы приняты Заказчиком, акты *** и справки *** подписаны без каких-либо замечаний к качеству, количеству и срокам выполненных работ.

Меж тем Заказчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, допустив существенное нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно п.7.2. Договора за задержку расчетов Заказчик оплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Авансовый платеж Заказчиком оплачен не был.

Расчет неустойки за просрочку выполненных по Договору подряда №*** от 01.10.2015:

1. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат *** от 30.10.2015 г., акту о приемке выполненных работ *** от 30.10.2015 г. заказчиком приняты работы на сумму 21 492 руб.15 коп.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с Договором, составляет:

Сумма просроченной задолженности - 21 492 руб. 15 коп.

Дни просрочки - с 14.07.2016 по 19.11.2016 - 128 дней

21 492,15 * 0,001 * 128 = 2 750 руб.

Ссылается на ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 384, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, между подрядчиком в лице ООО «АЛПЭКО» и истцом- Белозерцевой Т.В. заключен договор уступки прав требования:

Согласно пункту 1.1. договора цессии Первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а Новый кредитор (Цессионарий) принял право требования исполнения обязательств по Договорам подряда 1) №*** от 30.03.2015; 2) №*** от 06.07.2015; 3) №*** от 01.10.2015, заключенным между Первоначальным кредитором (Цедентом) и ООО «Управление механизации №1»

Поясняя, что ответчик уведомлен о состоявшемся переходе права.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден. Заказчику 01.12.2015 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, однако, претензия была проигнорирована. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области с Ответчика, взыскана неустойка по состоянию на 14.07.2016.

В связи с истечением времени и длительной просрочки, просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 15.07.2016 по 19.11.2016 за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 260 531 рубль 89 копеек, из которых :

- по Договору подряда №*** от 30.03.2015 в сумме 183 396 руб. 61 коп;

- по Договору подряда №*** от 06.07.2015 в сумме 74 385 руб. 28 коп.;

- по Договору подряда №*** от 01.10.2015 в сумме

2 750 руб.; а также судебные расходы.

Истец, представитель истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивая на исковых требованиях.

Представитель ответчика Смутницкий Я.С. исковые| требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, и указал, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком ООО «АЛПЭКО» по указанным договорам, взыскана в соответствии с решением Ульяновского районного суда Ульяновской области по состоянию на 14.07.2016 г. (дата заявления ходатайства об уточнении исковых требований). Ссылка на расчет неустойки по состоянию на 14.07.2016 г. приводится также и в Апелляционном определении Ульяновского областного суда от 25.10.2016 г. (стр. 3, абз. 2). Поясняя, что Белозерцевой Т.В. в иске отмечено, что предметом настоящего иска является неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, за период, не охваченный решением Ульяновского районного суда, т.е. с 15.07.2016 по 19.11.2016.

Кроме того, во всех иных расчетах сумм неустойки Истец отражает период равный 128 дням (с 14.07.2016 по 19.11.2016), в то время как он должен составлять 127 дней (с 15.07.2016 по 19.11.2016), как и указывалось самим Истцом в исковом заявлении и определяется гражданским законодательством о процессуальных сроках (гл. 11 ГК РФ).

Следовательно, расчет неустойки произведен Истцом не верно.

Дополнительно отмечая, что взыскание неустойки по день исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2016 является не правомерным по следующим основаниям:

Белозерцева Т.В. обратилась в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Управление механизации №1» о взыскании задолженности но договорам подряда, неустойки, судебных расходов. Одновременно, в целях обеспечения иска, Белозерцевой Т.В. было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ответчику, а именно на денежные средства, в пределах цены иска — 1 841 687 руб. 84 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика. Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.06.2016 ходатайство Белозерцевой Т.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, в пределах цены иска - 1 841 687 руб. 84 коп.

Указывая, что в последствии, решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2016 исковые требования Белозерцевой Т.В. к ООО «Управление механизации №1» удовлетворены частично, а именно с ООО «Управление механизации №1» суммарно взыскана сумма в размере 1 596 209 рублей.

При этом Белозерцева Т.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2016 в части снижения неустойки.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.10.2016 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белозерцевой Т.В. - без удовлетворения.

18.11.2016 ответчиком иск погашен в полном объеме в размере 1596209 рублей 87 копеек (с учетом НДС).

Считает, что ООО «Управление механизации №1» не могло свободно распоряжаться принадлежащими на праве собственности денежными средствами в силу наложения на них ареста.

Ссылаясь на положение п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что исполнение судебного акта было невозможно вследствие обстоятельств, которые, с учетом специфики данного дела, могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе. При этом истец, обратившись с апелляционной жалобой, способствовал затягиванию надлежащего исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25.07.2016, что прямо пропорционально привело к увеличению срока начисления неустойки по день исполнения судебного акта, и согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размера ответственности ООО «Управление механизации №1».

При этом, в случае удовлетворения требований истца просит уменьшить снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с её явной несоразмерности.

Просит отказать Белозерцевой Т.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерности.

Представитель третьего лица - ООО «АЛПЭКО», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд на месте определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности между ООО «Управление механизации № 1» (заказчик) и ООО «АЛПЭКО» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда 30.03.2015, 06.07.2015, и 01.10.2015.

Подрядчик свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заказчик обязательства исполнил не в полном объеме, допустив задержку в результате чего, с учетом произведенной частичной уплаты, образовалась задолженность в размере 918 934 рубля 98 копеек.

Пунктом 7.2 вышеуказанных договоров подряда установлено, что за задержку расчетов ООО «УМ № 1» выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В этой связи была насчитана неустойка в размере 404 473 рубля 24 копейки.

10.03.2016 г. между ООО «АЛПЭКО» и Белозерцевой Т.В. было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым последняя приняла право требования исполнения обязательств по договорам подряда № *** от 30.03.2015, № *** от 06.07.2015, № *** от 01.10.2015.

Решением Ульяновского районного суда 25.07.2016 исковые требования Белозерцевой Т.В. были удовлетворены частично, с ООО «Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Т.В. была взыскана задолженность по договорам подряда и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшен размер неустойки: по договору подряда № *** от 30.03.2015 - в размере 918 934 руб. 98 коп., неустойка в размере 175 000 руб. 00 коп.; по договору подряда № *** от 06.07.2015 - в размере 385 682 руб. 24 коп., неустойка в размере 75 000 руб. 00 коп.; по договору подряда № *** от 01.10.2015 - в размере 21 492 руб. 15 коп., неустойка в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда 25.10.2016 Решение Ульяновского районного суда от 25.07.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Белозерцевой Т.В.- без удовлетворения. При этом определено, в соответствии с условиями договора Белозерцевой Т.В. начислены проценты по состоянию на 14.07.2016.

Белозерцева Т.В. обращаясь в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «Управление механизации №1» о взыскании задолженности но договорам подряда, неустойки, судебных расходов, в целях обеспечения иска, заявила ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ответчику, а именно на денежные средства, в пределах цены иска — 1 841 687 руб. 84 коп., находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.06.2016 ходатайство Белозерцевой Т.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства ответчика, в пределах цены иска - 1 841 687 руб. 84 коп, который был в последующем снят 21.11.2016 определением Ульяновского районного суда.

18.11.2016 ответчиком иск погашен в полном объеме в размере 1596209 рублей 87 копеек (с учетом НДС).

Согласно расчета предоставленного истцом, установлены суммы неустойки за просрочку выполненных работ по Договорам подряда: *** от 30.03.2015; №*** от 06.07.2015; №*** от 01.10.2015 года, с 14.07.2016 по 19.11.2016 - 128 дней по каждому договору.

Представителем ответчика в суде не оспаривается обоснованность начисленной неустойки, при этом оспаривается период её взыскания. Правильность произведенного расчета неустойки не вызывает сомнений у суда.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.07.2016 по 19.11.2016 за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 260 531 рубль 89 копеек, из которых :

- по Договору подряда №*** от 30.03.2015- в сумме 183 396 руб. 61 коп;

- по Договору подряда №*** от 0607.2015 - в сумме

74 385 руб. 28 коп.;

- по Договору подряда №*** от 0110.2015 - в сумме

2 750 руб.

Таким образом, суд находит исковые требования Белозерцевой Т.В. обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Однако суд соглашается с доводами ответчика, и рассчитывает суммы неустойки за просрочку выполненных работ по Договорам подряда: №*** от 30.03.2015; №*** от 06.07.2015; №*** от 01.10.2015 года, с 15.07.2016 по 19.11.2016 - 127 дней по каждому договору (из расчета минус 0,001 % за 1 день по каждому договору, согласно предоставленного расчета истца) в общей сумме 260 166 рублей 17 копеек, из которых :

- по Договору подряда №*** от 30 марта 2015 в сумме 183 127 рублей 67 копеек;

- по Договору подряда №*** от 06 июля 2015 в сумме 74 309 рублей;

- по Договору подряда №*** от 01 октября 2015 в сумме 2 729 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п.п 69- 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного по длительности неисполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

Таким образом, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ с 15.07.2016 по 19.11.2016 до общего размера в 130 083 рубля 08 копеек, из которых :

- по Договору подряда №*** от 30.032015 - в сумме 91 563 рубля 83 копейки;

- по Договору подряда №*** от 06.07.2015 -в сумме 37 154 рубля 50 копеек;

- по Договору подряда №*** от 01.10.2015 - в сумме

1 364 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу указанного суд считает не состоятельным доводы представителя ответчика о том, что после наложения ареста на счета ответчика, ООО «Управление механизации №1» не могло свободно распоряжаться принадлежащими на праве собственности денежными средствами.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 801 рубль 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белозерцевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1», о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Татьяны Васильевны неустойку за просрочку оплаты выполненных работ с 15.07.2016 по 19.11.2016 в общей сумме 130 083 /сто тридцать тысяч восемьдесят три/ рубля 08 копеек, из которых : по Договору подряда №*** от 30.032015 - в сумме 91 563 рубля 83 копейки; по Договору подряда №*** от 06.07.2015 -в сумме 37 154 рубля 50 копеек; по Договору подряда №*** от 01.10.2015 - в сумме 1 364 рубля 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление механизации № 1» в пользу Белозерцевой Т.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 801 /три тысячи восемьсот один/ рубль 66 копеек

В остальной части исковых требований Белозерцевой Т.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца.

Судья: Савинов О.В.