Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Мистер Ландри» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров П.С. предъявил исковые требования к ООО Химчистка «Мистер Ландри» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО Химчистка «Мистер Ландри» в пункте приема и выдачи вещей, расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»). Как следует из условий договора, на изделии - пуховике необходимо было удалить пятна. За указанную услугу истцом было уплачено 1600 руб., что подтверждается заказ-нарядом №.

Назаровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ при получении вещи у ответчика было обнаружено, что пятно с пуховика не удалено и, на изделии появились дыры. Назаров П.С. указал на возникшие дефекты представителю ответчика. В этот же день Назаров П.С. подписал заказ- наряд и забрал пуховик.

После неоднократных отказов на устные обращения потребителя в ООО «Химчистка «Мистер Ландри» в устранении недостатков Назаровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на юридический адрес компании.

Ответчик в установленный законом срок требования потребителя не удовлетворил, письменно на претензию не ответил.

Потребителем, для установления причин выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам эксперта: дыры в пуховике являются результатом агрессивного химического воздействия на ткань, изделие подверглось общей химчистке в среде органических растворителей без учета рекомендуемого мягкого режима, пятна на левом кармане не удалены выявлена миграция пухового наполнителя, нарушен п.5.2. ГОСТ Р51108-97.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровым П.С. ответчику была направлена повторная претензия на юридический адрес ООО «Химчистка «Мистер Ландри». Однако, требования потребителя не удовлетворены.

Учитывая указанные обстоятельства истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость пуховика в размере 198439 руб. 60 коп., стоимость оплаченной услуги по химчистке – 1600 руб., стоимость независимой экспертизы – 4600 руб., неустойку – 1600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 460 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2120 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 2400 руб., а также взыскать штраф.

В судебном заседании представители истца Сухорукова С.В., Петров А.М., Чистяков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Химчистка «Мистер Ландри» Степанова Н.К. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Южный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации на официальном интернет-сайте суда. В ранее представленном заключении представитель третьего лица указывал на обоснованность заявленных исковых требований.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон..

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания специалиста ФИО, эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, допрошенных по инициативе сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № с ООО Химчистка «Мистер Ландри» в пункте приема и выдачи вещей, расположенном по адресу: <адрес> (ТЦ «<данные изъяты>»). Как следует из условий договора, на изделии - пуховике необходимо было удалить пятна. За указанную услугу истцом было уплачено 1600 руб., что подтверждается заказ-нарядом №.

Назаровым П.С. ДД.ММ.ГГГГ при получении вещи у ответчика было обнаружено, что пятно с пуховика не удалено и, на изделии появились дыры.

Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель производства работ для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Положениями ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно абз. 1 ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Истцом, для установления причин выявленных недостатков была проведена независимая экспертиза в ООО Центр товароведческих экспертиз». Согласно выводам специалиста ФИО: дыры в пуховике являются результатом агрессивного химического воздействия на ткань, изделие подверглось общей химчистке в среде органических растворителей без учета рекомендуемого мягкого режима, пятна на левом кармане не удалены выявлена миграция пухового наполнителя, нарушен п.5.2. ГОСТ Р51108-97.

Оспаривая выводы указанного специалиста по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с комплексным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-товароведа ФИО1, эксперта химика-технолога ФИО3 следует, что куртка утепленная истца с маркировкой «<данные изъяты>» соответствует требованиям, предъявляемым стандартом к изделиям после химической чистки, за исключением части первого пункта: «не должно иметь пятен, затеков, ореолов...». Объект экспертизы не может соответствовать данной части указанного пункта в связи с тем, что при удалении пятен могут образоваться следующие дефекты: образование ореолов, вытравка краски, разрушение ткани, посерение ткани, неполное удаление пятен.

На изделии имеются: дефект производственный в виде миграции утепляющего материала на верх куртки и недостатки приобретенного характера в виде пятен, затеков, ореолов, дыр и повреждения металла. Причиной возникновения производственного дефекта является нарушение технологического процесса изготовления швейного изделия; причиной образования приобретенных недостатков является внешнее воздействие на ткань верха в процессе эксплуатации куртки.

Недостатки приобретенного характера возникли вследствие внешнего воздействия на ткань верха в процессе эксплуатации куртки.

Дальнейшая эксплуатация изделия не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части настоящего заключения.

Износ изделия соответствует указанному в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные дефекты появились в результате химической чистки (по окончании производственного процесса) по причине имевшего место до сдачи в чистку внешнего воздействия на ткань верха куртки в процессе ее эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о соответствии действий ответчика требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». Признаки нарушения технологии выведения пятен и основного процесса обработки в машине химической чистки отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании специалист ФИО, эксперт ФИО1 подтвердили выводы, изложенные в своих заключениях.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы и сравнивая его с заключением специалиста ФИО, суд приходит к выводу об обоснованности именно заключения судебной экспертизы, поскольку оно комплексное, выполнено как экспертом-товароведом так и экспертом химиком-технологом.

Оценив по правилам ст.ст. 56-60 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав потребителя при производстве химической чистки изделия, предоставленного истцом, ответчиком не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ изделие сдано заказчиком со следующими дефектами: белесость, эксплуатационные дефекты, потертости. Дефекты сырья: царапины; разнооттеночность; из разных кусков по выделке. Иные дефекты: пятна по возможности удаления, белесость, увеличится, возможное нарушение несъемной фурнитуры и светоотражающих полос, принимается по настоянию, без последующих претензий. Описание изделия: износ 75 %, загрязнение сильное. В договоре имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов, усугубления имеющихся, пятна по возможности удаления, предупреждения клиента о последствиях. На химической чистке истец настаивал, о чем имеется в специальной графе подпись потребителя.

Таким образом, истец был предупрежден о возможных неблагоприятных последствиях химической чистки, однако дал согласие на химическую чистку изделия.

Поскольку нарушений технологии химической чистки со стороны ответчика судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назарова Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью Химчистка «Мистер Ландри» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев