Гражданский кодекс часть 1

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Баранмаа А.Н., с участием ответчика Сарыга С.М-Х., его представителя – адвоката Болат-оол Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Сарыг С.М-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сарыг С.М-Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, указав, что 26 июня 2013 года между Банком и заемщиком Сарыг С.М-Х. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму 193 410 руб. 87 коп. под 7,4% годовых (с учетом реструктуризации). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки, в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Задолженность по состоянию на 12 декабря 2017 года составляет 315 331 руб. 52 коп., из них: задолженность по основному долгу – 193410 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 17694 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 82424 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 21801 руб. 86 коп. Просит взыскать с ответчика Сарыга С.М-Х. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 26 июня 2013 года задолженность в размере 315 331 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 353 руб.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменное возражение на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик Сарыг С.М-Х. и его представитель Болат-оол Т.В., действующая по ордеру, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик Сарыг С.М-Х. перестал платить кредит, когда представители банка сообщили о не поступлении последних трех-четырех платежей, испугавшись, что оплата поступает на другой счет, думал, что банк направит новые реквизиты для оплаты. 5 марта 2015 года по договору комиссии им была передана автомашина, на приобретение которой он брал кредит в банке, представитель банка забрал у него автомашину, сообщил, что он больше ничего не должен, вырученные денежные средства от продажи автомашины уйдут на погашение кредита. Просил снизить размер неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, он в настоящее время не работает, банк намеренно затягивал обращение в суд после реализации автомобиля с марта 2015 года, не уведомляя его о наличии задолженности, о наличии задолженности он узнал только 5 июля, когда получил уведомление. Уведомления об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 г. не получал. Никогда не перечислял суммы в счет погашения кредита через QIWI Банк, не знаком с Л., который вносил за него суммы за кредит. Представитель ответчика также указала на незаконные действия банка при изменении условий кредитного договора, поскольку ее доверитель не получал уведомления об изменении условий кредитного договора (реструктуризации).

Выслушав ответчика Сарыга С.М-Х. и его представителя Болат-оол Т.В., изучив исковое заявление, отзывы и возражения истца на заявление ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26 июня 2013 года кредитный договор № заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Сарыгом С.М-Х. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля со сроком возврата кредита 26 июня 2018 года под залог транспортного средства – LADA <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес> и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» № и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчику предоставлен кредит в размере 350000 руб. под 18,5% годовых. (л.д. 37-42)

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исходя из п. 4 заявления-Анкеты от 1 июля 2013 года стоимость залога спорного автомобиля составляет 245 000 рублей.

В соответствии с п.2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» начальная продажная стоимость, утвержденных председателем Правления приказом № 368 от 29 декабря 2012 года, стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Данные условия договора соответствуют требованиям ст. 334 ГК РФ.

Согласно п. 3.8 заявления-Анкеты, дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска.

Заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы (Приложение №) от 26.06.2013 г. Сарыг С.М-Х. просит перечислить с его счета № денежные средства в размере 315 000 руб. на оплату по договору купли-продажи 1993 от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль LADA <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>; средства в размере 20 405 руб. на оплату страховой премии КАСКО согласно страховому полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; средства в размере 95 088 руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев согласно страховому сертификату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42).

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Заключение кредитного договора и получение денежных средств ответчиком Сарыгом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с заявлением-анкетой неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5), за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 18,5% годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5).

Подписав заявление, Сарыг С.М-Х. подтвердил, что в дату заявления Условия и Тарифы Банка им получены, ему разъяснены и полностью понятны (п. 18).

Сарыг С.М-Х. был ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита и с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося приложением № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» <данные изъяты> от 26 июня 2013 года следует, что заемщик Сарыг С.М-Х. обязан вносить платежи по кредиту ежемесячно не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей в размере 11060 руб., а последний платеж должен быть внесён 19 июня 2018 года в размере 10416 руб. 15 коп. (л.д. 40-41).

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита, процентов исполнял ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету, последний платеж произведен 1 декабря 2014 года, кредит в настоящее время не погашен, в связи с этим, по состоянию на 12 декабря 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 315 331 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 193 410 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 17694 руб. 38 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 82424 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 21 801 руб. 86 коп.

5 марта 2015 г. по договору комиссии Сарыг С.М-Х. (комитент) поручил ООО «РегионАвто» (комиссионер) совершить от своего имени, но за его счет сделку по продаже принадлежащего комитенту транспортного средства – LADA <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №. Двигатель №, обязавшись выплатить комиссионеру вознаграждение. Банк как залогодержатель транспортного средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на его отчуждение.

Пунктом 1.4 договора комиссии установлено, что продажная цена транспортного средства, установленная комитентом по согласованию с банком, определенного по соглашению сторон, составляет 240000 руб. В случае, если по истечении 30 календарных дней транспортное средство не будет продано, указанная в п. 1.4 договора цена транспортного средства может быть уменьшена комиссионером на 10% без какого-либо дополнительного согласования с комитентом, по истечении 60 календарных дней – на 20%, по истечении 90 календарных дней – на 30 %. (п.п. 1.5)

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «РегионАвто».

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением об изменении условий кредитного договора № от 26 июня 2013 г. банк уменьшил процентную ставку по кредиту до 7,4% годовых, при этом сумма кредита стала 193410 руб. 87 коп.

Как следует из представленных суду расчетов сумма основного долга после реструктуризации 193410 руб. 87 коп. = 178015 руб. 80 коп. (задолженность по основному долгу до реструктуризации) + 15395 руб. 06 коп. (задолженность по процентам по кредиту до реструктуризации).

В части 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика.

Таким образом, данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

Учитывая, что уменьшение размера процентов за пользование кредитом совершено в пользу заемщика, суд, в то же время не соглашается с действиями банка по увеличению основного долга путем присоединения к существующему основному долгу по состоянию на 27 декабря 2015 г. суммы образовавшейся задолженности по процентам, так как фактически банк увеличил размер существующих денежных обязательств заемщика.

В дальнейшем на образовавшийся основной долг будут повторно начисляться проценты за пользование кредитом, такие действия банка не могут быть признаны правомерными, не основаны на законе.

Суд также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств направления заемщику уведомления об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 г., в связи с чем доводы о неполучении ответчиком данного уведомления находят свое подтверждение в суде.

Из предоставленного истцом расчета и графика платежей от 27 декабря 2015 г. следует, что с 27 декабря 2015 г. на основной долг в размере 193410 руб. 87 коп. проценты за пользование кредитом в течение 2016 года ежемесячно начислялись в размере 1 000 руб., а не в размере 7,4%, проценты за пользование кредитом в размере 7,4% начали начисляться с 27 декабря 2016 г., что неоспоримо улучшает положение заемщика.

Как следует из выписок лицевого счета, 4 июня 2015 г. на счет заемщика поступило 190000 руб. за реализацию транспортного средства LADA <данные изъяты>, которые банком распределены следующим образом: 124560 руб. 67 коп. на погашение ссудной задолженности, 24184 руб. 05 коп. на погашение просроченных процентов, 30195 руб. 28 коп. на погашение просроченной ссудной задолженности, 26 июня 2016 г. 3155 руб. 88 коп. на погашение срочной ссудной задолженности, 3474 руб. 12 коп. на погашение процентов по кредитному договору, 27 июля 2015 г. 656 руб. 34 коп. на погашение процентов по кредитному договору, 3773 руб. 66 коп. на погашение срочной ссудной задолженности.

Не соглашаясь с размером задолженности, ответчик и его представитель в то же время, свой расчет размера задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Изучив представленные истцом расчеты, выписку по лицевому счет за период с 26.06.2013 г. по 5.10.2016 г. по счету №, суд не соглашается с расчетом только в части переноса задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 15395 руб. 06 коп., имевшуюся на 27 декабря 2015 г. на основной долг, считая, что основной долг должен быть оставлен без изменения в размере 178015 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика на 12 декабря 2017 г. составляет: основной долг 178015 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом 33089 руб. 44 коп. (17694 руб. 38 коп. + 15395 руб. 06 коп.), неустойка за несвоевременную оплату кредита 82 424 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 21801 руб. 86 коп.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по исполнению обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, банк правомерно обратился в суд с иском.

Ответчиком Сарыгом С.М-Х. заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, он в настоящее время не работает, банк намеренно затягивал обращение в суд после реализации автомобиля, не уведомляя его о наличии задолженности, о наличии задолженности он узнал только 5 июля, когда получил уведомление, имеет

Банк направил возражение против уменьшения неустойки, указывая, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. В соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязатлеьст. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита. Принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафных санкций в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Так, из представленного истцом расчета следует, что ответчикам начислена неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 82424 руб. 41 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 21801 руб. 86 коп.

Изучив ходатайство ответчика, возражение истца на данное заявление об уменьшении размера неустойки, материалы дела, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, не уведомления банка ответчика об изменении условий кредитного договора, вину заемщика, не погашавшего задолженность по кредиту даже после уведомления о наличии задолженности, доводы ответчика и его представителя о том, что банк намеренно не обращался в суд в течение длительного времени, тем самым способствуя увеличению задолженности ответчика, причину нарушения заемщиком обязательства, его материальное и семейное положение, полагает уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 17 000 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов – до 5000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком Сарыгом С.М-Х. перед кредитором своих обязательств по кредитному договору, нарушения сроков оплаты кредита, судом установлен, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик Сарыг С.М-Х., как заинтересованное лицо в погашении задолженности по полученному кредиту, мог узнать о ходе процедуры банкротства (несостоятельности) в отношении ООО КБ «Айманибанк» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, реквизиты для погашения задолженности имеются и на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов с 26 января 2017 года.

В связи с чем у истца имеются законные основания требования досрочного возврата суммы кредита, поэтому требования банка подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 233105 руб. 24 коп., из которых задолженность по основному долгу – 178015 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов — 33089 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 17 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 5000 руб.

Доводы ответчика Сарыга С.М-Х. о том, что он перестал оплачивать кредит с декабря 2014 г. нашли подтверждение в судебном заседании, поскольку из ответа QIWI Банк следует, что платежи на счет № произведены через учетные записи Л., с которым ответчик не знаком, через следующие ученые записи: №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150 руб., №ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150 руб., № в сумме 1700 руб. В то же время ответчиком выражено согласие на то, что произведенные неизвестным лицом платежи совершены в его пользу. Направлены на погашение его задолженности и банком приняты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является.

Снижение размера неустойки явилось результатом применения судом своих дискреционных полномочий, следовательно, не является основанием для ограничения права истца на полное возмещение понесенных судебных расходов.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Сарыга С.М-Х. в полном объеме в размере 6353 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сарыг С.М-Х. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 233105 (двухсот тридцати трех ста пяти тысяч) руб. 24 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 178015 руб. 80 коп., задолженность по уплате процентов — 33089 руб. 44 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 17 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 353 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения через Эрзинский районный суд Республики Тыва. Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2018 года.

Председательствующий Е.В. Хомушку