Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее. ФИО1 была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от (дата) и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный в г. Самара. С ответчиком был заключен договор № от (дата) об индивидуальной материальной ответственности. (дата) ответчик была переведена на должность и ознакомлена с должностной инструкцией начальника офиса продаж Региона. (дата) в офисе продаж «Е888» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е888» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 40 310 руб. Данная сумма материальной ответственности ФИО1 возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 28 033 руб. 78 коп. (дата) в офисе продаж «Е888» (адрес: <адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е888» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 91 500 руб. Суммы и факты данных недостач подтверждены инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями. (дата) в офисе продаж «Е888» (адрес: <адрес>, была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «Е888» был выявлен факт недостачи средств на сумму 21 000 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных находящихся по состоянию на (дата) №№, расходным кассовым ордером от (дата), Х-отчетом от (дата), чеком на изъятие от (дата) ФИО1 были даны объяснения по факту всех недостач в соответствии с требованиями 247 ТК РФ. Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) N 49. С коллективом офиса продаж «Е888» был заключен Договор №№ от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Е888». Материальная ответственность была возложена на ФИО1, поскольку была установлена личная вина ответчика в возникновении недостач, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний трудового коллектива офиса продаж. Поскольку ответчик согласилась с суммами выявленных недостач и признала свою вину в их образовании, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба. На данный момент суммы материальной ответственности ответчиком не возмещены. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1, отсутствуют. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 140 533 руб. 78 коп.; сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 4 011 руб.

Стороны, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела установлено, что (дата)Ж. И.С. (в дальнейшем сменившая фамилию на Шмалько) принята на работу в АО "Русская телефонная Компания" в качестве помощника в Макрорегион Поволжье/Регион в г. Самара/офис продаж, местом исполнения работником трудовой функции по договору является <адрес>, ТЦ «Молл Парк Хаус», в этот же день с ней заключен трудовой договор № и договор № об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также установлено, что с (дата)Ж. И.С. переведена на должность специалиста офиса продаж Региона.

Приказом от (дата) внесены изменения в персональные данные работника, согласно свидетельству о заключении брака I-BA № от (дата)Ж. И.С. изменила фамилию на Шмалько.

В соответствии с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, утвержденной 12.05.2015 г. заместителем генерального директора по управлению персоналом, начальник офиса продаж своевременно подписывает и соблюдает условия договоров об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, в том числе регулярно производит пересчет товара и денежных средств в офисе.

(дата) между АО "Русская телефонная Компания" (работодатель) и членами коллектива (бригады) работников компании - АО «Русская Телефонная Компания» Макро-регион Поволжье Регион в г. Самара, офис продаж Е 888, <адрес>, в лице руководителя коллектива (бригады) Ж. И.С., заключен договор № полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) работников приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Судом установлено, что в офисе продаж №-<адрес> проведены инвентаризации, по результатам которых установлено расхождение фактического наличия товарно-материальных ценностей с учетными данными, а именно:

- (дата) на сумму 40 310 руб., указанные обстоятельства отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата), сличительной ведомости № от (дата).

Из объяснительной, составленной ФИО1 от (дата), усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, возместить согласна, недостача образовалась по невнимательности сотрудников. В соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба № от (дата) ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива офиса продаж от (дата), поскольку виновное лицо причастное к выявленной недостаче по результатам проведения инвентаризации в офисе продаж не выявлено, принято решение о распределении причиненного ущерба, установленного в ходе инвентаризации между членами коллектива, в следующих размерах: начальник офиса продаж ФИО1 – 40 310 руб.

- (дата) на сумму 91 500 руб., указанные обстоятельства отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от (дата), инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата), сличительной ведомости № от (дата).

- (дата) на сумму 21 000 руб., указанные обстоятельства отражены в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на (дата) N Е888$000010, расходном кассовом ордере от (дата), Х-отчете от (дата), чеке на изъятие от (дата).

Из объяснительной, составленной ФИО1 от (дата), усматривается, что причиненный компании ущерб, в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности, возместить согласна, недостача образовалась по невнимательности сотрудников. В соответствии с соглашением о возмещении материального ущерба от (дата) ФИО1 обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно справке от (дата)№, выданной руководителем АО «Русская Телефонная Компания», ФИО1 в период с (дата) по настоящее время работает в АО «Русская Телефонная Компания» в должности начальника офиса. По состоянию на (дата) остаток задолженности по приказу №-К-0411 от (дата) (инвентаризация № от (дата)) составляет 91 500 руб., по приказу № от (дата) (инвентаризация № от (дата)) составляет 21 000 руб., по приказу № от (дата) (инвентаризация № от (дата)) составляет 28 033, 78 руб.

Разрешая спор, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, исходя из того, что по результатам проведенных инвентаризаций невозможно определить безусловное подтверждение виновности ФИО1 в причинении ущерба работодателю, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба, его размер и причинение ущерба именно ответчиком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 242, 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба истцу в размере 140 533,78 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г.

Вместе с тем, представленные в материалы дела истцом документы, не свидетельствуют о выявленном работодателем в ходе инвентаризаций прямом действительном ущербе. А именно, материалы дела не содержат объяснений других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба. Сличительные ведомости и акты инвентаризации товарно-материальных ценностей не содержат сведений об инвентаризуемом периоде, а также подписи бухгалтера и членов назначенной для проведения инвентаризации комиссии. Не представлено документов, свидетельствующих о проведении всех предыдущих инвентаризаций по офису №<адрес>, первичной бухгалтерской документации, инструкции по проведению инкассации денежных средств в АО "Русская Телефонная Компания", записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в которых возникла недостача, приказов о привлечении ответчика к материальной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий ФИО1, АО "Русская Телефонная Компания" причинен ущерб в размере 140 533, 78 руб., не доказана ее вина в образовании у работодателя недостачи в указанном размере.

В связи с недоказанностью истцом ущерба в размере взыскиваемой суммы 140 533, 78 руб., причиненного виновными действиями ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Завгородняя