Гражданский кодекс часть 1

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Овчинниковой В.А., с участием представителя истца Степанова Е.П. и ответчика Спивакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> Спивакову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> Спиваков С.В. в период с октября 2013 года по декабрь 2016 года проходил военную службу в войсковой части № в должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 29 января 2014 года №<данные изъяты> Спиваков С.В. принял дела и должность <данные изъяты>, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 1 декабря 2016 года №<данные изъяты> Спиваков С.В. с 1 ноября 2016 года сдал указанную выше должность и со 2 декабря 2016 года был исключен из списков части.

Вместе с тем, при приеме дел и должности у Спивакова С.В. была обнаружена недостача вещевого имущества на общую сумму 129 482 рубля 30 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части № путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю».

Истец – командир войсковой части №, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований – войсковая часть № и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

При этом представители войсковой части № Мурзабекова Н.Н. и руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» Коробчинская В.И. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца – командира войсковой части №, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю» и войсковой части №.

В судебном заседании представитель истца Степанов Е.П. на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Спиваков С.В. заявленные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом он пояснил, что поскольку истцу о заявленной недостаче по вещевому имуществу было известно еще в сентябре 2015 года, когда командиром войсковой части № был издан приказ о недостаче вещевого имущества и наказании виновных, поэтому срок исковой давности, предусмотренный законом на данный момент уже истёк, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска по указанному основанию.

Выслушав лица, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, которой установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обращения в суд.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно рапорта от 10 августа 2016 года <данные изъяты> Спиваков С.В. произвел передачу дел и должности <данные изъяты> войсковой части №.

Из заключения по итогам расследования по факту выявленной недостачи видно, обнаружена недостача вещевого имущества в войсковой части № на сумму 129 482 рубля 03 копейки, в связи с чем решено привлечь Спивакова С.В. к полной материальной ответственности на указанную сумму.

Указанные обстоятельства отражены в приказе командира войсковой части № от 13 сентября 2016 года № и актах приема-сдачи дел и должности, утвержденных 11 августа 2016 года командиром войсковой части №.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя истца о том, что о факте причинения материального ущерба и его размере командованию стало известно лишь в сентябре 2016 году, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также материалами гражданского дела по исковому заявлению командира войсковой части № к <данные изъяты> Спивакову С.В. установлено, что таковая образовалась еще в сентябре 2015 года, о чём было известно командиру войсковой части №, где проходил военную службу ответчик, а поэтому по убеждению суда исчисление срока исковой давности начинается с указанного времени и оканчивается в сентябре 2018 года.

Как видно из штампа входящей корреспонденции исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> Спивакову С.В. о взыскании суммы материального ущерба, подано в Читинский гарнизонный военный суд лишь 26 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Причин объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться за судебной защитой нарушенных прав им не приведено, не установлены таковые и судом.

Таким образом, поскольку истёк срок исковой давности о взыскании с ответчика денежных средств, то суд применяя указанный срок в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, считает необходимым в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, отказать.

При этом суд также принимает во внимание и положения ст.204 ГК РФ и не учитывает срок производства по исковому заявлению командира войсковой части № к Спивакову С.В., который 5 мая 2016 года судом оставлен без рассмотрения.

Учитывая, что войсковой части № в удовлетворении иска к Спивакову С.В. отказано, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, полагавшихся на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему войсковой части №<данные изъяты> Спивакову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Коберский