Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канска, АО «КРАСЭКО», Восточному филиалу АО «КрасЭКО» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, Восточному филиалу АО «КРЭК» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что у нее в собственности имелось две коровы. 07.05.2018г. во время выпаса коров поразило электрическим током от оборванных электропроводов. Коров нашли на следующий день во дворе дома по пер. Заречный. В связи с чем ей был причинен материальный ущерб, с учетом последующего уточнения исковых требований, в сумме 110000 руб., который она просит взыскать с ответчиков в свою пользу, а также взыскать 415 руб. в виде расходов на оплату ветеринарных услуг.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца ФИО2 в судебное заседание требования поддержал в полном объеме, пояснив, что линия электропередачи к заброшенному дому находилась под напряжением, присутствие истицы при выпасе скота не повлияло бы на возникновение ущерба, поскольку электропровод находился на земле и не был виден. Места, определенные для выпаса скота, находятся в значительном удалении от места жительства истицы.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «КрасЭКО» ФИО4 требования не признал, пояснив, что не оспаривает стоимость коров, определенную судебным экспертом, поддерживает позицию, изложенную в письменных возражениях. Дополнительно пояснив, что услуги эксперта в сумме 8 000 рублей не оплачены. В соответствии с письменными возражениями АО «КрасЭко» в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истица производила выпас скота бесконтрольно, в месте, не предназначенном для этого, как собственник, она должна нести ответственность за содержание своих животных. Владельцем источника повышенной опасности - опор линии электропередач является администрация г. Канска, которая и должна нести ответственность за причиненный вред.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не предоставила.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материал доследственной проверки КУСП № 10407 от 08.05.2018 по сообщению ФИО1 приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Также собственник несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежала корова по кличке «Сакура», возраст 2,5 года и корова по кличке «Малышка», возраст 6 лет, клинически здоровые, что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой ветеринарной службы по ветеринарному надзору по Красноярскому краю и стороной ответчика не опровергнуто.

08.05.2018 в 50 метрах от <адрес>, в ограде разрушенного <адрес> были обнаружены трупы указанных коров, принадлежащих ФИО1

Согласно заключениям протоколов патологоанатомического вскрытия от 10.05.2018 КГКУ «Канский отдел ветеринарии» смерть животных наступила от паралича дыхания и остановки дыхания. Коровы погибли вследствие поражения электрическим током.

30.05.2018 УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 245 УК РФ по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

Из представленных документов следует, что собственником сооружения, состоящего из одноэтажного нежилого сооружения понижающей трансформаторной подстанции № общей площадью 3,3 кв.м; воздушной ЛЭП низкого напряжения протяженностью 4410 м; опор 113шт.; в том числе деревянных 99 шт.; деревянных с железобетонной приставкой 14 шт.; по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 24.06.2002.

В соответствии с договором №3-21/17 аренды муниципального имущества от 21.07.2017г., МУП «Канский Электросетьсбыт» (арендодатель) передал АО «КрасЭКО» (арендатору) электросетевой комплекс г. Канска (в том числе трансформаторная подстанция № 81) для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям г. Канска и технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителей к электрическим сетям г. Канска.

Согласно акту расследования причин аварии установлено, что с февраля 2018г. по 11.05.2018 неустановленным лицом выполнен монтаж участка ВЛ-0,22 кВ смонтированного на нестандартных опорах стальной проволокой сечением 4 мм2, протяженностью 40 метров и присоединенного к ранее существующему отключенному наружному вводу жилого дома пер. Заречный, № 19 на опоре без номера, выполнена подача напряжения на изготовленный участок линии путем включения напряжения в ВПУ-0,22 кВ, стоящего на опоре №2.2 Л-1 ТП-81. В результате обрыва стальная проволока находилась под потенциалом напряжением 0,22 кВ и лежала на земле в скрученном виде. Корова коснулась задней ногой проволоки и погибла от поражения электротоком. Выполнено отключение участка 0,22 кВ на опоре 2.2 л-1 ТП-81 с разборкой шлейфов.

06.09.2018 комиссией в составе представителей администрации г. Канска, КУМИ города Канска, Восточного филиала АО «КРАСЭКО» и представителя истицы ФИО2 составлен акт обследования линий электропередач, расположенных на участке местности, расположенного в 50-ти метрах от <адрес>, было установлено, что последняя опора линии электропередач расположена на углу возле <адрес>. На территории сгоревшего <адрес> отсутствует ограждение в виде забора, слева во дворе дома установлен столб, к которому протянут провод, на момент осмотра линия обесточена.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску (владельцем источника повышенной опасности) является АО «КРАСЭКО», во владении которого находится имущество, использованием которого причинен вред истцу.

Ответчик при обслуживании линии электропередач, осмотре линии, должен был и мог выявить несанкционированное подключение линии электропередач, ведущей к сгоревшим и не эксплуатируемым постройкам.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018 сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке ОАО «Канская сортоиспытательная станция» на 01.05.2018 на балансе станции числится корова дойная стоимостью 210 руб. за 1 кг живого веса. Согласно представленному истцом расчету материального ущерба с учетом указанной справки, размер ущерба составил: 1250 кг (общая масса двух коров (600кг+650кг))*210 руб.=262500 руб. Кроме того, истицей на основании договора на оказание возмездной ветеринарной помощи от 17.05.2018 оплачены КГКУ «Канский отдел ветеринарии» 415 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству представителя ответчика АО «КРАСЭКО» проведена оценочная судебная экспертиза с целью определения средней рыночной стоимости принадлежавших истице двух коров на день гибели животных, то есть на 07.05.2018. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №19-02 от 08.02.2019 средняя рыночная стоимость двух коров: коровы черно-пестрой масти, возраст 2,5 года, массой 600 кг, коровы белой масти, возраст 6 лет, массой 650 кг, на день гибели животных, то есть на 07.05.2018г. составляет 110000 руб., в том числе корова черно-пестрой масти возраст 2,5 года, массой 600 кг – 55 руб.; корова белой масти, возраст 6 лет, массой 650 кг – 55000 руб.

Оценщик был определен с учетом мнения сторон. Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникает, каких-либо оснований, вызывающих обоснованные сомнения в выводах эксперта, суду не представлено, сведений о заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела, даче неверного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, квалификация и легитимность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с Постановлением администрации г. Канска «Об определении мест выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования город Канск» от 06 мая 2014 г. № 654, в целях недопущения бесконтрольного выпаса сельскохозяйственных животных на территориях общего пользования, определены места выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования город Канск: территория между р. Кан и протокой в р-не ул. Красный огородник; территория между бывшим гражданским аэропортом и ул. Коллекторная; территория между мкр. Юго-Западный и дачами Мелькомбината; территория между ул. Восточная и п. Новый путь; территория между устьем р. Иланка и железной дорогой.

Решением Канского городского совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 № 21-97 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Канск», утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Канск, в соответствии с которыми запрещается передвижение животных на территории города без сопровождающих лиц и выгуливать собак в парках, скверах, на детских площадках и стадионах без поводка и намордника (п. 8.1.2).

Таким образом, при определении суммы компенсации причиненных истице убытков, суд полагает необходимым учесть в происшедшем и грубую неосторожность самой истицы, допустившей бесконтрольный выпас скота в неотведенном для этого месте, что содействовало возникновению гибели животных. Данное обстоятельство, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом, пояснения представителя истца о нахождении мест для выпаса скота на значительном удалении от места жительства истицы, суд полагает юридически безразличными. В связи с чем суд полагает необходимым уменьшить сумму причиненного ущерба в результате гибели коров с 110000 рублей до 55000 рублей.

Таким образом, с ответчика Восточного филиала АО «КрасЭКО» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 55000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Учитывая, что истцом заявлено к взысканию 110 000 рублей, из которых подлежат удовлетворению 55 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению на 50%, (55000/110000х100), следовательно судебные расходы подлежат присуждению истцу в размере 50%, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 50%.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика АО «КрасЭКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ветеринарного исследования в размере 207,5 руб. (415 руб. х 50%), госпошлина в сумме 1850 рублей (55000 руб. – 20000 руб.) х 3%+800 руб.). Также судом по ходатайству ответчика АО «Красэко» была назначена экспертиза, стоимость которой составила 8 000 рублей, что подтверждается заявлением эксперта ФИО6 Поскольку добровольно возложенная на АО «КрасЭко» обязанность по оплате экспертизы на основании определения Канского городского суда от 13.11.2018 не исполнена, с истца и ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по 4 000 рублей с каждого (8000х50%).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2057,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты услуг эксперта 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО6 в счет оплаты услуг эксперта 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019.