Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости провозной платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 С.П., действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику акционерному обществу «Саратовские авиалинии» (далее АО «Саратовские авиалинии», исполнитель, перевозчик или ответчик) о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор перевозки пассажиров, заключенный 10 мая 2018 года между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и АО «Саратовские авиалинии»; расторгнуть договор перевозки пассажиров, заключенный 12 мая 2018 года между ФИО1 и АО «Саратовские авиалинии»; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость авиабилетов в размере 23 040 рублей, неустойку за период с 07 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года (47 дней просрочки) в размере 10 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2018 года им для членов своей семьи: супруги ФИО6 Н.А., несовершеннолетних дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в авиакассе ООО «Авиавосток» были приобретены авиабилеты №, №, № на рейс № 6W 763 по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Саратов, с датой вылета 27 июля 2018 года. 12 мая 2018 года он также приобрел авиабилет № на указанный рейс по указанному маршруту на указанную дату на свое имя. В связи с аннулированием сертификата эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии» с 31 мая 2018 года рейс, на который им были приобретены перевозочные документы, ответчиком не был осуществлен. Информация об отмене рейсов была размещена на официальном сайте ответчика и была доведена до сведений потребителей посредством средств массовой информации - телевидения. 23 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком получена 07 августа 2018 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 105, п.2 ст. 108, ст. 116 Воздушного кодекса РФ, п.п. 231, 237 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании истец ФИО6 С.П. на основании ст. 39 ГПК РФ, указав, что договор перевозки по авиабилету № был заключен в отношении его супруги ФИО6 Н.А., изменил и уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость провозной платы в размере 17 405 рублей по авиабилетам № за ФИО6 С.П., № за ФИО6 О.С., № за ФИО6 А.С., приобретенные по маршруту г. Москва – г. Саратов, в связи с неосуществлением перевозки;

- неустойку за период с 07 сентября 2018 года по день вынесения решения суда 23 января 2019 года (139 дней просрочки) в размере 24 192 рублей 95 копеек (174,05 х 139);

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В остальной части исковые требования не поддержал.

Дополнительно истец суду пояснил, что в целях проезда к месту проведения отпуска он, через агента ООО «АвиаВосток», 10 мая и 12 мая 2018 года приобрел электронные авиабилеты на рейс авиакомпании «Саратовский Авиалинии» № 6W 763 по маршруту г. Москва (Домодедово) - г. Саратов, с датой вылета 27 июля 2018 года, для себя и своих несовершеннолетних детей ФИО6 Ольги и ФИО6 Алеси. Из средств массовой информации – телевидение он в конце мая 2018 года узнал, что все рейсы данной авиакомпании отменены по причине аннулирования сертификата эксплуатанта, дополнительно он на официальном сайте авиаперевозчика ознакомился с объявлением об отмене всех рейсов, в том числе и его рейса по маршруту ФИО7 на 27 июля 2018 года. На сайте авиаперевозчика также имелась информация о возврате провозной платы за неосуществленные перевозки, согласно которой он 23 июля 2018 года направил в адрес перевозчика претензию о возврате провозной платы, которая была получена ответчиком еще 07 августа 2018 года, после чего со стороны ответчика никаких действий не последовало. Он также пытался связаться с авиаперевозчиком посредством телефонной связи, направлял электронные обращения посредством электронной почты, но никаких ответов со стороны авиакомпании не последовало, до настоящего времени его претензия ответчиком не рассмотрена, не удовлетворена, никаких ответов он не получил, денежные средства не возвращены. Пояснил, что дополнительно по вопросу возврата провозной платы он обращался к агенту ООО «АвиаВосток» по месту приобретения авиабилетов, где ему пояснили, что уплаченные им денежные средства были перечислены непосредственно авиакомпании, в связи с чем, оснований для их возврата у агента нет. Пояснил, что несовершеннолетние дочери проживают с ним и его супругой, самостоятельного дохода дети не имеют, авиабилеты он приобретал детям за свой счет. Полагал, что его права как потребителя со стороны ответчика нарушены, в связи с чем, просил требования с учетом их уточнений и уменьшения удовлетворить.

Ответчик АО «Саратовские авиалинии», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, отложить рассмотрение дела не просил, письменного мнения по иску не представил.

Третье лицо ФИО6 Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом их уточнения истцом согласилась, полагала их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что она проживает совместно с супругом ФИО6 С.П. и двумя несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 в г. Вилючинска Камчатского края. В целях следования к месту проведения отпуска супруг в мае 2018 года приобрел авиабилеты ей, детям и себе по маршруту Москва (Домодедово) – Саратов с датой вылета на 27 июля 2018 года, авиаперевозчик АО «Саратовские авиалинии», в последующем они узнали, что все рейсы данной авиакомпании отменены по причине аннулирования сертификата эксплуатанта, в связи с чем, супруг обратился к ответчику с претензией, ответа на которую до настоящего времени не получил. Пояснила, что она как пассажир с требованием о возврате провозной платы по своему билету к авиаперевозчику не обращалась, но намерена данное сделать в ближайшее время.

Третье лицо ФИО6 О.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

Принимая во внимание положения ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также с учетом мнения истца и третьего лица ФИО6 О.С., являющихся законными представителями третьего лица ФИО6 О.С., суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика и третьего лица ФИО6 О.С., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. При этом п. 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) определено, что перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации, в свою очередь пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик АО «Саратовские авиалинии» является перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и имеющим лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2018 года истец приобрел авиабилеты на имя дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 5 635 рублей каждый, а также 12 мая 2018 года – авиабилет на свое имя, стоимостью 6 135 рублей для осуществлении воздушной перевозки 27 июля 2018 года рейсом №6W 763 по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Саратов авиакомпанией АО «Саратовские авиалинии», что подтверждается электронными билетами, копиями свидетельств о рождении, квитанциями разных сборов, представленных истцом.

Судом также установлено, что истцом ФИО6 С.П. ответчику АО «Саратовские авиалинии» уплачена провозная плата по тарифу по авиабилетам: № за ФИО6 С.П. в размере 6 135 рублей, № за ФИО6 О.С. в размере 5 635 рублей, № за ФИО6 А.С. в размере 5 635 рублей, а всего уплачено за осуществление авиаперевозки 17 405 рублей, что следует из сведений самих электронных авиабилетов, а также подтверждается квитанцией К95 00 020565, квитанцией К95 00 022856 и справкой ООО «АвиаВосток от 23 января 2019 года.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в связи с аннулированием приказом руководителя Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30 мая 2018 года №449-П сертификата эксплуатанта №102 АО «Саратовские авиалинии», в связи с истечением срока действия сертификата эксплуатанта, ограниченного в соответствии с Приказом Росавиации от 01 марта 2018 года № 165-П «О введении ограничения срока действия сертификата эксплуатанта АО «Саратовские авиалинии»», ответчиком 27 июля 2018 года рейс №6W 763 по маршруту г. Москва (Домодедово) – г. Саратов осуществлен не был.

В соответствии с п. п. 231, 232 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, правителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года № 82, возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что ответчиком истцу услуги по воздушной перевозке оказаны не были, при этом учитывая, что перевозка не была осуществлена в связи с аннулированием сертификата эксплуатанта ответчика, в силу п. 231 Правил возврат провозной платы должен осуществлять непосредственно перевозчик, АО «Саратовские авиалинии».

При таких обстоятельствах, установив, что истец является родителем несовершеннолетних ФИО6 О.С. и ФИО6 А.С., которым он приобрел авиабилеты, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости провозной платы в размере 17 405 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234).

В судебном заседании установлено, что в направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии, истец просил о возврате денежных средств уплаченных, в том числе за авиабилеты № за ФИО2, № за ФИО5, № за ФИО4

Указанная претензия поступила ответчику 07 августа 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно пояснений истца до настоящего времени ответ на свою претензию он не получил, денежные средства за неосуществленную перевозку ему не возвращены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Воздушным кодексом РФ в статье 127.1 предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за не оказанную услугу провозной платы, последствия нарушения которого не урегулированы специальными законами, что является основанием для применения к ответчику предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» мер ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что направленная истцом претензия, полученная ответчиком 07 августа 2018 года, в установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ срок (30 дней) не была удовлетворена, какой-либо ответ на претензию истцу не поступал, денежные средства за неосуществленную перевозку истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, установив допущенный ответчиком АО «Саратовские авиалинии» факт нарушения установленного срока возврата денежных средств – провозной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При подаче иска истцом за период с 07 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года произведен расчет неустойки в размере 10 810 рублей из расчета 1% от стоимости билетов в размере 23 040 рублей за каждый день просрочки составившей 47 дней.

Вместе с тем, истцом в судебном заседании исковые требования были уточнены, окончательно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2018 года по день вынесения решения суда 23 января 2019 года (139 дней) просрочки в размере и 24 192 рублей 95 копеек (174,05х139).

Между тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом не учтены положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предусматривают расчет неустойки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) и одновременно ограничивают ее ценой оказания услуги.

Таким образом, сумма неустойки за период с 07 сентября 2018 года по 23 января 2019 года составит 72 578 рублей 85 копеек, из расчета 17 405 х 3% х 139, однако, поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, то с ответчика АО «Саратовские авиалинии» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 17 405 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Такая компенсация при нарушение имущественных прав потребителя установлена Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав ФИО6 С.П., как потребителя.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по договору перевозки, не рассмотрел в установленный срок претензию истца и не удовлетворил его требования в добровольном порядке, что является нарушением прав истца как потребителя услуги и причинило истцу нравственные страдания, суд приходит к выводу, что требования ФИО6 С.П. о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком вследствие нарушения прав потребителя, законны и обоснованы.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, личности потребителя и исполнителя, а также учитывает требования разумности, справедливости и период нарушения прав ФИО8, как потребителя.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из степени, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание длительность неисполнения требований истца, тот факт, что ответчиком истцу какой-либо ответ на его претензию в течение более чем 5 месяцев дан не был, суд считает возможным и объективным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При этом применение данной меры ответственности поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Как указанно выше, ответчик в добровольном порядке требование потребителя ФИО6 С.П. о возврате стоимости авибилетов, приобретенных на его имя, а также для свои несовершеннолетних дочерей, не удовлетворил, возврат стоимости провозной платы не произвел, ответ истцу не направил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу потребителя ФИО6 С.П. следует взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 19905 рублей (17405+17405+5 000 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1 544 рубля 30 копеек (1244 рубля 30 копеек за требования имущественного характера о возврате стоимости авиабилетов и взыскании неустойки + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о защите прав потребителя, взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 стоимость провозной платы в размере 17 405 рублей, в том числе: 6 135 рублей по авиабилету № на имя ФИО1, 5 635 рублей по авиабилету № на имя ФИО9, 5 635 рублей по авиабилету № на имя ФИО4; 17 405 рублей в счет неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать 39 810 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 19 905 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Саратовские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 544 рубля 30 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Саратовские авиалинии» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья В.М. Воронова