Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к ГУ МВД России по Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО2 совместно с другими сотрудниками полиции провели без его согласия у него дома по адресу: <адрес> не законный обыск. Перед началом обыска не предъявили ему постановление о проведении законного обыска, вели себя по-хамски, ворвались в квартиру, все перерыли, изъяли у него из холодильника 7 кг мяса косули, которую он добыл законным путем осенью 2015 года, и хранил ее у себя в холодильнике больше года. Мясо было уже черное и все во льду, что указывало, что мясо уже не свежее. Копию протокола обыска ему никто не дал. И в связи с отсутствием у него копии обыска, он не смог обжаловать данный не законный обыск.

Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 60000 рублей, а именно: 18000 рублей за покупку лицензии на косулю, 12000 рублей за расход бензина двумя автомобилями за три дня охоты, 15000 рублей за продукты питания на 6 человек за три дня охоты, 15000 рублей амортизация и ремонт двух автомобилей после охоты, а также моральный ущерб в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ФИО2, с ГУ МВД России по Новосибирской области и Министерства финансов Российской Федерации материальный и морального ущерб в размере 120000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что считает себя не надлежащим ответчиком, следственные действия проводил по уголовному делу №, в том числе проводил неотложный обыск в жилище ФИО1, выполняя свои должностные обязанности. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила в судебное заседание отзыв на иск, где просит рассмотреть дело в её отсутствие. В отзыве ГУ МВД России по Новосибирской области, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием проведения обыска у истца ФИО1 было возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - Незаконная охота, с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства. Сомнений не вызывает обоснованность проведения обыска у ФИО1 по адресу; <адрес>, по возбужденному в отношении последнего, уголовного дела. Обыск проводился в присутствии ФИО1 и понятых 1, 2. После окончания обыска ФИО1, и другим участникам предъявлялся протокол обыска. Однако никто из вышеуказанных лиц, каких либо замечаний и заявлений о ходе проведенного обыска не высказывали (копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ), о чем расписались все, кроме ФИО1, который также отказался расписаться в протоколе о получении копии протокола обыска. В случае не согласия с действиями или бездействия должностных лиц, проводящих обыск у ФИО1 дома, он мог обратиться в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с жалобой, однако по неизвестным причинам, им этого сделано не было.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы.

Доводы ФИО1, указанные в его исковом заявление, об отсутствии у него протокола обыска и постановления о проведении обыска не состоятельны, так как при проведение обыска он присутствовал, протокол ему зачитывался, копия протокола передавалась, а отсутствие его подписи в процессуальных документах не является признанием незаконности действий должностных лиц.

Кроме того, отсутствуют сведения о письменных обращениях ФИО1 с истребованием указанных процессуальных документов, которые ему были необходимы для их обжалования, к вышестоящему руководству ФИО2 или прокурору, осуществляющему надзор согласно Главы 3 за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие на основании Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1(ред. от 27.12.2018) «О прокуратуре Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ направлено в мировой суд Доволенского района Новосибирской области. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по приговору мирового судьи 1 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области признан виновным и приговорен к штрафу на сумму 80000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка Доволенского района Новосибирской области штраф в сумме 80000 рублей заменен на ограничение свободы сроком 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О полиции» - полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О полиции» - деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, а именно защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Незаконность действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел может быть установлена только судом, в порядке главы 22 КАС РФ. Иного порядка признания действий незаконными, законодатель не определяет. Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом. Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий дознавателя ГД ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 незаконными.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. С учетом изложенного правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных должностным лицом государственного органа не имеется, в виду отсутствия хотя бы одного из условий привлечения к ответственности. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В связи с тем, что никаким актом действия должностных лиц не признаны незаконными, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано.

Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. Таким образом, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и устанавливают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда – установление вины должностного лица. Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Но в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностного лица МВД России не оспаривались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска дознаватель ФИО2 действовал добросовестно, согласно должностной инструкции в пределах предоставленных полномочий, обладая свободой оценки доказательств и принятия процессуальных решений. Причинно-следственная связь между действиями дознавателя ФИО2 при проведении обыска и понесенными ФИО1 расходами истцом отсутствует.

ФИО1 не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, и другие обстоятельства. Учитывая характер настоящего дела, вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО1, доказательства вины которого признаны судом допустимыми, а проведенные по делу следственные действия, законными и обоснованными, ГУ МВД России по Новосибирской области полагает предъявленный к возмещению материальный ущерб чрезмерным и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, не подлежащим возмещению.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий. Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены и бездоказательны.

Согласно ст. 90 УПК РФ (Преюдиция) Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации). Просит: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Исходя из сведений, находящихся в материалах дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, применительно к рассматриваемому делу, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с Конституцией Российской Федерацией каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Возмещение убытков, под которым исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, в силу положений ст. 12 ГК РФ, относится к одному из способов защиты гражданских прав.

П. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что в производстве ГД ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» находилось, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п.п. «а, б» ч. 1 ст. 258 УК РФ - Незаконная охота, с причинением крупного ущерба и с применением механического транспортного средства. В совершении данного преступления подозревался ФИО1 который, проживает по адресу: <адрес>.

Дознавателем ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по указанному выше адресу.

На основании ст. 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление, которое подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа. В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в срок - 24 часа, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, или судебное решение, разрешающее его производство. До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Если они выданы добровольно и нет оснований опасаться их сокрытия, то следователь вправе не производить обыск. При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц. При производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. При производстве обыска составляется протокол в соответствии со ст. 166 и 167 УПК РФ, котором указывается, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Копия протокола вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи. На основании ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, должна быть предоставлена возможность дать объяснение причин отказа, которое заносится в данный протокол.

Обыск проводился в присутствии ФИО1 и понятых 1, 2 После окончания обыска ФИО1, и другим участникам предъявлялся протокол обыска. Однако никто из вышеуказанных лиц, каких либо замечаний и заявлений о ходе проведенного обыска не высказывали (л.д. 44-48), о чем расписались все, кроме ФИО1, который также отказался расписаться в протоколе о получении копии протокола обыска.

ФИО1 обжаловал проведенный у него обыск и действия дознавателя ФИО2 в прокуратуру Доволенского района Новосибирской области. В материалах дела имеются ответы заместителя прокурора Е. М. Колченко, что была проведена проверка уголовного дела и нарушений в проведении предварительного расследования не установлено. (л.д 98-100), а также в прокуратуре была рассмотрена жалоба ФИО1 на действия дознавателя ГД ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский», проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, проверкой было установлено, что доводы жалобы не нашли свое подтверждение. ФИО1 было разъяснено право обжаловать данное постановление и ответ заместителя прокурора в прокуратуру Новосибирской области или в суд (л.д. 97). ФИО1 данным правом не воспользовался.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд с жалобой истец не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ в Доволенский районный суд было направлено дознавателем ФИО2 Уведомление о производстве обыска в жилище (л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ судьей Доволенского районного суда Лукиной Л. А. вынесено постановление о признании законным обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> надворных постройках на усадьбе данной квартиры по <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, никем не обжаловалось (л.д. 29).

Не согласившись с приговором, истец обжаловал его в Доволенский районный суд Новосибирской области. Апелляционным постановлением Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-81).

ФИО1 далее обжаловал приговор, постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции: «Нарушений закона не установлено и из кассационной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается. Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ проверил и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Все процессуальные следственные действия, в том числе производство обыска в жилище ФИО1, производились с его участием, информации о том, что он заявлял какие-либо ходатайства или обжаловал действия дознавателя нет.» (л.д. 101-104).

Истец использовал все предоставленные законом возможности обжалования судебного акта. Приговор мирового судьи 1 судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, всеми судебными инстанциями признан законным, справедливым, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Незаконность действий должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о признании в установленном порядке действий дознавателя ГД ОП «Доволенское» МО МВД России «Краснозерский» ФИО2 незаконными.

С учетом изложенного правовых оснований для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненных должностным лицом государственного органа не имеется, ввиду отсутствия хотя бы одного из условий привлечения к ответственности.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и устанавливают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда – установление вины должностного лица.

Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Но в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия должностного лица МВД России обжаловались, признаны незаконными не были, следовательно, они были законны и обоснованы.

Причинно-следственная связь между действиями дознавателя ФИО2 при проведении обыска и понесенными ФИО1 расходами истцом отсутствует.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно – следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

В судебном заседании ФИО1 признал факт того, что сам он лицензию на добычу косули в 2015 году не покупал, лицензия была у его друзей, мясом его угостили. Транспорт для передвижения он использовал самоходную машину, которая заправлялась дизельным топливом, потом эта машина была конфискована в доход государства. Заявленные 3 ц бензина стоимостью 12000 рублей для заправки двух автомобилей, были использованы его друзьями. Ремонт автомобилей, сломанных на охоте, он сам не производил. Продукты питания на три дня охоты на 6 человек, также не покупал. Непосредственно о взыскании стоимости самих 7 кг мяса косули истец не просил. Расчет суммы ущерба не предоставил.

Таким образом, суд считает что истец, не понеся фактически никаких расходов, пытается возместить себе ущерб, взысканный с него приговором мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района. С него взыскано 120000 рублей в счет возмещения ущерба от преступления в доход Российской Федерации.

Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом в размере 60000 рублей взысканию не подлежит.

Так же истцом заявлена сумма возмещения ему морального вреда в размере 60000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Аналогичная форма компенсации предусматривается и нормами иных федеральных законов Размер компенсации морального вреда может определяться несколькими способами. В таком случае согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом. В связи с тем, что моральные и физические страдания носят субъективный характер, зависят от особенностей конкретного человека, их в отличие от имущественного вреда, трудно оценивать, измерять объективными показателями, поэтому характер физических и нравственных оценивается судом с учетом: - фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. - индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела. Между тем при определении размера согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий, изложенные в исковом заявлении, ничем не подтверждены и бездоказательны, таким образом, не подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, в процессе рассмотрения дела, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, к ГУ МВД России по Новосибирской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Шелигова

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.03.2019 года.