Гражданский кодекс часть 1

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Земскова В.Н., при секретаре ФИО4, с участием представителей истца Сидоровой О.Ю.- Королькова А.В., Сидорова Ю.В., ответчика- Ермакова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Юрьевны к Ермакову Сергею Викторовичу о возмещении причиненного работником материального ущерба в полном размере в результате утраты груза,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ермакову С.В. о возмещении причиненного работником материального ущерба в полном размере в результате утраты груза.

В обоснование своих требований истец Сидорова О.Ю. указала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРНИП №. Видами экономической деятельности Сидоровой О.Ю. являются деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам и прочая вспомогательная деятельность, связанная с перевозками. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП Сидоровой О.Ю. и Ермаковым С.В. заключен трудовой договор № и приказом № от того же числа он был принят на работу к предпринимателю на должность водителя-экспедитора. Согласно пункту 3.2.1 трудового договора Ермаков СВ. принял на себя обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивая его сохранность при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора Ермаков С.В. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ИП Сидоровой О.Ю. с заявлением об увольнении по собственному желанию и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. В период действия трудового договора ответчик допустил недостачу ценностей, полученных им по разовому документу, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова О.Ю. приняла заявку на перевозку груза № ТЛ-054013. Заявку разметило ООО «Транслогистик» (<адрес>, ОГРН 5157746075537). Заявка содержит следующие условия: место погрузки - <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр. 2. Место выгрузки - <адрес>, г.<адрес>, д. Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, уч.1. Дата подачи транспорта - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., дата прибытия - ДД.ММ.ГГГГ года_в 12 час. 00 мин. Наименование груза - бытовая техника, стоимость груза - 1 369478 рублей 64 копейки. Также в заявке указаны водитель Ермаков С.В. и марка транспортного средства «Газель» госномер «А 417 ТВ 62». Перевозка груза по указанной заявке поручена истцом работнику Ермакову С.В. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ перевозчиком принят груз согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4). В разделе 6 транспортной накладной указано, что автомобиль прибыл под погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин., убыл с грузом в тот же день в 17 час. 20 мин. Товарные накладные, на которые имеется ссылка в транспортных накладных, содержат перечень перевозимого товара: № от ДД.ММ.ГГГГ - 255 предметов стоимостью 1 346930 рублей 72 копейки: гладильная система «Braun IS 3022 WH», 45 штук стоимостью 503 685 рублей; утюг «Braun SI 3053 BL», 32 штуки стоимостью 71455 рублей 91 копейка; утюг «Braun SI 7066 VI», 36 штук стоимостью 163566 рублей; утюг «Braun SI 9188 ЕВК», 36 штук стоимостью 233 766 рублей; утюг «Braun TS 765 ЕА», 36 штук стоимостью 163547 рублей 90 копеек; утюг «BraunTS 535 ТР», 18 штук стоимостью 60354 рубля 05 копеек; утюг «Braun TS 715», 36 штук стоимостью 118187 рублей 90 копеек; утюг «Braun SI 3030 PU», 16 штук стоимостью 32367 рублей 96 копеек. Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 89 предметов стоимостью 296443 рубля 64 копейки: обогреватель «De Longhi HFX 60 V20», 16 штук стоимостью 67088 рублей 04 копейки: обогреватель «De Longhi DCH 7993 ER», 8 штук стоимостью 47544 рубля; тепловентилятор «De Longhi HFX 30 С18 AG», 12 штук стоимостью 31122 рубля; тепловентилятор «De Longhi HFX 30 С18 IW», 12 штук стоимостью 31122 рубля; тепловентилятор «De Longhi HFS 50 В20 AV», 8 штук стоимостью 16744 рубля 02 копейки; тепловентилятор «De Longhi HFS 50 В20 GR», 8 штук стоимостью 16744 рубля 02 копейки; тепловентилятор «De Longhi HFS 50 В20 YE», 16 штук стоимостью 33488 рублей 04 копейки; обогреватель «De Longhi HMP 1000», 9 штук стоимостью 52591 рубль 52 копейки. По прибытию автомобиля под управлением Ермакова С.В. к месту выгрузки (<адрес>, г.<адрес>, д. Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, уч.1) был осуществлен прием груза сотрудниками ООО «Тотал Терминал» (<адрес>, ОГРН 1107847030158). При этом была выявлена недостача груза, доставленного автомобилем «Газель» госномер «А 417 ТВ 62», о чём составлены акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена нехватка: 18 штук утюгов «Braun TS 535 ТР» на сумму 60354 рубля 05 копеек; 36 штук утюгов «Braun SI 9188 ЕВК» на сумму 233766 рублей; 16 штук утюгов «Braun SI 3030 PU» на сумму 32367 рублей 96 копеек; 32 штуки утюгов «Braun SI 3053 BL» на сумму 71455 рублей 91 копейка. Всего утрачено 102 утюга на сумму 397943 рубля 89 копеек. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена нехватка: 4 штук обогревателей «De Longhi HFX 60 V20» на сумму 16772 рубля 01 копейка. Расчет стоимости утраченных обогревателей: всего загружено 16 штук стоимостью 67088 рублей 04 копейки, пропало 4 штуки. Следовательно, 4 / 16 * 67 088,04 руб. = 16772 рубля 01 копейка. Общая стоимость утраченного товара составила 414715 рублей 90 копеек. Стоимость недостающего товара в актах не прописана и указана истцом по данным из товарных накладных № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба акта имеют отметку об отсутствии пломбы на автофургоне; оба акта подписаны ответчиком, который принимал участие в проверке целостности груза комиссией ООО «Тотал Терминал». По данному факту Ермаков Е.В. дал работодателю письменное объяснение, согласно которому он перевозил груз на автомобиле «Газель» госномер «А 417 ТВ 62». Груз принят по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр. 2. После погрузки товара он закрыл задние ворота автомобиля на замок. По пути в <адрес> он стал засыпать и около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ решил остановить автомобиль на обочине трассы в близи <адрес>. Перед сном он проверил замок и пломбу - всё было на месте. Проснувшись в 07 час. 30 мин. того же дня и поняв, что он опаздывает, Ермаков С.В. выехал в пункт назначения. Приехав к месту разгрузки он обнаружил отсутствие замка и пломбы на воротах фургона, о чем сообщил в полицию. Заявление поступило в 97-й отдел полиции УМВД России по <адрес>. Данное подразделение расположено по адресу: <адрес>, пос. им. <адрес>. Результаты рассмотрения заявления в адрес истца не поступили. Получатель груза ООО «Делонги» (<адрес>, ОГРН 1051655024629) обратилось с претензий к перевозчику 000 «Транслогистик» с требованием выплатить 414715 рублей 90 копеек. в счет компенсации утраченного груза. ООО «Транслогистик» выплатило требуемую сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Транслогистик» обратилось к ИП Сидоровой О.Ю. выплатить обществу 414715 рублей 90 копеек по вышеуказанным основаниям. ИП Сидорова Ю.В. выплатила заказчику деньги, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате Ермаков Е.В., нарушив условия пункта 3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил недостачу товара, полученного им по разовому документу, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб в размере 414715 рублей 90 копеек. Объяснение Ермакова С.В. о том, что он стал засыпать в пути, из-за чего и остановился спать на обочине дороги в неохраняемом месте, лишь доказывает его пренебрежительное отношение к трудовым обязанностям и сохранности чужого имущества. До совершения рейса ответчиком ДД.ММ.ГГГГ последний его рейс произошел 28-ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Рязань - Санкт-<адрес>- Рязань. Это подтверждается заявкой ООО «Стандарт-электрик» на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ и договором-заявкой ООО «ПЭ-Транспорт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между двумя поездками Ермаков СВ. имел трое суток для отдыха и сна, и необходимости ночевать на обочине дороги в незнакомом месте у него не было. Также ответчику известно, что в <адрес> вблизи д. Едрово имеется кафе «Полпути» с охраняемой стоянкой. Именно эту стоянку используют все работники истца для отдыха. <адрес> расположена от <адрес> в 90 км в сторону <адрес>, то есть работник проехал общеизвестное место отдыха. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Ермакова С.В. в пользу истца ИП Сидоровой О.Ю.(ОГРНИП №) 414715 рублей 90 копеек в качестве возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, а так же взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7347 рублей 16 копеек.

В судебном заседании представители истца- Корольков А.В., Сидоров Ю.В. исковые требования истца Сидоровой О.Ю. поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Ермаков С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно им был причинен материальный ущерб ИП Сидоровой О.Ю. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФперечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено пп. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ).

В соответствии с приложением № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность экспедитора по перевозке входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В ст.247 ТК РФзакреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сидоровой О.Ю. и Ермаковым С.В. был заключен трудовой договор №. В соответствии с которым Ермаков С.В. был принят на должность водителя-экспедитора.

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора Ермаков СВ. принял на себя обязанности: принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивая его сохранность при транспортировке; сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора, Ермаков С.В. обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ИП Сидорова О.Ю. приняла заявку на перевозку груза № ТЛ-054013. Заявку разметило ООО «Транслогистик». Заявка содержит следующие условия: место погрузки - <адрес>, д. Дубровки, ул.Аэропортовская, строение 2. Место выгрузки - <адрес>, г.<адрес>, д. Новосаратовка, промзона Уткина Заводь, уч. 1. Дата подачи транспорта - ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., дата прибытия - ДД.ММ.ГГГГ года_, 12 часов 00 минут Наименование груза - бытовая техника, стоимость груза - 1 369478 рублей 64 копейки. Также в заявке указаны водитель Ермаков С.В. и марка транспортного средства «Газель» госномер «А 417 ТВ 62».

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ перевозчиком принят груз согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 4). В разделе 6 транспортной накладной указано, что автомобиль прибыл под погрузку ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут, убыл с грузом в тот же день в 17 час. 20 мин.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водителем Ермаковым С.В., при выгрузке была выявлена нехватка: 4 штук обогревателей «De Longhi HFX 60 V20» на сумму 16772 рубля 01 копейка; согласно акту№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водителем ФИО7, при выгрузке выявлена нехватка: 18 штук утюгов «Braun TS 535 ТР» на сумму 60354 рубля 05 копеек; 36 штук утюгов «Braun SI 9188 ЕВК» на сумму 233766 рублей; 16 штук утюгов «Braun SI 3030 PU» на сумму 32367 рублей 96 копеек; 32 штуки утюгов «Braun SI 3053 BL» на сумму 71455 рублей 91 копейка. Всего утрачено 102 утюга на сумму 397943 рубля 89 копеек.

Стоимость недостающего груза, перевозимого по указанным выше накладным, составила 414715 рублей 90 копеек.

Таким образом, водитель-экспедитор Ермаков С.В. не доставил груз и не передал его грузополучателю в полном объеме, чем причинил материальный ущерб на указанную выше сумму, нарушив пункт 3.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.В. был уволен с должности водителя-экспедитора по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Делонги», в адрес ООО «Транслогистик», была направлена претензия о возмещении ущерба за недостачу груза, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза получателю выявлена недостача перевозимого товара. Согласно транспортным накладным: № и № от 30.08.2019г., в соответствии с товарными накладными: № и № от 30.08.2019г. ООО «Транслогистик» принял для перевозки груз - бытовая техника общей стоимостью 1 369 478 рублей. Перевозка осуществлена водителем Ермаковым С.В. на автомобиле гос.номер А417ТВ62. ДД.ММ.ГГГГ при доставке груза получателю выявлена недостача перевозимого товара. Общая стоимость недостающего груза, в соответствии с товарными накладными составляет 414715 рублей 90 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транслогистик» осуществило оплату по претензии ООО «Делонги» на сумму 414715 рублей 90 копеек, сумма с учетом ранее предъявленных претензий.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Сидоровой О.Ю., от ООО «Транслогистик» была направлена претензия о возмещении в пятнадцатидневный срок причиненного ущерба в размере 414715 рублей 90 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Сидорова О.Ю. осуществила оплату по претензии ООО «Транслогистик» на сумму 414715 рублей 90 копеек.

Из исследованных судом письменных объяснений Ермакова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в мае 2017 г. он под управлением автомобиля «Газель» госномер «А 417 ТВ 62» приехал по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, строение 2, в фирму ООО «Делонги» на погрузку груза. После погрузки повесив замок на задние ворота машины. Ему опломбировали вороты пломбой и он направился к заказчику по адресу: МО- <адрес> промзона «Уткина Заводь» <адрес>. Находясь в пути, он осуществлял остановку ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут по адресу: <адрес>, д.Невская. Так как он устал и стал засыпать за рулем. Дважды чуть не улетев под обочину, он остановился во избежании аварии. Он вышел из машины осмотрел ворота, замок и пломба находились на месте, после чего, сел в автомобиль закрылся и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, он проснулся увидев время, он понял, что проспал и опаздывает на выгрузку. Он продолжил маршрут сразу, по пути больше не останавливался. Приехав на адрес выгрузки, он обнаружил отсутствие замка и пломбы. Он сообщил об этом начальству и вызвал полицию.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи238 ТК РФработник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи392 ТК РФработодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Исследовав представленные доказательства, установив, что водитель-экспедитор Ермаков С.В., не обеспечил сохранность груза при транспортировке, в нарушение им своих должностных обязанностей, определенных в трудовом договоре, исходя из системного толкования которых, ответчик, как водитель-экспедитор должен был принять от грузоотправителя товар по качеству и количеству, обеспечить сохранность перевозимого товара и его транспортировку способом, исключающим его повреждение, доставить грузополучателю товар в том же количестве и качестве, в котором он был получен от грузоотправителя, суд приходит к выводу, что ответчик Ермаков С.В. обязан возместить работодателю причиненный вследствие недостачи вверенных ему материальных ценностей действительный ущерб в размере 414715 рублей 90 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7347 рублей 16 копеек.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст.333.19Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7347 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Юрьевны к Ермакову Сергею Викторовичу о возмещении причиненного работником материального ущерба в полном размере в результате утраты груза удовлетворить.
Взыскать с Ермакова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Юрьевны ОГРНИП №) материальный ущерб в размере 414715 (четыреста четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Ермакова Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Юрьевны расходы по оплате госпошлины в размере 7347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Н.Земсков